Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 17АП-12509/22 по делу N А50-8879/2022

г. Пермь

03 ноября 2022 г.

Дело N А50-8879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромысловые системы"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2022 года

по делу N А50-8879/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромысловые системы" (ОГРН 1061841039611, ИНН 1835070049; далее - истец, общество "Нефтепромысловые системы")

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные решения" (ОГРН 1135902010221, ИНН 5902241420; далее - ответчик, общество "СР"),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техбезопасность" (ОГРН 5177746093102, ИНН 7743230399; далее - ООО "Техбезопасность"),

о взыскании предоплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федотова У.В., доверенность от 12.0.2022, диплом,

от ответчика - Петров Д.А., доверенность от 05.05.2022, диплом,

от третьего лица - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтепромысловые системы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СР" о взыскании 237 500 руб. предоплаты по договору N 1459-19 от 27.02.2019, 97 507 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 28.05.2020 по 13.01.2022, 6744 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о доказанности неполучения сертификата соответствия исключительно по причинам, связанным с действиями самого истца, указывает, что целью заключения договора с ответчиком являлся результат услуг в виде получения сертификата соответствия на продукцию. Апеллянт ссылается на позицию органа по сертификации, который указал, что представленные документы (чертежи) не являются взрывозащищенной оболочкой и не соответствуют требованиям ГОСТ 60079.1.1. По мнению истца, судом оставлено без внимания отсутствие у него технических специалистов для подготовки необходимых документов, подписание сторонами спецификации N 5 к договору, по которой ответчик оказывал услуги по разработке и доработке технической документации, впоследствии направленной в орган по сертификации. Заявитель жалобы полагает, что из условий договора не следует обязанность по оплате услуг при отрицательных испытаниях продукции, считает, что оснований для удержания исполнителем 237 500 руб. не имеется, поскольку фактически исполнитель не получил положительное решение в органе по сертификации. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о нарушении срока оказания услуг в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком исходной документации и необходимостью внесения изменений в документацию после принятия ООО "Техбезопасность" решения об отказе в выдаче сертификата N0815-Р от 15.03.2021, ссылается на отсутствие доказательств того, что просрочка обусловлена обстоятельствами, зависящими от заказчика, о наличии которых исполнитель извещал заказчика своевременно, приостановив работу. По мнению истца, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение установленного договором срока оказания услуг не имелось.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1459-19, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по организации выполнения комплекса работ и услуг, связанных с получением сертификатов/деклараций и иной разрешительной документации в объеме и в порядке, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора в обязанности исполнителя входит прием и регистрация заявлений, консультирование заказчика по вопросу формирования комплекта документов, необходимого для проведения сертификации/ декларирования и получения иной разрешительной документации, анализ предоставленной технической документации, формирование на основании документов, полученных от заказчика, комплектов документов, необходимых для получения сертификатов/деклараций, представление в соответствующих организациях и службах интересов заказчика, связанных с получением сертификатов/деклараций и иной разрешительной документации, осуществление других мероприятий и функций, связанных с исполнением обязательств по договору.

25.02.2020 сторонами подписана спецификация N 3 к договору, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательство по оформлению сертификата соответствия ТР ТС 012/2011 сроком действия 5 лет на продукцию истца - Шкафы управления ШУ-НС с маркировкой взрывозащиты 1Exd, выдача одного протокола испытаний на бумажном носителе, ежегодный инспекционный контроль.

Стоимость услуг, предусмотренных спецификацией, составила 475 000 руб., срок оказания услуг - 60 рабочих дней с момента предоплаты 50% от суммы договора (237 500 руб.), срок окончательного расчета (237 500 руб.) - в течение 3 рабочих дней после получения сканированной копии зарегистрированного оригинала документа и акта выполненных работ.

Выставленный ответчиком счет на предоплату оплачен истцом платежным поручением от 26.02.2020 N 666 на сумму 237 500 руб.

27.11.2020 сторонами подписана спецификация N 5 к договору, по условиям которой ответчик принял обязательства оказать истцу услуги по разработке и доработке технической документации: паспорт, ТУ, руководство по эксплуатации, сборочный чертеж, чертеж взрывозащиты на продукцию: Шкафы управления ШУ-НС. Стоимость услуг по данной спецификации составила 40 000 руб.

Указанные услуги оказаны, приняты истцом по акту от 05.03.2021 N 54 без возражений и замечаний и оплачены.

Решением органа по сертификации (ООО "Техбезопасность") от 15.03.2021 N 0815-Р истцу отказано в выдаче сертификата соответствия на продукцию "Шкаф управления взрывозащитный ШУ-НС" ввиду несоответствия продукции требованиям технического регламента ТР ТС 012/2011.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств, истец направил в его адрес уведомление от 16.12.2021 о расторжении договора N 1459-19 от 27.02.2019 с требованием о возврате суммы предварительной платы.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для вывода о том, что отказ в выдаче сертификата соответствия вызван действиями самого истца и не может быть признан следствием ненадлежащего оказания услуг по договору ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 59 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающее из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в выдаче сертификата соответствия обусловлен действиями (бездействием) самого истца, что исключает возложение на ответчика негативных последствий данного отказа и не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по заключенному сторонами договору.

При постановке указанного вывода судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Условиями спецификации N 3 именно на истца возложена обязанность по предоставлению ответчику полного пакета документов, в том числе технических условий, эксплуатационных документов, чертежей.

Согласно пунктам 5.3, 5.5 договора исполнитель не несет ответственности за коммерческий и предпринимательский риск заказчика, а также за достоверность и легитимность оригиналов и копий документов, полученных от заказчика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 1.2 договора, заключенного сторонами, в состав подлежащих оказанию услуг входит также прием и регистрация заявок и заявлений, консультирование заказчика, анализ технической документации, формирование на основании документов, полученных от заказчика, комплекта документов для получения разрешительной документации, представление интересов заказчика и осуществление других мероприятий и функций.

Из материалов дела следует, что ответчиком заключен договор N 299/ТБ от 10.07.2019 с ООО "ТехБезопасность", в соответствии с приложением от 16.03.2020 N 8 к которому ООО "ТехБезопасность" обязалось оказать услуги по подтверждению соответствия продукции "Шкафы управления ШУ-НС", производитель ООО "Нефтепромысловые системы", изготовленной в соответствии с ТУ 17.12.31-002-79964988-2020, требованиям TP ТС 012/2011 "О безопасности для работы во взрывоопасных средах" (обязательная сертификация), стоимостью 325 000 руб.

Во исполнение обязательств по спецификации N 3 ответчик 28.02.2020 запросил у истца необходимую информацию относительно продукции, подлежащей сертификации, с указанием перечня документов, 16.03.2020 и 03.04.2020 запрашивал дополнительные документы и сведения на основании замечаний органа по сертификации, оказал истцу содействие в разработке и доработке технической документации в рамках спецификации N 5 к договору, что подтверждается подписанным без возражений и замечаний актом от 05.03.2021, а впоследствии обратился к истцу за предоставлением дополнительных документов и сведений 17.03.2021.

Запрошенные 17.03.2021 документы и сведения переданы ответчику не были, соответственно, на рассмотрение органа по сертификации не передавались.

В рамках проведения экспертного анализа технической документации третьим лицом выявлены многочисленные существенные замечания, которые не были устранены, что привело к принятию решения об отказе в выдаче сертификата ввиду несоответствия сертифицируемой продукции требованиям ТР ТС 012/2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу об оказании ответчиком услуг по договору и отсутствии оснований для взыскания с него перечисленной истцом предварительной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом полагает, что перечисленный аванс полностью обеспечен совокупностью произведенных ответчиком действий, приготовлений, мероприятий, направленных на получение сертификата соответствия.

Суд принимает во внимание, что сам сертификат не получен и в его выдаче отказано, вместе с тем учитывает, что согласно условиям заключенного договора и спецификации N 3 бремя предоставления исходных документов на оборудование и ответственность за их достоверность и легитимность несет именно истец. Последующее содействие ответчика в доработке документов указанные выше условия не отменяет.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, спорный шкаф управления был сконструирован при отсутствии чертежей и документации, впоследствии запрошенной сертифицирующей организацией, в связи с чем потребовалась разработка части документации на уже собранное оборудование.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая на себя обязанность по предоставлению исходных документов при указанных выше обстоятельствах, истец также принял на себя все негативные риски неполучения сертификата соответствия по основаниям отсутствия необходимой документации или ее несоответствия установленным требованиям.

Материалами дела не подтверждается, что отказ в выдаче сертификата является следствием ненадлежащего оказания услуг ответчиком, который, по мнению суда апелляционной инстанции, принимал достаточные меры для достижения результата услуг.

При этом доводы истца об отсутствии у него технических специалистов для подготовки необходимых документов и о последующем получении сертификата соответствия при содействии иного лица судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные и не имеющие значения для разрешения настоящего спора.

Апелляционный суд полагает, что перечисленный по спецификации N 3 аванс удерживается ответчиком обосновано, при этом покрывает его расходы на оказание услуг и не подлежит взысканию в пользу истца. При указанных обстоятельствах требование о взыскании предоплаты и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг, поскольку материалами дела подтверждается факт бездействия истца, которым создано препятствие к оказанию услуг в согласованный срок.

Довод жалобы о том, что из условий договора не следует, что при отрицательных испытаниях продукции заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, отклоняется с учетом квалификации заключенного сторонами договора как договора возмездного оказания услуг и положений пунктов 5.3, 5.5 данного договора.

Ссылки ООО "Нефтепромысловые системы" на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеют.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2022 года по делу N А50-8879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова