Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 17АП-12399/22 по делу N А50-9090/2022

г. Пермь

08 ноября 2022 г.

Дело N А50-9090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2022 года

по делу N А50-9090/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлург" (ОГРН 1095918000342, ИНН 5918840108)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту и техническому содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.02.2019 по 31.12.2021 в сумме 1 780 429 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022 года (резолютивная часть от 15.08.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 733 167 руб. 61 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не обращался к истцу с просьбой о содержании спорных нежилых помещений, договоров по содержанию и ремонту данных помещений на заключал, доступ истцу в помещение не предоставлял; ТУ Росимущества в Пермском крае не является организацией, которая эксплуатирует защитные сооружения гражданской обороны; денежные средства на содержание нежилых помещений, отнесенных к объектам гражданской обороны, ответчику не выделялись; согласно Приказу МЧС России от 14.11.2008 N 687 "Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях" органы местного самоуправления в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с полномочиями в области гражданской обороны содержат объекты гражданской обороны, поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию по назначению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2016 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов, 19, собственники помещений указанного многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" и заключили с ООО УК "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" договор управления многоквартирным домом N М-19 в соответствии со ст. ст. 161. 162 ЖК РФ.

25 апреля 2016 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, 42, собственники помещений указанного многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" и заключили с ООО УК "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" договор управления многоквартирным домом N С-42.

02.07.2018 ООО УК "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" переименовано в ООО "Металлург".

В подвале многоквартирного дома по адресу: г. Лысьва, ул. Металлистов, 19 расположено нежилое помещение общей площадью 932.30 кв. м., принадлежащее Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В подвале многоквартирного дома по адресу: г. Лысьва, ул. Смышляева, 42 расположено нежилое помещение общей площадью 1020,20 кв. м., принадлежащее Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривается ответчиком.

В спорный период (с 01.02.2019 по 31.12.2021) истец оказывал в отношении МКД услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 1 780 429 руб. 76 коп. задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Оплата отсутствует. Начисления выполнены согласно занимаемой ответчиком площади помещений. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными на основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 181, 171, части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); указав на отсутствие доказательств оплаты долга, удовлетворил требование о взыскании задолженности частично, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Исходя из ч. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Следовательно, ответчик обязан заключить соответствующий договор с управляющей компанией и нести расходы по содержанию общего имущества. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров.

Согласно ч. 1 ст. 37 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества определен исходя из площади помещения и тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений.

Ответчик объем и стоимость оказанных в спорный период услуг, расчеты задолженности не оспорил, доказательств оплаты не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" на территории РФ органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну РФ), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий.

Не выделение ответчику денежных средств на содержание защитного сооружения гражданской обороны не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

То обстоятельство, что согласно Приказу МЧС России от 14.11.2008 N 687 "Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях" на органы местного самоуправления возложена обязанность по содержанию объектов гражданской обороны, поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию по назначению, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае от обязанности по несению расходов по содержанию имущества, находящегося в казне РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД путем внесения соответствующей платы в пользу истца.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022 года по делу N А50-9090/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова