Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 18АП-13780/22 по делу N А76-14479/2020

г. Челябинск

07 ноября 2022 г.

Дело N А76-14479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 по делу N А76-14479/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Бипласт" - Хайкин А.Б. (доверенность от 21.03.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Бипласт" (далее - ООО "Компания Бипласт", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска (далее - УКС Администрации г. Челябинска, ответчик, управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.09.2018 N 0169300000118001928_61622 в размере 2092977,22 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Комитет финансов города Челябинска и муниципальное казенное учреждение "Челябстройзаказчик" (далее - МКУ "Челябстройзаказчик").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 (резолютивная часть объявлена 26.08.2022) исковые требования ООО "Омега-Техносервис" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2092977,22 руб., 162500 руб. - в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 33465 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины. Кроме того истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 625,62 руб.

Не согласившись с таким решением, УКС Администрации г. Челябинска обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе управление ссылается на следующие обстоятельства: обязательство по оплате спорных дополнительных работ на стороне ответчика не возникло, так как такие работы ответчиком (заказчиком) не согласовывались, а технический заказчик - МКУ "Челябстройзаказчик", согласовавший эти работы, не является стороной контракта; возможность изменения цены контракта более чем на 10% законом не предусмотрена, тогда как в настоящем случае увеличение цены контракта составила 32,03%; приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к договору и не приостановив выполнение работ до заключения такого соглашения, подрядчик не мог не знать, что выполняет работы в отсутствие соответствующих обязательств по их оплате и фактически выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены контракта; 29.07.2019 подписано соглашение о расторжении контракта, по которому стороны не имеют друг к другу финансовых претензий.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В отсутствие возражений представителей, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по итогам проведения аукциона в электронной форме между УКС Администрации г. Челябинска (муниципальный заказчик) и ООО "Компания Бипласт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.09.2018 N 0169300000118001928_61622 (далее - контракт) (т.1 л.д.18-22), в соответствии с условиями которого, предметом контракта является выполнение подрядных работ на объекте: "Капитальный ремонт помещения по ул. Горького, 47 под МБУ "Челябинский учебно-методический центр гражданской защиты", Тракторозаводский район г. Челябинска (далее - объект). Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в объеме, согласно проектно-сметной документации (приложение N 6 к контракту), ведомости объемов работ и материалов (приложение N 5 к контракту) и техническому заданию (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта). Стороны принимают на себя следующие обязательства: подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные с капитальным ремонтом объекта работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению (далее - работы). Муниципальный заказчик обязуется принимать фактически выполненные объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта. Место выполнение работ: помещение под МБУ "Челябинский учебно-методический центр гражданской защиты", расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Горького, д. 47 (пункт 1.2 контракта). Контракт считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2018 (пункт 2.1 контракта). Сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ (приложение N 4 к контракту): начальный: с момента заключения контракта; конечный: 20.11.2018 (пункт 2.2 контракта). Цена контракта составляет в текущих ценах 8798674,72 руб., в том числе НДС 18% - 1342170,72 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 контракта). Подрядчик в течение 2 дней с момента выполнения работ уведомляет муниципального заказчика и организацию, осуществляющую контроль за ходом работ о готовности выполненных работ к приемке и представляет последней соответствующую документацию (акт выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры (счета)) для проверки соответствия качества и количества выполненных работ, предусмотренных контрактом (пункт 4.1 контракта). Муниципальный заказчик в течение 30 рабочих дней принимает, проверяет и оформляет представленные документы, подписывает формы N КС-2 и КС-3 или направляет обоснованный отказ (пункт 4.3 контракта). Муниципальный заказчик осуществляет со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ в течение 30 дней с даты подписания форм N КС-3 (пункт 4.5 контракта). Расторжение контракта возможно по письменному соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 контракта).

Письмом от 28.09.2018 (получено адресатом 01.10.2018) ООО "Компания Бипласт" сообщило УКС Администрации г. Челябинска о том, что в процессе ремонтных работ по контракту выявлено несоответствие их фактических объемов с данными сметной документации, в связи с чем просило принять соответствующие технические решения (т.1 л.д.30).

Письмом от 05.10.2018 (полученным адресатом 08.10.2018) общество вновь сообщило управлению о выявлении в процессе выполнения ремонтных работ по контракту несоответствия их фактических объемов с данными сметной документации, в связи с чем просило принять соответствующие технические решения (т.1 л.д.32-33).

Письмом от 19.10.2018 (полученным адресатом 22.10.2018) истец сообщил МКУ "Челябстройзаказчик" о выявленных неучтенных видах и объемах работ по контракту, без выполнения которых невозможно выполнить дальнейшие работы: устройство пола из щитов фанерных толщиной 12 мм - 659,9 м2, устройство гидроизоляции пола - 659,9 м2, в связи с чем просил согласовать выполнение данных работ (т.1 л.д.34).

Письмом от 12.11.2018 (полученным адресатом 14.11.2018) истец просил МКУ "Челябстройзаказчик" согласовать и утвердить документацию по дополнительным объемам работ (т.1 л.д.36).

Письмами от 12.11.2018, полученными управлением и МКУ "Челябстройзаказчик" 14.11.2018 и 23.11.2018, истец просил увеличить сумму контракта в связи с увеличением дополнительных объемов работ по контракту (т.1 л.д.36-37).

Письмами от 14.11.2018 (полученными УКС Администрации г. Челябинска и МКУ Челябстройзаказчик 29.11.2018, 30.11.2018) истец просил согласовать выполнение следующих неучтенных в сметной документации по контракту, но необходимых для исполнения контракта дополнительных объемов работ: облицовка стен без устройства металлического каркаса из профиля гипсокартонными листами ГКЛ одним слоем - 275,99 м2; установка прямых звеньев водосточных труб - 11 м.п.; прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали-35 м2; устройство коробов из листов ГКЛ для воздуховодов - 165,5 м2; установка окон из ПВХ - 3, 97 м2 (т.1 л.д.38, 41-42). Также истец просил согласовать исключение из смет следующих ошибочно учтенных в сметной документации объемов работ: кладка перегородок из кирпича толщиной в кирпича - 54,3 м2; установка радиаторов чугунных - 13,14 кВт; и выполнения следующих неучтенных в сметной документации, но необходимых для исполнения контракта объемов работ: устройство бетонной подготовки - 0,4 м3; ремонт штукатурки - 3 м2; облицовка пола и стен крыльца керамогранитом - 19,44 м2; устройство металлических ограждений - 19,8-м.п. (т.1 л.д.38-44).

10.12.2018 МКУ "Челябстройзаказчик" (технический заказчик) утверждено Техническое решение по выполнению дополнительных объемов работ по объекту "Капитальный ремонт помещения по ул. Горького, 47 под МБУ "Челябинский учебно-методический центр гражданской защиты", Тракторозаводский район г. Челябинска". Техническое решение содержит наименования и объемы дополнительных работ, указание на необходимость внесения изменений в сметную документацию, а также сведения об ознакомлении с Техическим решением представителей истца, ответчика и авторского надзора. В качестве приложения к Техническому решению отмечена дополнительная локальная смета (т.1 л.д.47-48).

Также 10.12.2018 МКУ "Челябстройзаказчик" (технический заказчик) утверждено заключение по объекту "Капитальный ремонт помещения по ул. Горького, 47 под МБУ "Челябинский учебно-методический центр гражданской защиты", Тракторозаводский район г. Челябинска" с аналогичным содержанием (т.1 л.д.49).

Между ООО "Компания Бипласт" и МКУ "Челябстройзаказчик" подписана сметная документация на дополнительные работы (т.1 л.д.50-57).

27.03.2019 комиссией в составе представителей истца, ответчика и технического заказчика подписан акт приемки капитального ремонта нежилого здания для размещения МБУ ДПО "Институт гражданской безопасности" в здании по ул. Горького, 47 (т.1 л.д.46).

28.03.2019 представителями ООО "Компания Бипласт" и МКУ "Челябстройзаказчик" составлен акт осмотра, в котором установлены факты неучтенных в сметной документации видов работ (т.1 л.д.73-75).

29.07.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта (т.1 л.д.131).

Как указывает истец, дополнительный объем работ, согласованный с техническим заказчиком, был выполнен в полном объеме, что подтверждается подписанным МКУ "Челябстройзаказчик" актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2019 на сумму 2218124,4 руб. (т.1 л.д.58-67), однако оплачен управлением не был.

В этой связи претензией от 17.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости дополнительного объема работ размере 2218124,4 руб. (т.1 л.д.11-13).

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в сумме 2218124,4 руб.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из вывода о необходимости оплаты не предусмотренного контрактом, но согласованного с техническим заказчиком и фактически выполненного истцом объема работ.

При этом, судом первой инстанции назначались по делу судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза для разрешения вопросов: 1) Каковы виды, объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком дополнительных работ на объекте "Капитальный ремонт помещения по ул. Горького, 47 под МБУ "Челябинский учебно-методический центр гражданкой защиты" от 11.09.2018 г.", помимо основных работ, выполненных по муниципальному контракту N 0169300000118001928_61622 от 11.09.2018? 2) Являлось ли выполнение Подрядчиком дополнительных работ необходимым условием для надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком по муниципальному контракту N 0169300000118001928_61622 от 11.09.2018? 3) Соответствует ли качество выполненных дополнительных работ требованиям строительных нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) и условиям муниципального контракта N 0169300000118001928_61622 от 11.09.2018?

Судом получены заключения экспертов от 14.05.2021 и от 08.08.2022, в соответствии с которыми, ввод в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ невозможен, стоимость работ в ценах I квартала 2021 года составляет 2544888 руб., стоимость дополнительных качественно выполненных работ, стоимость дополнительных работ, являющихся необходимыми для выполнения работ по муниципальному контракту, без выполнения которых достижения цели контракта невозможно, составляет 2092977,22 руб.

В этой связи истец уточнил первоначально заявленные исковые требования, заявив о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 2092977,22 руб.

Уточненные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия муниципального контракта от 11.09.2018 N 0169300000118001928_61622, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные отношения сторон возникли из договора подряда на выполнение капитального ремонта нежилого здания, которые регулируются главой 37 ГК РФ. При этом, поскольку указанный контракт заключен для удовлетворения муниципальных нужд, отношения сторон регулируются также положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного муниципального контракта на выполнение работ для государственных (муниципальных нужд) отнесены условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

То есть, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика стоимости дополнительных работ на сумму, не превышающую 10% от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ и контрактом.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда для государственных или муниципальных нужд подлежит взысканию только в случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ. При этом, сам по себе акт приемки работ, подписанный представителем заказчика, согласием, дающим право подрядчику на оплату дополнительных работ, не является, поскольку он подтверждает только факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты, даже когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на выполнение дополнительных работ. Соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться как в едином документе - дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях посредством обмена ими (статьи 435, 438, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Иск об оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, не учтенных в государственном контракте на выполнение строительных работ, не подлежит удовлетворению в условиях, когда сторонами не были внесены изменения в заключенный договор с учетом ограничений, предусмотренных законодательством о государственных закупках.

Следовательно, любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В рассматриваемой ситуации условиями контракта установлено, что согласованная в контракте цена работ - 8798674,72 руб. является твердой (пункты 3.1 и 3.2 контракта), и возможность ее увеличения не предусмотрена.

Истец (подрядчик) заявил требование о взыскании с ответчика (заказчика) стоимости дополнительных не предусмотренных контрактом работ в размере 2092977,22 руб., что превышает цену контракта более чем на 10% (с учетом дополнительных работ увеличение цены контракта превысило 32%). При этом, истец ссылается на согласование необходимости выполнения таких дополнительных работ с техническим заказчиком - МКУ "Челябстройзаказчик", в подтверждение чего представлены: техническое решение и заключение от 10.12.2018 (утвержденные МКУ "Челябстройзаказчик" и содержащие отметку об ознакомлении с ними в том числе представителя УКС Администрации г. Челябинска); подписанная ООО "Компания Бипласт" и МКУ "Челябстройзаказчик" сметная документация на дополнительные работы; составленный 27.03.2019 без замечаний представителями истца, ответчика и технического заказчика комиссионный акт приемки капитального ремонта нежилого здания.

Факт выполнения указанных дополнительных работ, их стоимость и необходимость для целей муниципального контракта, а также предварительное согласование таких работ подрядчиком с техническим заказчиком подтверждены материалами дела (включая результаты экспертных исследований) и подателем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Эти обстоятельства признаны судом первой инстанции достаточными для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ в полном объеме. При этом, судом отмечено, что ввиду увеличения за счет стоимости дополнительных работ цены контракта более чем на 10%, заключение дополнительного соглашения между сторонами сделки на выполнение таких работ было невозможно, ввиду установленного статьей 95 Закона N 44-ФЗ ограничения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о невозможности заключения в настоящем случае дополнительного соглашения по поводу увеличения цены на стоимость дополнительных работ ввиду ее превышения установленного законом предела (10%%), тем не менее, не может согласиться с позицией суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска.

Так, в случае, если стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10%, ее взыскание (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), возможно только при условии согласования их проведения и оплаты с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в двух следующих случаях: 1) если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы (поскольку в случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ); 2) если работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом, бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на подрядчика.

В рассматриваемой ситуации, не смотря на согласование спорных дополнительных работ с техническим заказчиком (МКУ "Челябстройзаказчик"), фактически виды, объем и стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ самим заказчиком (УКС Администрации г. Челябинска) согласованы не были. Учиненная в техническом решении и заключении от 10.11.2018 подпись представителя заказчика об ознакомлении с этими документами не свидетельствует об их согласовании заказчиком, сметная документация на дополнительные работы заказчиком не подписана, иных доказательств согласования заказчиком как самих работ, так и их стоимости в материалы дела не представлено.

Отсутствие согласования заказчиком дополнительных работ и их стоимости само по себе препятствует удовлетворению исковых требований о взыскании стоимости таких работ.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность учесть спорные дополнительные работы в технической документации на момент заключения контракта. В этой связи даже установленный экспертным заключением факт необходимости таких работ для достижения целей контракта (из заключения дополнительной экспертизы следует, что необходимость спорных дополнительных работ обусловлена невозможностью дальнейшего осуществления предусмотренных контрактом работ) не является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что на стороне заказчика не возникла обязанность по оплате спорных дополнительных работ (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Также следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств исполнения подрядчиком требований пункта 1 статьи 716 ГК о приостановлении работ до получения от заказчика указаний относительно направленного подрядчиком предупреждения в порядке части 5 статьи 709 ГК РФ. Продолжив выполнять работу по контракту не дожидаясь ответа заказчика на такое предупреждение (пусть и по согласованию с техническим заказчиком), подрядчик утратил право ссылаться на указанные в предупреждении обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

То есть, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с управления стоимости дополнительных работ у суда не имелось.

Исходя из приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции в части результатов рассмотрения спора. Исковые требования ООО "Компания Бипласт" удовлетворению не подлежат.

Соответственно, на истца подлежат отнесению понесенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные расходы по уплате госпошлины в размере 33465 руб. и судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 162500 руб. (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части возврата истцу излишне уплаченной госпошлины в размере 625,62 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 по делу N А76-14479/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Компания Бипласт" к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска о взыскании задолженности в размере 2092977,22 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бипласт" (ИНН 7448164149) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 625 руб. 62 коп., уплаченную платежным поручением N 74 от 18.03.2020.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина