Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. N 15АП-14266/24 по делу N А01-1425/2024

город Ростов-на-Дону

25 октября 2024 г.

дело N А01-1425/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левченко В.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Манжеева Эренцена Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.08.2024 по делу N А01-1425/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о привлечении арбитражного управляющего Манжеева Эренцена Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Манжеева Эренцена Николаевича (далее - заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.08.2024 арбитражный управляющий Манжеев Эренцен Николаевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловал решение от 20.08.2024, просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что жалоба на действия управляющего была направлена в Росреестр лицом, не участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, у управления не имелось повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.02.2023 по делу N А01-4613/2022 Дангелян А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Манжеев Э.Н.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея при проведении административного расследования на основании жалобы Луговец Н.Н., содержащей сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего Манжеева Э.Н. при осуществлении полномочий финансового управляющего Данелян А.Г., а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выявлены нарушения Манжеевым Э.Н. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обращаясь с заявленными требованиями, управление указало на четыре эпизода нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ:

1. Арбитражным управляющим нарушен срок опубликования сведений о завершении процедуры реализации имущества гражданина;

2. Арбитражным управляющим нарушен срок проведения собрания кредиторов;

3. Арбитражным управляющим не исполнена обязанность по проведению описи имущества должника;

4. Арбитражным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника и проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2024 N 00030124.

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд первой инстанции руководствовался статьями 2.9, 4.5, 14.12, 14.13, 28.3 КоАП РФ, статями 20.3, 213.12, 213.7, 213.8, 213.9, 213.24, 213.24, 213.25 Закона о банкротстве, Приложением N 2 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пришел к выводу о доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего по всем вменяемым эпизодам.

Судом учтено, что вина была признана самим арбитражным управляющим, существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося, в связи с чем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что допущенные нарушения, не повлекли наступление последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, суд с учетом требований части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к правомерному выводу, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения, как минимальной санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание в виде предупреждения, назначенное судом арбитражному управляющему, является соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, назначенным с учетом личности правонарушителя, отвечающим положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Обжалуя судебный акт, арбитражный управляющий не оспаривает наличие вменяемых правонарушений, а также административное наказание, назначенное судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы касаются отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку жалоба была направлена в Росреестр лицом, не участвующим в деле о банкротстве.

Оценивая вышеприведенные доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как указано ранее, управлением проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Манжеева Э.Н. на основании обращения Луговец Н.Н. (вх. N ог-003087/23).

Между тем, из материалов дела N А01-4613/2022 не следует, что Луговец Н.Н. является лицом, участвующим в деле о банкротстве Дангелян А.Г., кредитором должника или является привлеченным третьим лицом, либо заинтересованным лицом по делу о банкротстве Дангелян А.Г., Управлением также в материалы дела такие сведения не представлено, отсутствуют выводы о том, что допущены нарушения прав и законных интересов Луговец Н.Н. вмененными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС от 08.10.2012 N 58, судам необходимо учитывать, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 N 202-ФЗ наряду с перечисленными, поводов к возбуждению дела об административном правонарушении по части 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения.

Таким образом, должностные лица управления, вправе возбуждать дело об административном правонарушении по части 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ также при поступлении заявлений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, установленное частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ правовое регулирование не выходит за пределы дискреции законодателя, в том числе, поскольку им лишь уточняются предусмотренные частью 1 данной статьи общие положения о поводах возбуждения дел об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 592-О, часть 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, в частности, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 названного Кодекса, являются сообщения или заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; при этом дело об административном правонарушении возбуждается уполномоченным должностным лицом только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 этой же статьи).

Из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

В данном случае фактически имело место непосредственное обнаружение должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея, достаточных данных, указывающих на наличие события и состава в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения.

Таким образом, довод арбитражного управляющего о том, что у Управления не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как указанно выше, имело место непосредственное обнаружение должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, достаточных данных, указывающих на наличие события и состава в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.08.2024 по делу N А01-1425/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко