Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 592-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюшина Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями 3 и 3.1 статьи 14.13 и частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также абзацем седьмым пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Матюшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С. Матюшин оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

части 3 статьи 14.13, согласно которой неисполнение, в частности, арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей;

части 3.1 статьи 14.13, устанавливающей, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет;

части 1.1 статьи 28.1, в силу которой поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 данного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 этой статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность абзаца седьмого пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве одного из обязательных условий членства в этой организации устанавливает отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением данного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Как следует из представленных материалов, должностным лицом территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в связи с жалобой гражданки К. было проведено административное расследование в отношении А.С. Матюшина, являющегося арбитражным управляющим, и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, А.С. Матюшин признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

По мнению заявителя, части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, как устанавливающие административную ответственность арбитражного управляющего, притом что для него как для члена саморегулируемой организации уже предусмотрена ответственность, влекущая невозможность осуществления профессиональной деятельности, абзац седьмой пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как допускающий возможность применения к арбитражному управляющему фактической дисквалификации во внесудебном порядке, а также положения части 1.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, как позволяющие возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 данного Кодекса, по жалобам лиц, не участвующих в деле о банкротстве, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 37 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Оспариваемые заявителем положения статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность арбитражных управляющих за неправомерные действия при банкротстве, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1846-О, от 18 июля 2017 года N 1645-О, от 24 апреля 2018 года N 1010-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П; Определение от 23 апреля 2015 года N 737-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2005 года N 12-П также указывал, что в рамках правовой регламентации института банкротства с учетом конституционных принципов соразмерности государственного вмешательства в права и свободы граждан, баланса частных и публичных интересов федеральный законодатель вправе наделить рядом публичных нормотворческих, исполнительно-распорядительных, контрольных полномочий автономные публично-правовые субъекты - саморегулируемые организации арбитражных управляющих, призванные выполнять в этой сфере общественных отношений функции саморегулирования в интересах общества, кредиторов и должников.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана: разрабатывать и устанавливать условия членства арбитражных управляющих в саморегулируемой организации;

разрабатывать и устанавливать обязательные для выполнения членами саморегулируемой организации стандарты и правила профессиональной деятельности; контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований данного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, в том числе посредством проведения проверки в порядке и с периодичностью, которые установлены федеральными стандартами; рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве; применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные данным Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации, соблюдать утвержденный в соответствии с данным Федеральным законом порядок применения мер дисциплинарного воздействия и порядок рассмотрения дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований данного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Следовательно, избранной государством моделью контрольной деятельности в сфере финансового оздоровления и банкротства обусловлено закрепление в качестве обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применять к арбитражным управляющим меры дисциплинарного воздействия и тем самым обеспечивать проведение процедур банкротства в соответствии с требованиями закона, а также поддерживать репутацию такой саморегулируемой организации как надлежащим образом выполняющей возложенные на нее контрольные функции и гарантирующей соблюдение стандартов профессиональной деятельности ее членами. Вместе с тем это не означает, что, избрав соответствующую модель контрольной деятельности в области финансового оздоровления и банкротства, государство не может использовать иные формы контроля за соблюдением прав в указанной сфере и меры по их защите, в том числе устанавливать административную ответственность арбитражных управляющих.

Соответственно, возможность одновременного применения к арбитражному управляющему за нарушение законодательства о банкротстве мер административной ответственности, предусмотренных статьей 14.13 КоАП Российской Федерации, и мер дисциплинарного воздействия, будучи обусловленной его особым статусом и принимая во внимание нетождественное целевое предназначение этих мер, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав арбитражных управляющих, в том числе заявителя.

Что касается оспариваемого абзаца седьмого пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" А.С. Матюшин не представил документальное подтверждение факта применения судом в его деле данного законоположения.

2.2. Оспариваемая заявителем часть 1.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, в частности, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП Российской Федерации, являются сообщения или заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; при этом дело об административном правонарушении возбуждается уполномоченным должностным лицом только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 этой же статьи).

Таким образом, установленное частью 1.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации правовое регулирование не выходит за пределы дискреции законодателя, в том числе поскольку им лишь уточняются предусмотренные частью 1 данной статьи общие положения о поводах возбуждения дел об административных правонарушениях, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюшина Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин