Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-70372/22 по делу N А40-56466/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-56466/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-56466/22,

по заявлению ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ"

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО "ШЭМ",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Панков А.В. по доверенности от 14.09.2022;
от заинтересованного лица:	Шелкова С.А. по доверенности от 06.05.2022;
от третьего лица:	Зазизов Б.Ю. по доверенности от 20.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" (далее также - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее также - антимонопольный орган) от 25.01.2022 по делу N 077/10/104-1057/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица и третьего лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2021 по результатам электронного аукциона на поставку газодымозащитных комплектов (реестровый N 0373200064721000178) между ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" и ООО "ШЭМ" (далее также - общество, исполнитель, поставщик) заключен контракт N 0373200064721000178 (далее также - контракт).

06.12.2021 на основании ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком существенных условий контракта (далее также - решение), которое согласно требованиям ч.12 ст.95 данного Закона было направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" в сети "Интернет" указанное решение заказчика обществом не получено и возвращено отправителю 10.01.2022.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте.

На основании требований ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе (на момент проведения заседания Управления) решение заказчика вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым.

В дальнейшем ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" направило обращение в адрес Московского УФАС России о включении сведений в отношении ООО "ШЭМ" в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП, реестр) в связи с односторонним расторжением заказчиком контракта.

По результатам проверки изложенных в данном обращении доводов, а также представленных документов и сведений Московским УФАС России принято решение от 25.01.2022 по делу N 077/10/104-1057/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В соответствии с указанным решением антимонопольный орган решил сведения в отношении ООО "ШЭМ" в реестр не включать.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность данных условий не установлена.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа ввиду отсутствия правовых оснований для внесения сведений об ООО "ШЭМ" в РНП.

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно положениям ч.7 ст.104 Закона о контрактной системе антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия общества, антимонопольный орган установил, что согласно положениям контракта поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: 5 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

В установленный контрактом срок - 25.10.2021 поставка товара обществом не произведена.

26.10.2021 заказчик посредством электронной почты в адрес поставщика tender@spasplus.ru направил претензию с требованием осуществить поставку газодымозащитных комплектов в полном объеме.

27.10.2021 общество посредством электронной почты в адрес заказчика dpnbl8eko@mail.ru направило ответ на претензию, в котором сообщило, что самоспасатели вчера прибыли в Москву, сегодня будет произведена доставка.

29.10.2021 общество произвело полную поставку товара.

29.10.2021 заказчик посредством электронной почты и АО "Почта России" направил в адрес общества претензию N 1987и-2021 с требованием об оплате пени в размере 86,95 руб.

09.11.2021 заказчик посредством электронной почты и АО "Почта России" направил в адрес общества мотивированный отказ от приемки товара, обоснованный отсутствием документов, предусмотренных техническим заданием, а именно: п.4.2 - отсутствие сертификата пожарной безопасности, выданного в отношении поставленного товара - самоспасатели пожарные фильтрующие СПАС-30; п.6.1 - отсутствие сведений, предусмотренных подп.16 п.4.4 (коэффициент защиты), подп.4 п.4.10 (ограничения по использованию, обусловленные возрастом, состоянием здоровья и другими физиологическими особенностями пользователей), подп.14 п.4.13 (единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза) TP ТС 019/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (далее также - TP ТС 019/2011).

Между тем, как следует из материалов дела, сертификат соответствия ЕАЭС KG N 0086768, подтверждающий соответствие продукции требованиям TP ТС 019/2011, был представлен обществом в распоряжение заказчика.

В Российской Федерации соответствие самоспасателей требованиям пожарной безопасности проводится по TP ТС 019/2011.

Положениями п.3 ст.53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 установлено, что со дня вступления в силу технического регламента Евразийского экономического союза (далее - ЕЭК) на территориях государств-членов обязательные требования к продукции, установленные законодательством государствчленов или актами ЕЭК (далее - Комиссии), действуют только в части, определенной переходными положениями, и с даты завершения действия переходных положений, определенных техническим регламентом ЕЭК и (или) актом Комиссии, не применяются для выпуска продукции в обращение, оценки соответствия объектов технического регулирования, государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов ЕЭК.

Решением Коллегии Евроазиатской комиссии от 28.05.2019 N 55 "О внесении изменений в технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (TP ТС 019/2011) установлено, что для подтверждения самоспасателей требованиям безопасности необходимым документом является сертификат соответствия требованиям TP ТС 019/2011.

В данном решении указано: а) для товара, сертифицированного до 27.11.2019: - сертификатом соответствия требованиям "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" (ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ) на соответствие ГОСТ Р 53261-2009 "Техника пожарная. Самоспасатели фильтрующие для защиты людей от токсичных продуктов горения при эвакуации из задымленных помещений во время пожара. Общие технические требования. Методы испытаний" с обязательным подтверждением защиты от продуктов горения по п.4.1, 4.3-4.7 ГОСТ Р 53261-2009. - сертификатом на соответствие требованиям TP ТС 019/2011"; б) для товара, сертифицированного после 27.11.2019, с учетом изменений, внесенных Решением Коллегии Евроазиатской комиссии от 28.05.2019 N 55.

TP ТС 019/2011 утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 и имеет статус международного договора.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" нормы международного договора имеют приоритет перед национальным законодательством.

Аналогичное положение содержится в ст.15 Конституции РФ.

Следовательно, TP ТС 019/2011 имеет статус международного договора и имеет приоритет над нормами, содержащимися в национальных стандартах.

Изложенное также подтверждается позицией МЧС России, приведенной в информационном письме от 10.06.2019 N 43-2926-19 "О порядке проведения процедур подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения, используемых гражданами при пожаре".

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" 10.03.2009 распоряжением Правительства РФ от 10.03.2009 N 304-р (ред. от 26.04.2022) утвержден перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и осуществления оценки соответствия.

В пункте 164 данного перечня указан ГОСТ Р 53261-2009.

Решением Коллегии ЕЭС от 06.03.2018 N 37 перечень стандартов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований TP ТС 019/2011, дополнен ГОСТ Р 53261-2009.

Таким образом, подтверждение соответствия самоспасателей требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и TP ТС 019/2011 проводится по одному и тому же ГОСТу 53261-2009. Это два дублирующих друг друга документа.

Самоспасатель "Спас-30" прошел сертификацию в 2021 г. и в соответствии с решением ЕЭК N 55 от 28.05.2019 не должен и не может иметь сертификаты по Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ и ГОСТ Р 53261-2009.

Кроме того, такие сертификаты на данный момент не выдает ни один сертифицирующий орган, их наличие является излишним и устаревшим требованием. Основной документ - это сертификат соответствия TP ТС 019/2011, который поставщик направил заказчику в составе 2 части заявки и в комплекте сопроводительных документов.

Относительно сведений, предусмотренных подп.16 п.4.4 TP ТС 019/2011, необходимо отметить, что термин "коэффициент защиты" (далее также - КЗ) есть в определениях TP ТС 019/2011, из которого можно понять, что КЗ применяется к средствам индивидуальной защиты - СИЗ, а фильтрующий самоспасатель относиться к средствам индивидуальной защиты органов дыхания - СИЗОД, при этом TP ТС 019/2011 разделяет данные понятия.

Что касается отсутствия сведений, предусмотренных подп.14 п.4.10 ТР ТС 019/2011, то ограничения использования, обусловленные состоянием здоровья, не установлены ТР ТС 019/2011 в отношении СИЗОД, используемыми для защиты от химических факторов, в том числе самоспасателей. Ввиду их отсутствия изготовителем они также не установлены.

Ограничения использования, обусловленные возрастом, указаны на упаковке товара, о чем свидетельствует пятая строчка после картинок по правилам применения (использовать для взрослых и детей старше 12 лет).

Ограничения использования, обусловленные физиологическими особенностями пользователей, является общим требованием в маркировке упаковки, указанным в подп.14 п.4.10 ТР ТС 019/2011, однако в отношении этого правила есть исключение, о чем сказано в подп.16 п.4.4 ТР ТС 019/2011, согласно которому об физиологических особенностях применения допускается информировать в эксплуатационной документации словами "и (или)".

В поставленном заказчику товаре в паспорте на партию в разделе область применения однозначно есть информация о физиологических особенностях применения (предназначен для индивидуальной защиты органов дыхания и зрения взрослых и детей старше 12 лет диаметром обхвата шеи не менее 30 см), что можно проверить на сайте изготовителя продукции (http://spasplus.ru), загрузив паспорт.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, основания для вывода о недобросовестности общества отсутствуют, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для включения сведений о нем в РНП.

При этом необходимо отметить, что антимонопольный орган, являясь уполномоченным органом, который, не разрешая по существу гражданско-правовой спор между сторонами, решает вопрос о целесообразности такого ограничения прав конкретного лица как включение сведений о нем в РНП. При принятии такого решения антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, нормы действующего законодательства о контрактной системе не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, оспариваемое решение принято антимонопольным органом с соблюдением материальных и процессуальных норм права в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен ввиду отсутствия в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ.

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, судом исследованы и им дана правильная оценка.

Согласно положениям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, при этом данные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-56466/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова