Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-71025/22 по делу N А40-210693/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-210693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Проценко, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Единая Европа-Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-210693/2021, принятое судьей Григорьевой И.М.

по иску Индивидуального предпринимателя Лозанова Николая Анатольевича (ОГРНИП 316774600382882) к ОАО "Единая Европа-Холдинг" (ОГРН 1027700097402) о признании договора незаключенным

третье лицо ООО "Ботавикос-Клаб" с самостоятельными требованиями о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коршун К.М. по доверенности от 16.11.2021,

от ответчика: Стеканова Н.Ю. по доверенности от 10.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Лозанов Николай Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Единая Европа-Холдинг" о признании незаключенным договора оказания услуг N 01/02/2019 от 01.02.2019, приложения N 1 и дополнения N 1 к указанному договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 судом в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "Ботавикос-Клаб", которое заявило о признании договора оказания услуг N 01/02/2019 от 01.02.2019, приложения N 1 и дополнения N 1 к указанному договору между ИП Лозановым Николаем Анатольевичем и ОАО "Единая Европа-Холдинг" недействительными.

Решением от 25.08.2022 г. суд признал незаключенными между ИП Лозановым Н.А. и ООО "Единая Европа-Холдинг" договора оказания услуг N 01/02/2019 от 01.02.2019, приложения N 1 и дополнения N 1 к указанному договору, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 руб. В удовлетворении исковых требований третьего лица отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ИП Лозанов Н.А. воли на заключение договора не проявлял.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что договор оказания услуг N 01/02/2019 от 01.02.2019, приложение N 1 и дополнение N 1 к указанному договору являются незаключенными в силу того, что указанные документы со стороны истца не подписывались, истец не имеет коммерческий интерес в заключении указанного договора.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что согласование спорного договора происходило путем обмена сторонами письмами посредством электронной почты, факт ведения которой подтверждается протоколом осмотра доказательств от 09.03.2022, удостоверенного нотариусом г. Москвы Абубикеровой Р.Р.

В частности, из представленной электронной переписки следует, что согласование договора производилось со стороны истца менеджером проекта Шкуро А., e-mail: shkuro@botavikos.ru.

То есть переписка сторон велась с домена botavikos, истец, в свою очередь, одновременно является генеральным директором ООО "Ботавикос-Клаб".

С указанной почты в адрес ответчика была направлена скан-копия договора (том 1 л.д. 111).

Также с указанной почты в ответ на письмо ответчика об указании электронной почты истца был направлен адрес электронной почты истца nikolay@aroma-botanika.ru. (том 1 л.д. 113).

При этом доводы истца о том, что у него не имеется сотрудника Шкуро А., а адрес электронной почты nikolay@aroma-botanika.ru никогда им не использовался, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что на данный адрес ответчиком был направлен пакет документов во исполнение оспариваемого договора (том 1 л.д. 130), в ответ на что истец за своей подписью и печатью указал на отсутствие договорных отношений с ответчиком (том 4 л.д. 15).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, сторонами оспариваемый договор фактически был заключен посредством электронного обмена документов, а впоследствии и подписанием оригинала договора (том 5 л.д. 30).

Также вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что подписи истца на спорном договоре, приложении и дополнении к нему, выполнены не ИП Лозановым Н.А., поскольку назначенной по делу судебной экспертизой данный факт не установлен.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-65037/2020 с истца в пользу ответчика взысканы задолженность и пени по спорному договору, что свидетельствует о его исполнении.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении ответчиком конклюдентных действий.

Решение суда в части отказа требований третьего лица лицами, участвующими в деле, фактические не обжалуется.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-210693/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лозанова Николая Анатольевича (ОГРНИП 316774600382882) в пользу ОАО "Единая Европа-Холдинг" (ОГРН 1027700097402) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук