Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 03АП-2745/22 по делу N А33-31266/2018

г. Красноярск

08 ноября 2022 г.

Дело N А33-31266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д. (в судебном заседании до перерыва 18.10.2022), секретарем Каверзиной Т.П. (в судебном заседании после перерыва 25.10.2022, 31.10.2022),

при участии:

от Явися Светланы Владимировны: Чувановой Г.В., представителя по нотариальной доверенности (в судебном заседании 18.10.2022 и 25.10.2022),

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Евроскай" Гаврилина Артёма Михайловича: Колчановой Т.Г., представителя по доверенности (в судебном заседании 18.10.2022 и 25.10.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Явися Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" апреля 2022 года по делу N А33-31266/2018к18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Евроскай" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Муханов Виталий Викторович.

В Арбитражный суд Красноярского края 29.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Муханова Виталия Викторовича к Явися Светлане Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым заявитель (с учетом уточнений) просит суд:

1. признать недействительным договор займа N 16/04/19 от 16.04.2019 и сделки по выдаче денежных средств из кассы ООО "Евроскай" в рамках договора займа N 16/04/19 от 16.04.2019, оформленных расходными кассовыми ордерами от 16.04.2019 N14 на сумму 133 000 рублей, от 19.04.2019 N 17 на сумму 20 000 рублей, от 16.04.2019 N 13 на сумму 790 000 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Явися Светланы Владимировны денежных средств на сумму 943 000 рублей;

2. признать недействительным договор займа N 20/09/2018 от 20.09.2018 и сделки по выдаче денежных средств из кассы ООО "Евроскай" в рамках договора займа N 20/09/18 от 20.09.2018, оформленных расходными кассовыми ордерами от 21.09.2018, N39 на сумму 30 000 рублей, от 20.09.2018 г. N 38 на сумму 530 000 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Явися Светланы Владимировны денежных средств на сумму 560 000 рублей;

3. признать недействительным договор займа N 30/07/2018 от 30.07.2018 и сделку по выдаче денежных средств из кассы ООО "Евроскай" в рамках договора займа N 30/07/18 от 30.07.2018, оформленных расходными кассовыми ордерами от 30.07.2018 N33 на сумму 970 000 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Явися Светланы Владимировны денежных средств на сумму 970 000 рублей.

4. признать недействительными сделки по выдаче денежных средств из кассы ООО "Евроскай" Явися Светлане Владимировне, оформленных расходными кассовыми ордерами от 05.04.2019 N 10 на сумму 491 007,17 руб., от 05.04.2019 N12 на сумму 134 145 руб., от 18.03.2019 N8 на сумму 10 000 руб., N 7 от 07.03.2019 на сумму 10 000 руб., N 5 от 22.02.2019 на сумму 28 000 руб., от 23.11.2018 N46 на сумму 200 000 руб., от 14.11.2018 N 45 на сумму 470 000 руб., от 09.11.2018 N 44 на сумму 83 000 руб., от 10.09.2018 N 37 на сумму 400 000 рублей, от 27.07.2018 N 31 на сумму 100 000 руб., от 09.07.2018 N 27 на сумму 375 000 руб., от 29.06.2018 N 25 на сумму 20 000 руб., от 19.06.2018 N 20 на сумму 150 000 руб., от 05.06.2018 N 19 на сумму 220 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Явися Светланы Владимировны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 691 152,17 руб.

Судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ООО "Росжилстрой" Закусилова А.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2022 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделками:

- договор займа от 16.04.2019 N 16/04/19, действия по выдаче денежных средств по договору займа от 16.04.2019 N 16/04/19 ООО "Евроскай" в пользу Явися Светланы Владимировны в размере 943 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 16.04.2019 N 14 на сумму 133 000 руб., от 19.04.2019 N 17 на сумму 20 000 руб., от 16.04.2019 N 13 на сумму 790 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Явися Светланы Владимировны в пользу ООО "Евроскай" денежных средств в размере 943 000 руб.;

- договор займа от 20.09.2018 N 20/09/2018, действия по выдаче денежных средств по договору займа от 20.09.2018 N 20/09/2018 ООО "Евроскай" в пользу Явися Светланы Владимировны в размере 560 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 21.09.2018 N 39 на сумму 30 000 руб., от 20.09.2018 N 38 на сумму 530 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Явися Светланы Владимировны в пользу ООО "Евроскай" денежных средств в размере 560 000 руб.;

- договор займа от 30.07.2018 N 30/07/2018, действия по выдаче денежных средств по договору займа от 30.07.2018 N 30/07/2018 ООО "Евроскай" в пользу Явися Светланы Владимировны в размере 970 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 30.07.2018 N 33 на сумму 970 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Явися Светланы Владимировны в пользу ООО "Евроскай" денежных средств в размере 970 000 руб.;

- действия по выдаче денежных средств ООО "Евроскай" в пользу Явися Светланы Владимировны в размере 2 691 152,17 руб. по расходным кассовым ордерам от 05.04.2019 N 10 на сумму 491 007,17 руб., от 05.04.2019 N 12 на сумму 134 145 руб., от 18.03.2019 N 8 на сумму 10 000 руб., от 07.03.2019 N 7 на сумму 10 000 руб., от 22.02.2019 N 5 на сумму 28 000 руб., от 23.11.2018 N 46 на сумму 200 000 руб., от 14.11.2018 N 45 на сумму 470 000 руб., от 09.11.2018 N 44 на сумму 83 000 руб., от 10.09.2018 N 37 на сумму 400 000 руб., от 27.07.2018 N 31 на сумму 100 000 руб., от 09.07.2018 N 27 на сумму 375 000 руб., от 29.06.2018 N 25 на сумму 20 000 руб., от 19.06.2018 N 20 на сумму 150 000 руб., от 05.06.2018 N 19 на сумму 220 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Явися Светланы Владимировны в пользу ООО "Евроскай" денежных средств в размере 2 691 152,17 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Явися Светлана Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтены доказательства возврата займов и выданных в подотчет денежных средств. Кроме того, в отношении части полученных в подотчет денежных средств ответчиком представлены авансовые отчеты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.06.2022 08:25:30 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Инхиреева М.Н., судьи Бутина И.Н., Яковенко И.В.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к отзыву, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и ответчика поддержали ранее озвученную позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые договоры займа, действия по выдаче денежных средств ответчику по договорам займа и в подотчет, являются недействительными сделками, так как заключены в период, когда должник обладал признаками несостоятельности, а ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенных сделок произведён вывод денежных средств из кассы должника, в связи с чем, причинен вред имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на статью 61.2 Закона о банкротстве. В части оспаривания действий по получению ответчиком денежных средств от должника в качестве возврата ранее выданных сумм займа, конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий указывает, что сделки совершены с заинтересованным лицом, в подтверждение данного довода конкурсный управляющий указывает, что на протяжении осуществления деятельности общества и до введения в отношении должника процедуры банкротства единственным участником (учредителем) и директором ООО "Евроскай" являлась Явися Светлана Владимировна.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, признал сделки недействительными, применил последствия недействительности сделок.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В рамках настоящего дела оспариваются действия по получению и выдаче денежных средств между должником и Явися С.В.

Как верно установлено судом первой инстанции, Явися С.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются в том числе руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что учредителем и директором ООО "Евроскай" до введения в отношении должника процедуры банкротства являлась Явися Светлана Владимировна, данный факт лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки:

- договора займа от 16.04.2019, от 20.09.2018, от 30.07.2018, заключенные между должником (заимодавец) и Явися С.В. (заемщик) и действия по выдаче должником денежных средств по данным договорам в адрес Явися С.В.;

- действия по выдаче должником в адрес Явися С.В. денежных средств в подотчет в период с 05.06.2018 по 05.04.2019;

- перечисление должником в адрес Явися С.В. денежных средств в качестве возврата ранее выданного должнику займа.

Между должником и Явися С.В. заключены три договора займа от 16.04.2019, от 20.09.2018, от 30.07.2018, по которым должник выступал заимодавцем, а ответчик Явися С.В. заемщиком. Условия заключенных договоров займа аналогичные.

Так, по договору займа N 16/04/19 от 16.04.2019 заимодавец (ООО "Евроскай") передает заемщику (Явися С.В.) денежный заем на сумму 2 000 000 рублей.

По договору займа от 16.04.2019 в пользу заемщика выданы денежные средства в общей сумме 943 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, содержащими в графе "Основание" указание "Выдан займ по договору займа N 16/04/19 от 16.04.2019 г.": N 14 от 16.04.2019 на сумму 133 000 руб., N 13 от 16.04.2019 на сумму 790 000 руб., N 17 от 19.04.2019 на сумму 20 000 руб.

По договору займа N 20/09/2018 от 20.09.2018 заимодавец передает заемщику денежный заем на сумму 1 000 000 рублей.

Во исполнение заимодавцем условий договора займа в пользу заемщика выданы денежные средства в общем размере 560 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, содержащими в основании указание "Выданы заемные средства по договору займа N 20/09/2018 от 20.09.2018 года": N 38 от 20.09.2018 на сумму 530 000 руб., N 39 от 21.09.2018 на сумму 30 000 руб.

Также 30.07.2018 между ООО "Евроскай" (Заимодавец) и Явися Светланой Владимировной (Заемщик) заключен договор займа N 30/17/18, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежный заем на сумму 1 000 000 рублей.

Во исполнение заимодавцем условий договора займа в пользу заемщика выданы денежные средства по расходному кассовому ордеру N 33 от 30.07.2018 на сумму 970 000 руб., в графе "Основание" указано: "Выданы заемные средства по договору займа N 30/07/18 от 30.07.2018 года".

Конкурсным управляющим заявлено об оспаривании вышеуказанных договоров займа и действий по выдаче земных денежных средств, а именно:

- договора займа N 16/04/19 от 16.04.2019, а также действий по выдаче денежных средств, оформленных расходными кассовыми ордерами N 14 от 16.04.2019, N 13 от 16.04.2019 и N 17 от 19.04.2019;

- договора займа N 20/09/2018 от 20.09.2018, а также действий по выдаче денежных средств, оформленных расходными кассовыми ордерами N 38 от 20.09.2018 и N 39 от 21.09.2018;

- договора займа N 30/07/18 от 30.07.2018, а также действий по выдаче денежных средств, оформленных расходным кассовым ордером N 33 от 30.07.2018.

Также конкурсный управляющий оспаривает как недействительную сделку получение Явися С.В. от должника денежных средств в подотчет, на основании расходных кассовых ордеров, содержащих указание в назначении платежа "в подотчет на хозяйственные нужды": N 19 от 05.06.2018 на сумму 220 000 руб., N 20 от 19.06.2018 на сумму 150 000 руб., N 31 от 27.07.2018 на сумму 100 000 руб., N 37 от 10.09.2018 на сумму 400 000 руб., N 7 от 07.03.2019 на сумму 10 000 руб., N 8 от 18.03.2019 на сумму 10 000 руб., N 12 от 05.04.2019 на сумму 134 145 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания вышеуказанных договоров займа и действий по выдаче денежных средств по договорам займа и в подотчет, недействительными сделками по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку займы выданы в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, займы выданы заинтересованному лицу - Явися С.В., и поскольку отсутствуют доказательства возврата займов и возврата подотчетных сумм, пришел к выводу, что указанные действия по выдаче денежных средств причинили вред имущественным правам кредиторов.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном споре правовые нормы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия апелляционного суда, проверив правильность применения судом первой инстанций норм материального права применительно к обстоятельствам обособленного спора приходит к выводу об ошибочной квалификации судом первой инстанции в качестве недействительных сделок - перечислений денежных средств должником в качестве займа ответчику, и выдачу денежных средств под отчет ответчику.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В настоящем случае между должником и его учредителем заключены договора займа. Заключение гражданско-правовых сделок с учредителями не запрещено действующим законодательством. Факт получения денежных средств учредителем по договорам займа участвующими в деле лицами не оспаривался, реальный характер займов не оспаривается.

Основанием для вывода о признании недействительными сделками договоров займа и причинения вреда данными сделками имущественным правам кредиторов послужило установление факта неисполнения Явися С.В. обязательств по возврату займа. Между тем, наличие долга по заключенным договорам займа не свидетельствует о наличии оснований для признания договора займа недействительной сделкой, а влечет возникновение у заимодавца права на взыскание со второй стороны договора невозвращенных денежных средств.

Фактически конкурсный управляющий, заявляя о признании договоров займа недействительными сделками, в обоснование соответствующих доводов приводит только факт того, что денежные средства по займам не возвращены, что причинило вред кредиторам. Между тем, само по себе наличие долга в рамках гражданских правоотношений не свидетельствует о возможности квалификации любых взаимоотношений как причиняющих вред имущественным правам кредиторов по смыслу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве. Аналогично и факт того, что займ предоставлен учредителю, сам по себе не свидетельствует о признании такой сделки недействительной, а влечет обязанность по возврату полученных заемных сумм.

Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Подотчетные лица - это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации (подпункт 6.3 пункта 6 названного Указания Центрального банка Российской Федерации), к числу которых, прежде всего, отнесены непосредственно работники - физические лица, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Следовательно, понятие "сделка" к данному виду правоотношений, основанных на выдаче подотчетному лицу денежных средств в целях их использования на нужды самого юридического лица, не применимо. В связи с этим оснований для признания действий по перечислению таких денежных средств недействительными, в том числе по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, не имеется.

В случае невозврата полученных под отчет средств либо непредставлении аванса с подтверждающими документами, подотчетное лицо может быть привлечено к ответственности в соответствии законодательством о банкротстве (статья 61.20 Закона о банкротстве), трудовым (глава 39 ТК РФ), гражданским и корпоративным (статья 53.1 ГК РФ) законодательством.

В противном случае возникает ситуация, при которой в рамках как трудовых, так и корпоративных правоотношений фактически вводится запрет на использование легальных административно-правовых инструментов с целью эффективного и оперативного решения вопросов, возникающих в хозяйственной деятельности любого субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным III.2. "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" названного Закона.

При этом правом на предъявление требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наделен, в том числе арбитражный управляющий, действующий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Таким образом, совокупность установленных судами обстоятельств (противоправность поведения ответчика, возникновение у общества убытков, причинная связь между ними и вина ответчика) позволяет сделать вывод о наличии условий, достаточных для взыскания с ответчика убытков в связи с невозвратом заемных денежных средств и подотчетных сумм.

В связи с изложенным, действуя в целях соблюдения принципов эффективности судебной защиты и процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить правовую квалификацию требований конкурсного управляющего в части требования о возврате займов и подотчетных сумм.

Возможность соответствующей переквалификации требований в целях процессуальной экономии подтверждается также судебной практикой: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2021 N Ф03-439/2021 по делу N А51-11171/2018.

Как указано выше, по договорам займа от 16.04.2019, от 20.09.2018, от 30.07.2018 выданы денежные средства в размере 2 473 000 руб., что участвующими в деле лицами не оспаривается.

При оценке размера задолженности по выданным займам суд учитывает доводы ответчика о том, что частично заемные денежные средства им возвращены, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: от 30.04.2019 на сумму 20 000 руб. (возврат займа по договору от 16.04.2019), от 10.10.2018 на сумму 88 000 руб. (возврат займа по договору от 20.09.2018). Факт возврата займов и факт реального внесения денежных средств в кассу по вышеуказанным ПКО конкурсным управляющим не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии долга по договорам займа в оставшейся части в связи с заключением соглашений о переводе долга с ООО "Росжилстрой" судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, ответчик указал, что обязательства по возврату заемных денежных средств прекращены в связи с заключением соглашений о переводе долга с ООО "Росжилстрой" на сумму 921 000 руб. (возврат займа по договору от 16.04.2019), на сумму 472 000 руб. (возврат займа по договору от 20.09.2018, на сумму 970 000 руб. (возврат займа по договору от 30.07.2018).

Соглашения о переводе долга заключены Явися С.В. с ООО "Росжилстрой" в лице директора Явися С.В. и ООО "Евроскай" также в лице директора Явися С.В. По условиям данных соглашений ООО "Росжилстрой" принимает на себя долг по возврату займа за Явися С.В.

При этом оригиналы соглашений о переводе долга ответчиком в материалы дела не представлялись; ООО "Росжилстрой" и Явися С.В. являются аффилированными лицами. Передача долга осуществлена в преддверии банкротства ООО "Росжилстрой" (дело о банкротстве ООО "Росжилстрой" возбуждено 08.11.2018). Какое-либо экономическое обоснование принятия на себя ООО "Росжилстрой" задолженности Явися С.В. перед должником, не раскрыто.

При вышеуказанных обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по возврату займов в связи с заключением соглашений о переводе долга, в связи с чем размер неисполненных обязательств по возврату заемных денежных средств составит: 2 365 000 руб. ((943 000 - 20 000) + (560 000 - 88 000) + 970 000).

Подотчетные суммы выданы ответчику в размере 1 024 145 руб.

Ответчик ссылался, что полученным им подотчетные суммы частично возвращены, а также в части суммы 13 677 руб. представлены авансовые отчеты. Так, в материалы дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела следующие документы на общую сумму 13 677 руб.: авансовый отчет N 1 от 21.01.2019 на сумму 3 337 руб., авансовый отчет N 25 от 01.02.2019 на сумму 300 руб., авансовый отчет N 3 от 13.02.2019 на сумму 3 291 руб., авансовый отчет N 4 от 02.04.2019 на сумму 1 805 руб., авансовый отчет N 5 от 12.04.2019 на сумму 103 руб., авансовый отчет N 6 от 16.04.2019 на сумму 490,00 руб., авансовый отчет N 9 от 22.05.2019 на сумму 457 руб., авансовый отчет N 10 от 30.05.2019 на сумму 2 000 руб., авансовый отчет N 13 от 11.09.2019 на сумму 1 894 руб.

Суд первой инстанции не принял данные авансовые отчеты как доказательства расходования подотчетных сумм, ссылаясь на невозможность соотнесения данных сумм, с теми суммами, которые получены ответчиком из кассы. Между тем, ко всем авансовым отчетам приложены товарные, кассовые чеки, в подтверждение реальности несения расходов. Из содержания чеков следует, что приобретены: гвозди, перчатки, тросы и пр. товарно-материальные ценности. Основания для вывода о том, что приобретенное по чекам имущество однозначно не использовалось в деятельности должника, отсутствуют, конкурсный управляющий не оспаривает приобретение данных товарно-материальных ценностей на нужды должника. Также суд первой инстанции указал на отсутствие трех чеков к авансовым отчетам, ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил по относимости чеков к авансовым отчетам, чеки представлялись в материалы дела: т. 2 стр. 19, 20, 22.

Также ответчик указал, что частично подотчетные суммы им возвращены в кассу должника. Так, ответчиком представлены приходные кассовые ордера в подтверждение возврата выданных в подотчет денежных средств с основанием в назначении платежа "Возврат ранее выданных подотчетных сумм": N 30 от 20.09.2018 на сумму 400 000 руб., N 24 от 30.07.2018 на сумму 970 000 руб., N 14 от 08.05.2018 на сумму 420 100 руб., N 8 от 29.03.2018 на сумму 3 000 руб., N 7 от 21.03.2018 на сумму 3 000 руб., N 4 от 27.02.2018 на сумму 5 000 руб., N 7 от 19.03.2019 на сумму 2 000 руб., N 10 от 05.04.2019 на сумму 16 195,00 руб.

С учетом того, что предметом спора являются подотчетные денежные средства, выданные в период с 05.06.2018, суд апелляционной инстанции не принимает как возврат подотчетных сумм приходные кассовые ордера, выданные до указанной даты. Соответственно, с учетом периода выдачи подотчетных сумм, в качестве доказательств возврата могут быть оценены ПКО от 20.09.2018 на сумму 400 000 руб., от 30.07.2018 на сумму 970 000 руб., от 19.03.2019 на сумму 2 000 руб., от 05.04.2019 на сумму 16 195 руб.

Конкурсный управляющий не оспаривает факт того, что по указанным приходным кассовым ордерам денежные средства реально вносились ответчиком в кассу должника, реальный характер движения денежных средств также следует из того, что после внесения денежных средств по вышеуказанным ПКО, денежные средства из кассы расходовались на нужды должника. Суд первой инстанции также в обжалуемом определении указал, что вышеуказанные ПКО объясняют появление денежных средств в кассе должника, т.е. также установлен реальный характер внесения денег в кассу.

Конкурсный управляющий заявляет возражения по принятию вышеуказанных ПКО как доказательств возврата денежных средств в кассу, ссылаясь на то, что по данным ПКО могли быть возвращены не спорные денежные средства, а ранее выданные подотчетные суммы. Между тем, указанные доводы о том, что по представленным ПКО возвращались иные денежные средства являются предположительным, материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ранее ответчику выдавались иные денежные средства в подотчет, отсутствуют доказательства того, что у ответчика была задолженность по возврату каких-либо иных подотчетных сумм.

При отсутствии каких-либо доказательств того, что по представленным ПКО возвращены иные денежные средства, не являющиеся предметом спора, с учетом подтверждения материалами дела реальности внесения денег в кассу по ПКО, суд апелляционной инстанции принимает ПКО от 20.09.2018 на сумму 400 000 руб., от 30.07.2018 на сумму 970 000 руб., от 19.03.2019 на сумму 2 000 руб., от 05.04.2019 на сумму 16 195 руб. как доказательства частичного возврата подотчетных сумм. При этом ПКО от 30.07.2018 суд принимает как доказательство возврата денежных средств в части суммы 470 000 руб., поскольку на дату ПКО - 30.07.2018, в подотчет выданы только денежные средства в размере 470 000 руб.

Таким образом, с учетом установленного факта возврата денежных средств и принятия авансовых отчетов, размер невозвращенных подотчетных сумм составит 122 273 руб. (1 024 145 - 13 677 - 470 000 - 400 000 - 2 000 - 16 195). Доказательства, свидетельствующие о расходовании оставшейся суммы полученных средств на цели, связанные с осуществлением обществом производственно-хозяйственной деятельности или в его интересах, ответчиком не представлены. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик также возвращал денежные средства в размере 134 042 руб. по ПКО от 16.04.2019 судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку в материалах дела указанного ПКО не представлено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на данное ПКО не ссылался, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дополнительные документы не приобщались, ходатайства о приобщении данного ПКО не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил факт наличия у ответчика обязанности по возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 2 365 000 руб. невозвращенных займов и 122 273 руб. долга по подотчетным суммам, всего 2 487 273 руб.

В заявлении конкурсный управляющий также просит признать недействительными сделками перечисление должником в пользу Явися С.В. денежных средств в качестве погашения задолженности по ранее полученным займам. Так, Явися С.В. получила из кассы должника денежные средства в размере 1 667 007,17 руб. по расходным кассовым ордерам:

- N 27 от 09.07.2018 на сумму 375 000 руб., N 25 от 09.07.2018 на сумму 20 000 руб., в графе "основание" указано: "Возврат денежных средств по договору займа N 26/02 от 26.02.2018 г.";

- N 44 от 09.11.2018 на сумму 83 000 руб., N 45 от 14.11.2018 на сумму 470 000 руб., N 46 от 23.11.2018 на сумму 200 000 руб., в графе "основание" указано: "Возврат денежных средств по договору займа N 31/08/18 от 31.08.2018";

- N 5 от 22.02.2019 на сумму 28 000 руб., N 10 от 05.04.2019 на сумму 491 007,17 руб., в графе "основание" указано: "Возврат денежных средств по договору займа N 15/11/18 от 15.11.2018 г.".

В обоснование признания указанных платежей недействительными сделками конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Евроскай" возбуждено 12.11.2018.

Сделки по выдаче денежных средств ООО "Евроскай" в пользу Явися С.В., оформленные расходными кассовыми ордерами N 27 от 09.07.2018 на сумму 375 000 руб. и N 25 от 29.06.2018 на сумму 20 000 руб. совершены в пределах шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, подлежат признанию недействительной по основаниями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; сделки, оформленные приходными кассовыми ордерами N 44 от 09.11.2018 на сумму 83 000 руб., N 45 от 14.11.208 на сумму 470 000 руб., N 46 от 23.11.2018 на сумму 200 000 руб., N 5 от 22.02.2019 на сумму 28 000 руб., N 10 от 05.04.2019 на сумму 491 007,17 руб. совершены в пределах месяца до возбуждения производства по делу и после, в связи с чем подлежа оспариванию по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что денежные средства по оспариваемым платежам совершены в счет исполнения обязательств по договорам займа заключенным должником как заемщиком и Явися С.В. как заимодавцем.

В обоснование наличия задолженности в материалы дела представлены договоры займа:

- договор займа от 26.02.2018, заключенный между Явися Светланой (Заимодавец) и ООО "Евроскай" (Заемщик) N 26/02, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем под 8 % годовых на сумму 2 000 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить указанное в договоре вознаграждение (проценты) в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1. договора заимодавец передает указанную сумму через кассу организации, либо путем перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в п.9.2 настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.3. договора возврат суммы займа и выплата вознаграждения происходят не позднее 31 декабря 2024 года путем выплаты из кассы предприятия, либо путем перечисления на счет заимодавца. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно;

- договор займа N 31/08/2018 от 31.08.2018, заключенный между Явися Светланой Владимировной (Заимодавец) ООО "Евроскай" (Заемщик), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежный заем на сумму 1 000 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить указанное в договоре вознаграждение (проценты) в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1. договора заимодавец передает указанную сумму из кассы организации, либо путем перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в п.9 настоящего договора. Заем может предоставляться частями по мере необходимости. В соответствии с пунктом 2.3. договора возврат суммы займа и выплата вознаграждения происходят до 30 июля 2019 года путем выдачи денежных средств из кассы организации или перечисления на расчетный счет заимодавца. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно;

- договор займа N 15/11/18 от 15.11.2018, заключенный между Явися Светланой Владимировной (Заимодавец) ООО "Евроскай" (Заемщик), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежный заем на сумму 2 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2019). Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить указанное в договоре вознаграждение (проценты) в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1. договора заимодавец передает указанную сумму из кассы организации, либо путем перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в п.9 настоящего договора. Заем может предоставляться частями по мере необходимости. В случае не поступления денежных средств Заемщику настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным. В соответствии с пунктом 2.3. договора возврат суммы займа и выплата вознаграждения происходят до 14 октября 2019 год путем выдачи денежных средств из кассы организации или перечисления на расчетный счет заимодавца. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Факт заключения вышеуказанных договоров займа лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что он не оспаривает реальный характер движения денежных средств по договорам, просит признать сделки недействительными в связи с получением ответчиком преимущественного удовлетворения своих требований в связи с возвратом ей сумм займов в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве.

Как неоднократно указывалось судом выше, Явися С.В. на дату заключения оспариваемых сделок являлась единственным участником и директором общества, соответственно признается заинтересованном по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), на основании чего, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической заинтересованности сторон оспариваемых сделок, соответственно, ответчик могла и должна была знать о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Как следует из материалов дела, на даты совершения оспариваемых действий имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности перед Акционерным коммерческим банком "Российский капитал" и Барышевым Алексеем Петровичем, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника установлена в статье 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае несовершения оспариваемых сделок, задолженность перед Явися С.В. (в случае доказанности Явися С.В. того факт, что она действовала исходя из объективных рыночных условий, а не осуществляла компенсационное финансирование) по договорам займа подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 134, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве. В случае установления того, что сделки по представлению Явися С.В. займов в пользу должника представляют собой компенсационного финансирование, то такие требования удовлетворяется только после требований независимых кредиторов.

Таким образом, оспариваемые платежи на общую сумму 1 667 007,17 руб. представляют собой сделку, фактически направленную на предоставление преимущественного права на удовлетворение требований Явися С.В. по сравнению с иными кредиторами, что подтверждает оказание большего предпочтения одному кредитору, по сравнению с тем, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренном Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сделки по выдаче денежных средств ООО "Евроскай" в пользу Явися С.В., оформленные расходными кассовыми ордерами N 44 от 09.11.2018 на сумму 83 000 руб., N 45 от 14.11.208 на сумму 470 000 руб., N 46 от 23.11.2018 на сумму 200 000 руб., N 5 от 22.02.2019 на сумму 28 000 руб., N 10 от 05.04.2019 на сумму 491 007,17 руб., N 27 от 09.07.2018 на сумму 375 000 руб., N 25 от 29.06.2018 на сумму 20 000 руб., в счет возврата долга по договорам займа N 31/08/18 от 231.0.2018, N 15/11/18 от 15.11.2018, N 26/02 от 26.02.2018 являются недействительными на основании пунктов 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аргумент заявителя жалобы о том, что оспоренные сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется, поскольку возврат заемных денежных средств участнику должника не может быть отнесен к сделкам, совершаемым должником в обычной хозяйственной деятельности.

При отсутствии оснований считать сделку ординарной, сам по себе факт, что оспариваемая сделка совершена на сумму менее одного процента балансовой стоимости активов должника, не свидетельствует о возможности применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента (являющегося учредителем) несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

При установленных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания платежей на сумму 1 667 007,17 руб. недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия признания недействительной сделки в части платежей на сумму 1 667 007,17 руб., суд первой инстанции применил одностороннюю реституцию, указав на отсутствие доказательств возврата Явися С.В. денежных средств в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае подлежит применению двусторонняя реституция, с учетом того, что сделки признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, иных оснований для оспаривания платежей на сумму 1 667 007,17 руб. не заявлялось, реальность движения денежных средств по договорам займа не оспаривалась. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании данных сделок недействительными также сделал вывод только о том, что сделки совершены с предпочтением, иные основания недействительности не установлены. Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что реальный характер движения денежных средств по договорам займа не оспаривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу в размере 1 667 007,17 руб. и восстановления прав требования Явися С.В. к должнику на сумму 1 667 007,17 руб. При этом очередность удовлетворения требований Явися С.В. подлежит установлению в случае предъявления Явися С.В. восстановленного права требования к должнику.

Конкурсный управляющий при подаче заявления о признании сделки недействительной оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению N 30 от 27.05.2020. Поскольку судом признаны недействительной сделкой платежи в адрес ответчика на сумму 1 667 007,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу конкурсной массы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы с учетом того, что определение изменено в связи с неверной квалификацией спорных отношений, изменения реституционных последствий, доводы жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не удовлетворены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" апреля 2022 года по делу N А33-31266/2018к18 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Явися Светланы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроскай" (ИНН 2460106070, ОГРН 1172468065098) денежные средства в размере 2 487 273 руб. убытков.

Признать недействительной сделкой платежи общества с ограниченной ответственностью "Евроскай" (ИНН 2460106070, ОГРН 1172468065098) в адрес Явися Светланы Владимировны по расходным кассовым ордерам N 25 от 29.06.2018, N 27 от 09.07.2018, N 44 от 09.11.2018, N 45 от 14.11.2018, N 46 от 23.11.2018, N 5 от 22.02.2019, N 10 от 05.04.2019.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Явися Светланы Владимировны (17.07.1971 года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроскай" (ИНН 2460106070, ОГРН 1172468065098) денежные средства в размере 1 667 007,17 руб.;

- восстановить право требования Явися Светланы Владимировны к ООО "Евроскай" на сумму 1 667 007,17 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Явися Светланы Владимировны (17.07.1971 года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроскай" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко