Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-64132/22 по делу N А40-191871/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-191871/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи О.Г. Головкиной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А40-191871/21 по иску ООО "Продснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 г. (резолютивная часть от 28.10.2021 г.) по делу N А40-191871/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ФорМакс" к ООО "Продснаб" о взыскании 155 625 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Синицын А.П. (по доверенности от 01.01.2022 г.); от ответчика Наводничий Ю.Ю. (по доверенности от 13.07.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФорМакс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДСНАБ" долга по договору от 01.08.2018 г. N ФРМ-0177-0865-18-РН в размере 120 500 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 35 125 руб. 75 коп., а также неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 01.08.2018 г. N ФРМ-0177-0865-18-РН.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 г., резолютивная часть которого вынесена 28.10.2021 г., исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь в том числе на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения спора.

До принятия судебного акта по итогам рассмотрения жалобы, апелляционным судом были усмотрены правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном процессе, о чем апелляционным судом вынесено протокольное определение от 04.10.2022 г.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Также истец указал на то, что ответчиком исполнено решение суда первой инстанции, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

Фат исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции ответчик в судебном заседании подтвердил.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.08.2018 г. заключен договор N ФРМ-0177-0865-18-РН на оказание услуг по организации музыкального оформления и выплате вознаграждения причитающегося правообладателям за публичное исполнение произведений и фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно условиям спорного договора истец обязуется оказать ответчику в течение срока действия договора услуги по организации музыкального оформления на объектах с помощью технических средств ответчика посредством плеера "FONMIX", а также иные сопутствующие услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2. спорного договора он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и считается заключенным на срок по 31.07.2019 г. с пролонгацией на один год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон, не позднее, чем за тридцать дней до окончания срока действия договора не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость услуг истца по договору составляет 7 370 руб. ежемесячно.

Также, как указывает истец, денежные средства, выплачиваемые ответчиком по договору с истцом, частично направляются на исполнения обязательств истца перед Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" (РАО) по лицензионному договору от 30.12.2016 г. N 01/2017 и перед Общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) по договору от 31.08.2018 г. N 01/2018, сторонами договора согласовано, что в стоимость услуг, указанную в приложении N 2 к договору, входят расходы истца, понесенные в целях оказания услуг по договору, в том числе расходы на выплаты в РАО и ВОИС вознаграждения правообладателей в рамках исполнения ООО "ФорМакс" обязательств по договорам с данными организациями по управлению правами на коллективной основе.

Согласно приложению N 2 к договору стоимость ежемесячного авторского вознаграждения составляет 4 680 руб. ежемесячно.

Таким образом, общая сумма ежемесячного платежа по договору составляет 12 050 руб.

Как усматривается из п. 3.4. спорного договора стоимость услуг и сумму вознаграждения ответчик обязан перечислять на расчетный счет истца ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с п. 4.1.5 спорного договора при необходимости истец может дополнительно затребовать у ответчика надлежащим образом заверенные отчеты в бумажном виде за определенный отчетный период в пределах одного календарного года, предшествующего дате требования. В этом случае такие документы должны быть предоставлены ответчиком в течение десяти рабочих дней с момента требования.

Вместе с тем, как указывает истец в обоснование исковых требований, с февраля 2020 г. по февраль 2021 г. ответчиком не исполнены обязательства по договору, задолженность составляет 120 500 руб.

В соответствии п. 5.3. спорного договора в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения ответчиком каких-либо финансовых обязательств, определенных настоящим договором, в течение более чем тридцать календарных дней, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого.

Размер неустойки согласно представленному в материалы дела расчету составляет 35 125 руб. 75 коп.

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Апелляционным судом, рассматривающим настоящий спор по правилам суда первой инстанции, усматриваются правовые основания для удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре (п. 5 ст. 1238 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, истцом в период февраля 2020 г. по февраль 2021 г. оказаны обусловленные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Вместе с тем, указанные акты ответчиком не подписаны.

Данные акты также были направлены истцом в адрес ответчика вместе с претензией, в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовые квитанции.

В соответствии с п. 4.1.7. спорного договора ответчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения актов об оказании услуг, подписать и вернуть истцу экземпляр указанного акталибо предоставить мотивированный письменный отказ от подписания акта об оказании услуг.

Сторонами также согласовано, что в случае несоблюдения Пользователем указанного срока предоставления экземпляра подписанного акта либо мотивированного письменного отказа от подписания акта, услуги за соответствующий отчетный период считаются принятыми в полном объеме без каких-либо исключений и/или замечаний и подлежат оплате.

Вместе с тем, на претензию истца ответчик не ответил, мотивированного отказа от подписания актов не заявил.

Таким образом, с учетом положений спорного договора, услуги за спорный период считаются оказанными и принятыми в полном объеме, в связи с чем, подлежат оплате.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств исполнения денежного обязательства в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно условиям договора оплата услуг не поставлена в зависимость от наличия подписанных актов, а предусмотрена в форме периодических платежей, ежемесячное внесение которых является гражданско-правовой обязанностью ответчика.

Ссылки ответчика на непредставление истцом в материалы дела доказательств исполнения его обязанностей перед ВОИС не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку спорный договор заключен без участия ВОИС.

Взаимоотношения истца и ВОИС носят самостоятельный характер и не распространяются на взаимоотношения сторон настоящего спора, в силу положений ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части фактического неоказания истцом услуг ответчиком возражения ответчика также подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств, а равно переписки сторон ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Таким образом, апелляционным судом усматриваются правовые основания для взыскания с ответчика долга за спорный период.

С учетом не представления доказательств оплаты услуг, апелляционным судом также усматриваются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты в заявленном истцом твердом размере, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, в связи с чем, в указанно части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, и представления в материалы дела доказательств исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для выдачи исполнительного листа.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 г. по делу N А40-191871/21 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДСНАБ" (ОГРН 1087746088726) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФорМакс" (ОГРН 1157746774184, ИНН 7734361250) задолженность по договору N ФРМ-0177-0865-18-РН от 01.08.2018 г. в размере 120 500 (сто двадцать тысяч пятьсот) руб., неустойку по состоянию на 27.07.2021 г. в размере 35 125 (тридцать пять тысяч сто двадцать пять) руб. 75 коп., а также неустойку за неисполнение финансовых обязательств из расчета 0,1 % от суммы задолженности в размере 120 500 (сто двадцать тысяч пятьсот) руб. за каждый день просрочки за период с 28.07.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 5 669 (пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей.

Исполнительный лист выдаче не подлежит.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина