Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-64092/22 по делу N А40-217755/2021

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-217755/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МГАО ПромЖелДорТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года по делу N А40-217755/21, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску АО "МГАО ПромЖелДорТранс" (ИНН 7723015315, ОГРН 1027739788130)

к ОАО "РЖД"" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

третьи лица:

1) Правительство Москвы,

2) Департамент городского имущества города Москвы,

3) Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы,

4) Мосгосстройнадзор,

5) Госинспекция по недвижимости,

об обязании обеспечить доступ к имуществу, демонтировать часть ограждения; возвести лестницу для пешеходного доступа и пользования имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терещенко А.Ю. по доверенности от 07.10.2021, диплом ВСА 0029602 от 30.06.2004;

от ответчика: Писарева Е.Н. по доверенности от 13.11.2020, диплом ВСГ 2382984 от 30.06.2009;

от третьих лиц: от Правительства Москвы: Алпатова В.Б. по доверенности от 03.08.2022, диплом 107732 0021847 от 13.07.2021; Матвеенко Л.В. по доверенности от 10.08.2022, диплом ВСГ 4244465 от 24.03.2010;

от Департамента городского имущества города Москвы: Полещук С.С. по доверенности от 13.12.2021, диплом 107704 0188420 от 21.07.2020;

от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы: Пестиков И.В. по доверенности от 21.04.2022, диплом 107732 0021709 от 13.07.2021;

от Мосгосстройнадзора, и Госинспекции по недвижимости: в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МГАО ПромЖелДорТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) об обязании ответчика устранить нарушения прав истца, не связанных с лишением владения, возникших в результате возведения ОАО "РЖД" здания, строения, сооружения в форме обязания ответчика обеспечить доступ к имуществу истца - нежилому зданию, расположенного по адресу: г. Москва, Гольяново, Щелковское ш., д. 1, стр. 3, кадастровый номер 77:03:0002007:1093, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002007:1849 путем проведения демонтажа части ограждения барьерного типа напротив здания истца и возведения лестницы в целях возможности пешеходного доступа и пользования имуществом. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы нарушением прав и законных интересов истца путем устранения допущенных нарушений ответчиком возведением ограждения напротив здания истца.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Правительство Москвы, 2) Департамент городского имущества города Москвы, 3) Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, 4) Мосгосстройнадзор, 5) Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы поддержали позицию ответчика.

Мосгосстройнадзор, и Госинспекция по недвижимости, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из представленных в дело доказательств, истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Гольяново, Щелковское шоссе, д. 1, стр. 3 м кадастровым номером 77:03:0002007:1093.

Здание истца располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002007:1849, и данный участок передан истцу в аренду на основании договора аренды земельного участка N М-03-04272 от 02.08.2013 г.

Истец ссылается на факт возведения Восточного вокзала на земельных участках с КН 77:03:0002021:21, КН 77:03:0002007:1801, КН 77:03:0002007:2133, КН 77:03:0002007:4 без согласования строительства нового объекта недвижимого имущества, без утверждения схемы территориального планирования, без получения соответствующих разрешений и согласований, в том числе от смежных землепользователей.

Как указывает истец, при строительстве вокзала ОАО "РЖД" было осуществлено возведение автомобильного подъезда и стоянки автомобилей, выполненное путем отсыпки грунта с подъемом его уровня на несколько метров и установкой сплошного ограждения барьерного типа (тип ИДО), в результате чего был частично засыпан земельный участок с КН 77:03:0002007:4, использовавшийся для подъезда и стоянки автотранспорта к зданию истца - АО "МГАО Промжелдортранс", а также прекращен пешеходный доступ к данному зданию с КН 77:03:0002007:1093.

Полагая, что указанными действиями ОАО "РЖД" нарушило право истца в части пользования его собственным объектом недвижимого имущества, АО "МГАО Промжелдортранс" просит провести работы по возведению пешеходного прохода к земельному участку и объекту недвижимости, и произвести демонтаж части ограждения, монтаж лестницы для прохода пешеходов и доступа к зданию с КН 77:03:0002007:1093.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал, что действиями ответчика нарушаются права истца и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, в результате бездействия ответчика нарушаются права истца.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением, создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Как следует из материалов дела, железнодорожный вокзал Восточный частично расположен в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с КН 77:03:0002021:21 и предоставлен ТУ Росимущества по городу Москве в аренду ОАО "РЖД" на основании договора аренды земельного участка от 08 июня 2007 г. N Д-30/61-з, сроком на 49 лет.

Участок с КН 77:03:0002007:2133, имеет адресные ориентиры ТПУ "Черкизово" и вид разрешенного использования - для железнодорожных вокзалов.

Земельный участок с КН 77:03:0002007:1801 находится в аренде у ОАО "РЖД". При этом, как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 2 июня 2020 г. N Черкизово-203713/МОСК, заключенного между АО "МГАО Промжелдортранс" и ОАО "РЖД", ответчик приобрел у истца право долгосрочной аренды данного земельного участка с КН 77:03:0002007:1801 и земельного участка с КН 77:03:0002007:1848, а также недвижимое имущество, располагавшееся на этих земельных участках.

Таким образом, все земельные участки, на которых расположено ТПУ "Черкизово", в том числе здание железнодорожного вокзала Восточный, предоставлены для размещения данного объекта в порядке, установленном законом.

В данном случае, здание истца на расположено на земельном участке с 77:03:0002007:1849, истец владеет земельным участком на основании договора аренды земельного участка с Департаментом городского имущества г.Москвы.

Доказательств обращения истца к собственникам указанных земельных участков в связи с нарушением его прав, а также доказательств того, что проход и проезд к зданию истца возможны только посредством земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002007:4, истцом не представлено, равно как и доказательств подтверждающих, что в результате действий ответчика был засыпан земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002007:4.

В связи с чем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на основании которых обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что железнодорожный вокзал Восточный входит в состав транспортно-пересадочного узла "Черкизово" (ТПУ "Черкизово"), строительство которого осуществлено ОАО "РЖД" и Правительством Москвы в целях реализации программы развития транспортной системы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. N 319 и Постановления Правительства РФ от 20 декабря 2017 г. N 1596.

Проект планировки территории ТПУ "Черкизово" был утвержден постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2016 г. N 409-ПП.

Документация по планировке территории ТПУ "Черкизово", в частности по объекту: "Строительство транспортно-пересадочного узла на станции Черкизово", согласована Префектурой Восточного административного округа города Москвы и Комитетом архитектуры и градостроительства города Москвы.

Схемы транспортного обслуживания ТПУ "Черкизово", реализуемого ОАО "РЖД" и Правительством Москвы, утверждены Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В рамках реализации объекта в соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" с целью обеспечения безопасности дорожного движения установлено одностороннее ограждение.

Благоустройство территории вокзала, а именно организация дорожного движения путем строительства насыпи и укладки дорожного полотна, установка дорожных ограждений барьерного типа вдоль вновь уложенного автодорожного полотна, не осуществлялись и не могли осуществляться ОАО "РЖД".

При этом, истец не доказал, что АО "РЖД" вправе осуществлять действия по демонтажу ограждения барьерного типа, установке сходов и лестниц в местах, где отсутствует пешеходный переход через проезжую часть, а также иные мероприятия, нарушающие безопасность автодорожного движения.

Доказательства того, что ограждение барьерного типа напротив здания истца было возведено с нарушением норм действующего законодательства, истцом не доказано, равно как и доказательства о нарушении прав и законных интересов истца.

Несогласие истца с самим фактом размещения ограждения, при недоказанности факта незаконности его возведения, не может являться доказательством нарушения прав истца.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требованиях полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о его несогласии с отказом суда в проведении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец, исходя из представленных в дело доказательств, не указал основания её проведении в силу ст. 82 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года по делу N А40-217755/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Мезрина Е.А.