Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 10АП-17779/22 по делу N А41-28582/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А41-28582/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу N А41-28582/22 по заявлению ООО "ФАРМО-С 777" (ИНН 5018132293) к МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" (ИНН 5029042549, ОГРН 1025003529286) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМО-С 777" (далее -ООО "ФАРМО-С 777") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" (далее - МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА") о взыскании ущерба в размере 85.300 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу N А41-28582/22 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,05 февраля 2022 г. по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский проспект, дом 23/7 стр. 22 в результате падения снега с крыши жилого дома в

процессе его уборки работниками МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" причинен вред - на фасаде дома, слева от входа в нежилое помещение площадью 60,4 кв.м., расположенное на нервом этаже указанного жилого дома, над окном аптеки с решеткой полностью сбиты навесные буквы А, П, Т, Е, К и частично повреждена электропроводка, обеспечивающая свечение указанных букв в темное время суток.

Нежилое помещение принадлежит на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Степапян Софии Николаевне. Истец является его арендатором на основании Договора аренды нежилого помещения N 4 от 01 августа 2021 г. и размещает в нем аптеку (обособленное подразделение).

Поврежденные буквы на козырьке нежилого помещения принадлежали Истцу, что подтверждается письмом Администрации городского округа Мытищи Московской области от 30 июня 2020 г. N 9135 о согласовании установки средства размещения информации на имя Истца. 17 февраля 2022 г.

Истец направил в адрес Ответчика телеграмму о необходимости явки его представителя для составления акта осмотра повреждений нежилого помещения, однако представитель направлен не был. В связи с чем, 21 февраля 2022 г. Истцом составлен Акт о повреждениях с привлечением постороннего (третьего) лица - Индивидуального предпринимателя Долговой Ирины Анатольевны (ОГРПИП 315504700011001), помещение которой находится поблизости, по адресу: г. Мытищи, Новомытищинский проспект, дом 23/7 и которая являлась свидетелем описываемых событий.

Истец обратился в ООО "ГРИФОН" за выполнением работ по восстановлению поврежденных букв рекламы - после осмотра повреждений и оценки предстоящих работ ООО "ГРИФОН" выставило Истцу счет на оплату N 122 от 18 февраля 2022 г. на общую сумму 85.300 рублей.

18 февраля 2022 г. Истец заключил с ООО "ГРИФОН" Договор N 7, во исполнение которого ООО "ГРИФОН", согласно Приложению N 1 к договору выполнило работы по восстановлению рекламных букв аптеки. Факт выполнения работ подтверждается Универсальным передаточным документом N 167 от 14 марта 2022 г., подписанным Истцом и ООО "ГРИФОН". Истец полностью оплатил ООО "ГРИФОН" выполненные работы по восстановлению поврежденных букв - платежные поручения N 133 от 24 февраля 2022 г. на сумму 59.710 рублей и N 191 от 11 марта 2022 г. на сумму 25.590 рублей.

При таких обстоятельствах, Истец считает, что Ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как отмечено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что рекламнаяконструкция поврежденав результате падения снега во время его уборки с кровли многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Мытищи, Новомытищинский проспект, д.23/7, стр.22.Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В обосновании размера ущерба истцом представлены договоры, акты оказания услуг, платежные документы.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом доказана противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что нежилое помещение площадью 60,4 кв.м., расположенное на нервом этаже указанного жилого дома, в том числе навесные буквы А, П, Т, Е, К, электропроводка, обеспечивающая свечение указанных букв в темное время суток не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, устранение полученных от снега повреждений не находится в зоне ответственности управляющей компании,не принимаются апелляционным судом, поскольку повреждение имущества произошло вследствие уборки снега с крыши дома, которая является общим имуществом, сотрудниками ответчика. Доказательств обратного не представлено. Ответчик, данный факт не оспаривает.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу N А41-28582/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова