Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 10АП-20488/22 по делу N А41-78480/2021

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А41-78480/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кургановой Ольги Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 о распределении судебных расходов по делу N А41- 78480/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Гоголь Парк" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасанову Ниджат Суджаяддин Оглы, индивидуальному предпринимателю Аббасову Намиг Орудж Оглы, индивидуальному предпринимателю Джаббарову Байрам Насиб Оглы, индивидуальному предпринимателю Исмайылову Фирудин Джафар Оглы с исковыми требованиями об обязании освободить путем выселения помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: Московская обл., г. Серпухов, пл. Революции, д. 3 в течение 7-ми календарных дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения иска).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Курганова Ольга Алексеевна, Курганова Наталья Александровна, Курганов Роман Александрович, Серпуховской РОСП УФССП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИП Исмайылова и Кургановой О.А. судебных расходов на представителя по делу в сумме 365 000 руб. и взыскании с ИП Исмайылова расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявления по принятию обеспечительных мер в размере 6000 руб.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено в части, в том числе, взыскано с третьего лица - Кургановой О.А. 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным определением не согласилась Курганова О.А. и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов с Кургановой О.А., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

В подтверждение своего заявления истец представил договор о предоставлении юридических услуг от 12.10.2021, заключенный с Сураевым Андреем Николаевичем (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказать юридические услуги по предоставлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, в том числе провести правовую экспертизу представленных в материалы судебного дела документов, иных документов и сведений, связанных с рассмотрением дела, провести интервьюирование заказчика, при необходимости подготовить соответствующие процессуальные документы по делу (исковое заявление, пояснения, ходатайства, возражения, отзывы, жалобы), а заказчик обязуется принять оказанные услуги в рамках юридического обслуживания и оплатить их.

Перечень и стоимость оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг по согласован сторонами в приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора)

Согласно представленному приложению N 1 к договору стоимость услуг, оказываемых исполнителем при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области, составила 235 000 руб. и состояла из следующего: досудебная подготовка - 40 000 руб.; подготовка процессуальных документов - 105 000 руб.; участие в судебных заседаниях - 75 000 руб.; подготовка и предъявление в Арбитражный суд Московской области заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем при рассмотрении апелляционной жалобы в Десятом арбитражном апелляционном суде, составила 130 000 руб. и состояла из следующего: досудебная подготовка - 40 000 руб.; подготовка процессуальных документов - 60 000 руб.; участие в судебных заседаниях - 30 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 365 000 руб. подтверждается актом об оказании услуг по договору от 26.05.2022, актом приема-передачи денежных средств от 26.05.2022, расходным кассовым ордером от 26.05.2022.

Поскольку истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 365 000 руб., он обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, однако счел заявленный размер расходов на представителя чрезмерным. Взыскивая расходы на представителя с Кургановой О.А., суд исходил из того, что данное третье лицо обжаловало в апелляционном порядке судебные акты суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного определения.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 5.2 статьи 110 названного Кодекса если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В настоящем случае Курганова О.А. обжаловала в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021, от 11.01.2022 о принятии обеспечительных мер. Апелляционные жалобы были оставлены без удовлетворения.

Как верно отметил суд первой инстанции, системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Поскольку третье лицо реализовало свои процессуальные права и обязанности, подав апелляционные жалобы, у суда не имеется правовых оснований для освобождения данного третьего лица от возмещения судебных расходов стороны, связанных с рассмотрением данных жалоб.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано ранее, истец представил доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем истца, считает верным определение арбитражным судом первой инстанции разумной суммы судебных расходов истца на представителя, подлежащих взысканию с третьего лица, в размере 40 000 руб.

Основания для дополнительного снижения судебных расходов у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 о распределении судебных расходов по делу N А41-78480/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кургановой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова