Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 16АП-3843/22 по делу N А63-7761/2022

г. Ессентуки

7 ноября 2022 г.

Дело N А63-7761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Арбузкина Владимира Валерьевича - Сурковой И.С. (доверенность от 22.09.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яицкого Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2022 по делу N А63-7761/2022 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Арбузкина Владимира Валерьевича, г. Ессентуки, ОГРНИП 317265100010040, к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края, г. Ессентуки, ОГРН 1022601224106, администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, ИНН 2626008426, ОГРН 1022601227516, о признании незаконным отказа от 11.04.2022 N 20-2421/з, об обязании предоставить предпринимателю без проведения торгов в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:30:040402:263, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Никольская, общей площадью 2 765 кв.м, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

06 июля 2022 года поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Яицкого Александра Алексеевича (далее - предприниматель, Яицкий А.А.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2022 по делу N А63-7761/2022 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Яицкого Александра Алексеевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2022 по делу N А63-7761/2022 индивидуальный предприниматель Яицкий А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Арбузкин В.В., ссылаясь на законность и обоснованность определения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Арбузкина В.В. поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2022 по делу N А63-7761/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2022 по делу N А63-7761/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием вступления в дело третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указал, что он обращался в администрацию г. Ессентуки с заявлением о производстве раздела земельного участка с КН 26:30:040402:263 и предоставлении ему в аренду части этого земельного участка, которая не занята объектом недвижимости, а в случае невозможности предоставления в аренду части земельного участка, просил провести торги по продаже права аренды части земельного участка. Указал, что подал заявление о намерении заключить договор аренды земельного участка, когда тот не был предоставлен кому-либо в аренду, а так же указал, что спорный земельный участок может быть предоставлен в аренду исключительно путем проведения публичных процедур - торгов.

Проанализировав представленные материалы дела, исследовав и оценив доводы указанного ходатайства Яицкого А.А., арбитражный суд Ставропольского края пришел к обоснованному выводу о том, что основания для вступления Яицкого А.А. в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Предметом обжалования в рамках настоящего дела являются решения Главы Администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:30:040402:263, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Никольская, общей площадью 2 765 кв.м.

Ссылка предпринимателя на обращение в администрацию г. Ессентуки с заявлением о производстве раздела земельного участка с КН 26:30:040402:263 и предоставлении ему в аренду части этого земельного участка, а так же на то, что, по его мнению, спорный земельный участок может быть предоставлен в аренду исключительно путем проведения публичных процедур - торгов не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке статьи 51 АПК РФ.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, учитывая круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также правила распределения бремени доказывания по настоящему спору, арбитражный суд Ставропольского края пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заинтересованности, носят субъективный и предположительный характер, не являются основаниями для вступления в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не влияют на права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу.

При таких обстоятельствах ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации (абзацы четвертый и пятый пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемой определение суда государственной пошлиной не облагается, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2022 по делу N А63-7761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Яицкому Александру Алексеевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной квитанции от 29.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.В. Жуков