Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 02АП-7292/22 по делу N А29-10900/2021

г. Киров

07 ноября 2022 г.

Дело N А29-10900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевякова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2022 по делу N А29-10900/2021

по заявлению финансового управляющего Шестерикова Сергея Михайловича о признании сделки должника недействительной

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - Шевяковой Ирины Николаевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевякова Сергея Александровича (08.03.1973 года рождения, уроженец г. Сыктывкар)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2022 заявление кредитора ООО "Квета-Авто" признано обоснованным, в отношении Шевякова Сергея Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Шестериков Сергей Михайлович, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 27.06.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шестериков Сергей Михайлович.

Финансовый управляющий Шестериков Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит:

признать недействительным договор дарения от 20.10.2022, заключенный между Шевяковым С.А. и Шевяковой И.Н.;

применить последствия недействительной сделки в виде истребования у Шевяковой И.Н. и возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: гараж, назначение: нежилое, общей площадью 21,3 кв.м., 2 этаж, адрес объекта: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Морозова д.115/2, гараж N 46, кадастровый номер объекта: 11:05:0105017:2367.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Шевяков Сергей Александрович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить, требования финансового управляющего оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка совершена без цели причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку спорный гараж изначально приобретался не должником, а его матерью для собственных нужд рядом с ее постоянным местом жительства. Оформление на сына носило номинальный характер в связи с тем, что он сопровождал эту сделку по приобретению гаража от имени и в интересах матери. В дальнейшем гараж был переоформлен на реального собственника и пользователя без цели уклонения от исполнительного производства. Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статье 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота. В то же время ни законодательством, ни судебной практикой, сложившейся на уровне арбитражных судов округов и вышестоящих судебных инстанций, не установлено какого-либо универсального и объективного критерия, позволяющего суду при рассмотрении любых обособленных споров вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение состава недействительности сделки по ст. 10 ГК РФ и недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве. Такое разграничение производится судом, рассматривающим конкретный обособленный спор и устанавливающим обстоятельства совершения (элементы) оспариваемой сделки. В зависимости от установленных обстоятельств судом определяется и правовая квалификация недействительности сделки.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.05.2019 расторгнут договор N СОК0000086 купли-продажи автомобиля Шкода Суперб Elegance 1.8 TSI, идентификационный номер ТМВАВ43Т6Е9006240, заключенный 30.11.2013 между ООО "Квета-Авто" и Шевяковым С.А. С ООО "Квета-Авто" в пользу Шевякова С.А. взыскано 1 141 536 руб. - возврат цены товара, 760 464 руб. разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения, 500 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 500 000 руб. штрафа, 1 000 руб. - возврат госпошлины, всего - 2 913 000 рублей. Шевякову С.А. отказано в передаче ООО "Квета-Авто" автомобиля Шкода Суперб Elegance 1.8 TSI, идентификационный номер ТМВАВ43Т6Е9006240, приобретенный по договору NСОК0000086 от 30.11.2013. С ООО "Квета-Авто" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскано 19510 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23.09.2019 решение суда от 21.05.2019 оставлено без изменения.

ОСП по г. Сыктывкару N 1 11.10.2019 было возбуждено исполнительное производство, денежные средства перечислены Шевякову С.А.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01.10.2020 решение суда от 21.05.2019 отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шевякова С.А. в полном объеме.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.05.2021 по делу N 2-30/2019 (материал N 13-58/2021 от 07.10.2020) произведен поворот исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.05.2019 по гражданскому делу N 2-30/2019 по иску Шевякова Сергея Александровича к ООО "Квета-Авто" о расторжении договора, взыскании цены товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; взыскано с Шевякова Сергея Александровича в пользу ООО "Квета-Авто" 1 771 464 рубля.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 05.08.2021 определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.05.2021 по делу N 2-30/2019 отменено, произведен поворот исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.05.2021 по гражданскому делу N 2-30/2019 по иску Шевякова Сергея Александровича к ООО "Квета-Авто" о расторжении договора, взыскании цены товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскано с Шевякова Сергея Александровича в пользу ООО "Квета-Авто" 2 620 000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 по делу N 88-20653/2021 апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 05.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 27.01.2022 определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.05.2021 оставлено без изменения.

ООО "Квета-Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Шевякова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2021 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В рамках анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 20.10.2020 Шевяков С.А. и Шевякова И.Н. (мать должника) заключили договор дарения гаража (назначение: нежилое, общая площадь 21.3 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, 115/2, гараж 46, кадастровый номер 11:05:01 01 005:1553:6453:0046 (11:05:0105017:2367). Договор зарегистрирован 06.11.2020.

Полагая, что дарение гаража является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По своей правовой природе, договор дарения является безвозмездной сделкой, не предусматривающей предоставление лицу отчуждающего имущества встречного предоставления.

Исходя из пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Учитывая, что регистрация перехода права собственности по оспариваемой сделке от 20.10.2020 произведена 06.11.2020, то есть течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (07.10.2021), а также безвозмездный характер оспариваемой сделки, для признания ее недействительной необходимо установить обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, отчуждение должником принадлежащего ему недвижимого имущества произведено в пользу матери, что подтверждает факт совершения оспариваемой сделки между заинтересованными лицами (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед ООО "Квета-Авто" с наступившим ранее сроком исполнения.

В результате оспариваемой сделки, должник стал отвечать не только признакам неплатежеспособности, но и признакам недостаточности имущества, так как безвозмездно отчужденное в пользу матери недвижимое имущество являлось единственным активом должника.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, должник при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01.10.2020 об отмене решения суда от 21.05.2019 и об отказе в удовлетворении исковых требований Шевякова С.А. в полном объеме), произвел безвозмездное отчуждение имущества в пользу матери (20.10.2020).

Поскольку договор дарения в силу своего характера является безвозмездной сделкой, совершенной в пользу заинтересованного лица, совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, арбитражный суд обоснованно признал доказанным совокупность представленных кредитором доказательств подтверждающих направленность действий сторон сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически гаражом владела Шевякова И.Н., должник был лишь номинальным собственником ввиду оформления документов для матери, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в результате совершения мнимой сделки спорное недвижимое имущество безвозмездно выбыло из владения должника в пользу Шевяковой И.Н., доказательств последующей его реализации третьему лицу в материалах дела не имеется и суду не представлено, суд апелляционной инстанции считает правильным применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции - возврата спорного имущества (нежилого помещения) в конкурсную массу должника.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения суда от 12.07.2022, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2022 по делу N А29-10900/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевякова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева