Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 17АП-10023/22 по делу N А60-11273/2022

г. Пермь

07 ноября 2022 г.

Дело N А60-11273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца - Мальцева С.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года

по делу N А60-11273/2022

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 5" (ОГРН 1146684001837, ИНН 6684014338)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1176658013685, ИНН 6670448896)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоуральское муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 36 "Смайлик" (далее - истец, детский сад N 36, ПМАДОУ "ДС N 36") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (ответчик, общество, ООО "Прайд") о взыскании 37 614 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 2 923 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 03.03.2022, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Первоуральского муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 36 "Смайлик" на муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 5" (далее - детский сад N 5, МАДОУ "ДС N 5") в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Прайд" в пользу детского сада N 5 взысканы неосновательное обогащение в размере 37 614 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 03.03.2022 в размере 2 923 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 04.03.2022 по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Прайд" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие неосновательного обогащения, указывает на то, что истцом не доказан факт получения ответчиком материальной выгоды за демонтированное металлическое ограждение. Отмечает, что при осмотре установленной конструкции сторонами было согласовано, что данная конструкция является строительным мусором, конструкция после демонтажа подлежит вывозу с территории детского сада, поскольку представляет угрозу травмирования детей; конструкция вывезена с территории детского сада в соответствии с договором подряда N 2 от 18.08.2020; по условиям договора подряда (пункт 5.5) в случае отсутствия пригодных к дальнейшему использованию материалов заказчиком составляется акт о невозможности дальнейшего использования вышеуказанных материалов; исполнение данного условия договора лежит на заказчике и подрядчик не может отвечать за недобросовестные действия истца; данный акт истцом не составлялся; в случае наличия пригодных материалов подрядчик обязан в неповрежденном виде передать заказчику материалы, пригодные для дальнейшего использования по акту приема-передачи, однако такие материалы отсутствовали, в связи с чем ответчиком акт не составлялся. По мнению заявителя, действия общества "Прайд" не подпадают под критерии статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не приобретал, не сберегал имущество истца, исполнил свои обязательства по договору подряда N 2 от 18.08.2020 и получил оплату за выполненные работы. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что требования истца являются необоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.10.2022.

От МАДОУ "ДС N 5" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения. ООО "Прайд" не обеспечило участие в заседании своего представителя, несмотря на удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства об участии в заседании путем использования системы веб-конференции и предоставление технической возможности такого участия со стороны апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что между Первоуральским муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 36 "Смайлик" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Прайд" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2 от 18.08.2020 (далее - договор).

По условиям заключенного договора ответчик обязался выполнить работы по ограждению территории ПМАДОУ "ДС N 36", расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Строителей, д. 36А. В перечень выполняемых по договору работ были включены, помимо работ по монтажу нового ограждения, в том числе работы по демонтажу ранее установленного металлического ограждения и работы по очистке территории от мусора (приложение 1 к договору - локальный сметный расчет N 244-20).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета N 244-20 и составляет: 320 730 (триста двадцать тысяч семьсот тридцать) руб. 67 коп, (НДС не облагается). Указанная сумма является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работы, предусмотренной настоящим договором, осуществляется подрядчиком в следующий срок: 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания договора.

Работы по устройству ограждения были выполнены подрядчиком, заказчиком приняты и оплачены в порядке, установленном договором, что подтверждается Актом выполненных работ КС-2, КС-3 от 11.09.2020, платежным поручением N 753 от 16.10.2020.

В процессе выполнения работ ответчик осуществил демонтаж старого металлического ограждения, состоящего из: 1) 75 штук - металлических трубчатых секций забора, размером 2000 см х 3000 см.; 2) 16 штук - оцинкованных ЗБ-панелей с порошковой краской, размером 3000 см х 2430 см.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при осуществлении работ по разбору и демонтажу существующих конструкций подрядчик обязан в неповрежденном виде передать заказчику материалы, пригодные для дальнейшего использования, по акту приема-передачи материалов. Заказчик должен организовать приемку материалов, в случае отсутствия пригодных к дальнейшему использованию материалов, заказчиком составляется акт о невозможности дальнейшего использования вышеуказанных материалов.

Как указывает истец, в нарушении договорных обязательств, ответчик вывез демонтированное металлическое ограждение, принадлежащее ПМАДОУ "ДС N 36", массой 2,491 тонн, с территории детского сада, без составления соответствующего акта и без разрешения ПМАДОУ "ДС N 36". Тем самым причинив ущерб ПМАДОУ "ДС N 36" на сумму 37 614 руб. 10 коп., что соответствует стоимости металлолома в массе 2,491 тонн, на 01.09.2020.

Данное имущество находится на балансе ПМАДОУ "ДС N 36" на основании приказа "О принятии на бухгалтерский учет товарно-материальных ценностей" N 283/2 от 18.09.2020.

Истцом 28.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 332) с предложением в добровольном порядке компенсировать стоимость ограждения вывезенного ранее при выполнении работ по договору подряда в срок до 15.11.2020, данная претензия получена 30.10.2020 директором ООО "Прайд" Бобровым А.К. лично, о чем имеется его подпись в получении.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ООО "Прайд" и оснований для взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы вывозом ответчиком с территории детского сада в отсутствие разрешения истца и без составления акта металлического ограждения, демонтированного при производстве работ, сдачей его ответчиком в металлолом, причинением ответчиком истцу ущерба.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что сторонами было согласовано, что установленная конструкция является строительным мусором и после демонтажа подлежит вывозу с территории истца, в связи с чем в смету включены работы по погрузке и перевозке строительного мусора от разборки конструкций. Ответчик ссылается на акт от 16.09.2020, по которому ответчиком получены товарно-материальные ценности не пригодные к дальнейшему использованию (лом).

Доводы ответчика о том, что демонтированная конструкция является строительным мусором, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Истцом были оформлены документы: для оценки и оприходования товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) была создана комиссия на основании Приказа "О создании оценочной комиссии" от 16.09.2020, комиссия установила состав ТМЦ непригодных к дальнейшему использованию, их количество и вес, отразила эти данные в Акте от 16.09.2020, установила среднюю цену лома на основании экономического обоснования, произвела оценку ТМЦ и составила оценочный акт. Далее был составлен Акт об оприходовании ТМЦ и Приказ "О принятии на бухгалтерский учет товарно-материальных ценностей".

Товарно-материальные ценности (лом) в количестве 2,491 тонн на сумму 37 614 руб. 10 коп. поставлены на бухгалтерский учет и приняты на подотчет материально-ответственным лицом, на основании приходного ордера N 0000690 от 22.10.2020 на приемку материальных ценностей.

Вышеперечисленные действия истца не противоречат пункту 5.5 заключенного договора - в случае отсутствия пригодных к дальнейшему использованию материалов, заказчиком составляется акт о невозможности дальнейшего использования вышеуказанных материалов.

Как поясняет истец, последний не рассматривал металлический лом как строительный мусор, и указаний по его вывозу и сдаче в металлолом ответчику не давал. Довод ответчика об обратном документально не подтвержден.

Дальнейшая утилизация металлического лома является прерогативой заказчика, а также имеется обязанность по зачислению полученных денежных средств в бюджет.

Истцом указано, что в нарушении договорных обязательств, подрядчик самовольно вывез демонтированное металлическое ограждение, принадлежащее ПМАДОУ "ДС N 36", массой 2,491 тонн, с территории детского сада, без разрешения заказчика, тем самым причинив ущерб на сумму 37 614 руб. 10 коп., что соответствует стоимости металлолома в массе 2,491 тонн, на 01.09.2020.

Поскольку суд не связан с правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статьи 168, 170 АПК РФ пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по неосновательному обогащению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что металлическое ограждение, принадлежащее истцу и находящееся на территории детского сада, вывезено ответчиком в отсутствие разрешения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости вывезенного лома.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты не представлены, арбитражный суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 37 614 руб. 10 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 923 руб. 56 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку наличие неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции с учетом положений статей 395, 1107 ГК РФ правомерно взыскал с общества "Прайд" в пользу детского сада N 5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 03.03.2022 в сумме 2 923 руб. 56 коп. Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая наличие задолженности, требование о продолжении начисления процентов с 04.03.2022 по 31.03.2022 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года по делу N А60-11273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина