Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 17АП-12564/22 по делу N А60-32622/2022

г. Пермь

08 ноября 2022 г.

Дело N А60-32622/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арай",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 29 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-32622/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Инвестгрупп" (ОГРН 1156681000519, ИНН 6681006160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арай" (ОГРН 1146686001593, ИНН 6686040968)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Инвестгрупп" (далее - истец, ООО ТК "Инвестгрупп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арай" (далее - ответчик, ООО "Арай") о взыскании неустойки по договору поставки N 2 от 14.01.2019 в размере 113 241 руб. 85 коп. за период с 07.02.2019 по 07.06.2022, а также 7 115 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 17.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части, принят отказ истца от требований в части взыскания основного долга в размере 93 050 руб. 00 коп., производство в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 21.02.2019 по 31.03.2022 в размере 105 611 руб. 75 коп., 3 652 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

29.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным допущенным нарушениям договора. Апеллянт указывает на намерение истца обогатиться за счет ответчика, поскольку истец обратился с претензией к ответчику только 29.05.2020, спустя 1 год 3 месяца после начала начисления неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "Инвестгрупп" (исполнитель) и ООО "Арай" (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 14.01.2019 N 2, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя на возмездной основе обязательство по оказанию автотранспортных услуг, услуг строительной техники, а также услуг по доставке строительной техники тралом на основании заявки заказчика.

Перечень оказываемых исполнителем услуг, сроки их выполнения заказчик определяет в заявке, подаваемой к исполнению в письменной или устной форме, в том числе посредством факсимильной связи или телефонограммы (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата за услуги осуществляется по тарифам, складывающимся на момент оказания услуг, согласно тарифам исполнителя. Расчет стоимости оказанных услуг производится на основе принятых заказчиком путевых листов и справок к путевому листу (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора оплата за оказанные услуги производится путем внесения заказчиком предварительной оплаты в размере 30% от предполагаемой стоимости оказанных услуг. Окончательная оплата производится заказчиком в течение 15 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, оказанных услуг, подписанного обеими сторонами на основании выставленного исполнителем счета.

В силу п. 4.6 договора в случае просрочки платежа заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением заказчиком обязательства по оплате услуг исполнителем в адрес заказчика были направлены претензии от 29.05.2020, 25.05.2022, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Заказчиком 09.06.2022 произведена оплата долга в сумме 93 050 руб. 00 коп.

Поскольку заказчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг, ООО ТК "Инвестгрупп" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, правомерности начисления неустойки. При этом судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки исходя из периода с 21.02.2019 по 31.03.2022 с учетом даты последней отгрузки 06.02.2019 и введенного моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 4.6 договора в случае просрочки платежа заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, является обычно применяемым размером хозяйствующими субъектами в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и справедливыми. С учетом всех известных суду обстоятельств, длительности допущенной ответчиком просрочки, предусмотренного договором размера неустойки, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Довод о намеренном увеличении истцом размера неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку учитывая предполагаемую добросовестность ответчика, периодическую оплату заказчиком оказываемых услуг (последний платеж 18.11.2020 согласно акту сверки), направление претензии в адрес заказчика спустя более 1 года 3 месяцев с момента начисления неустойки безусловно не характеризует действия истца, как недобросовестные.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года по делу N А60-32622/2022, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева