Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 08АП-11565/22 по делу N А75-3555/2022

город Омск

08 ноября 2022 г.

Дело N А75-3555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11565/2022) общества с ограниченной ответственностью "Мегруснефть" на решение от 16.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3555/2022 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Капитал Ресурс" (628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Интернациональная, дом 30/П, ОГРН 1128603029763 от 15.11.2012, ИНН 8603194520) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегруснефть" (625037, Тюменская область, город Тюмень, улица Белинского, дом 28А/1, ОГРН 1147232056113 от 08.12.2014, ИНН 7203330198) о взыскании 40 559 212 рублей 71 копейки,

в судебном заседании участвует:

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд Капитал Ресурс" - представитель Каковкин С.В. (паспорт, по доверенности от 01.06.2022 сроком действия три года, диплом от 01.07.2002 N 113),

общество с ограниченной ответственностью "Мегруснефть" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Капитал Ресурс" (далее - ООО "ТКР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегруснефть" (далее - ООО "МРН") о взыскании 40 559 212 рублей 71 копейки - задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 28.12.2020 N 39/ПН/20 (далее - договор).

Решением от 16.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МРН" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на чрезмерность взыскиваемой неустойки и просит её уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также апеллянт указывает, что в период действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами" пени начислению не подлежат.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие в распоряжении ответчика оригиналов документов, подтверждающих выполнение работ, а также подписанных актов выполненных работ. Указывает, что направляя иск ответчику, истец не приложил к нему обосновывающих его требования документов, а также документов, подтверждающих сумму долга. При этом часть документов подписаны лицами не имеющих полномочий на их подписание.

Вместе с тем, апеллянт просит суд содействовать в заключении сторонами мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТКР" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТКР" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "МРН" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "МРН".

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с января по ноябрь 2021 года в рамках договора (т.1 л.д. 70-150, т.2 л.д. 1-99) истец (поставщик) осуществил поставку товара ответчику (покупатель) на общую сумму 148 763 450 рублей 13 копеек, в доказательство чего представил товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний (т.2 л.д. 100-150, т.3 л.д. 1-122), выставленные на оплату счета-фактуры (т.3 л.д. 123-150, т.4 л.д. 1-146). Товар оплачен ответчиком частично, на сумму 108 204 237 рублей 42 копейки (т.4 л.д. 147-150, т.5 л.д. 1-8).

В связи с ненадлежащим выполнением обязательства по оплате товара, истец обратился к ответчику с претензией, требуя оплаты задолженности (т.5 л.д. 17-19). Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

До принятия решения судом истец уменьшил исковое требование о взыскании основной задолженности с 40 559 212 рублей 71 копейки до 40 359 212 рублей 71 копейки в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по поставке нефтепродуктов по договору, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной их оплате.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта поставки истцом товаров ответчику в материалы настоящего дела представлены товарные накладные за период с 06.01.2021 по 28.06.2021 на общую сумму 148 763 450 рублей 13 копеек, подписанные сторонами без замечаний.

Также размер задолженности подтверждается актами сверки от 31.05.2021, от 30.06.2021 и от 30.09.2021.

До подачи искового заявления, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 108 204 237 рублей 42 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 200 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности ответчика составила на дату вынесения судебного акта 40 359 212 рубля 71 копейка.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара покупателем не заявлено.

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного достаточным образом свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом в обоснование своих требований подписаны неуполномоченным лицом, без указания какие-именно документы и с какой стороны подписаны неуполномоченным лицом, не соответствуют фактическим обстоятелсьтвам, поскольку договор, дополнительные соглашения к договору, товарные накладные и акты сверки подписаны со стороны ООО "ТКР" генеральным директором Шишпор С.Л., а со стороны ООО "МРН" генеральным директором Плешаковым В.В. и скреплены печатями обеих организаций.

Возражений относительно подлинности и действительности договора и дополнительных соглашений к нему, товарных накладных и актов сверки ответчик не заявлял.

Утверждения ООО "МРН" о неполучении от ООО "ТКР" приложений к исковому заявлению к принятию иного судебного акта не ведут.

Кроме того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих поставку товаров, лежит на ООО "МРН"

Также ответчиком заявляет об отсутствии оригиналов документов, подтверждающих заявленные истцом требования

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, поскольку представленные в материалы спора документы под сомнение по иным мотивам (кроме формального несоответствия предъявляемым требованиям к копиям документов) не поставлены, о фальсификации представленных доказательств, не заявлено, оснований для истребован документов у истца не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Оснований для истребования подлинников документов в силу части 9 статьи 75, части 6 статьи 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчики не представили, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае представленные копии документов расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Довод ответчика об отсутствии актов выполненных работ отклоняется как необоснованный, поскольку свидетельствует о непонимании структуры взаимоотношений между ООО "МРН" и ООО "ТКР", вытекающих из договора поставки.

Довод апеллянта о чрезмерности неустойки и её уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела истцом не заявлялось требований о взыскании неустойки или каких-либо иных финансовых санкций. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на данное обстоятельство указано и судом первой инстанции.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на возможность урегулирования спора путём заключения мирового соглашения, просит суд оказать суд содействие в примирении сторон, в том числе путём отложения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Пунктом 2 статьи 138 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В частности суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.

Согласно положениям статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения.

В суде первой инстанции стороны, а равно, в суде апелляционной инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к ответчику с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствии намерений на заключение мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует процессуально обусловленная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок. Затягивание рассмотрения дела, несвоевременное производство по нему нарушает права и охраняемые законом интересы как истца, так и апеллянта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины подателем жалобы не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегруснефть" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина