Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 20АП-5067/22 по делу N А23-5924/2019

г. Тула

8 ноября 2022 г.

Дело N А23-5924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2022.

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Диденко О.Ф. (паспорт) и его представителя Ворониной Н.А. (доверенность от 30.08.2022),

в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Диденко Олега Федоровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2022 по делу N А23-5924/2019 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего Диденко Олега Федоровича и об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завет Ильича" (ОГРН 1144004000953, ИНН 4022005000)

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завет Ильича".

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением признании недействительными действий (бездействия) конкурсного управляющего Диденко Олега Федоровича и об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2022 признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего Диденко Олега Федоровича в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завет Ильича", выразившиеся в необоснованном оформлении трудовых договоров с лицами, привлекаемыми для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, и заключении трудового договора с юристом. Прекращено производство по заявлению в части отстранения Диденко Олега Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завет Ильича". В удовлетворении заявления уполномоченного органа в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Диденко Олег Федорович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего Диденко Олега Федоровича в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завет Ильича", выразившиеся в необоснованном оформлении трудовых договоров с лицами, привлекаемыми для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, и заключении трудового договора с юристом.

В обоснование доводов жалобы Диденко О.Ф. ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о неправомерности заключения трудового договора с бухгалтером не соответствуют действительности, поскольку бухгалтер Курбатова А.С. продолжала деятельность бухгалтера Будановой А.В., уволенной по собственному желанию после введения процедуры конкурсного производства, и продолжала вести всю первичную бухгалтерскую документацию должника. Данный сотрудник был принят не для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а для продолжения ведения экономической деятельности должника и ведения всего комплекса услуг по сопровождению должника.

Настаивает, что таким образом конкурсный управляющий сохранил имеющуюся в штате штатную единицу, что соответствовало действиям разумности и добросовестности в рамках указанной процедуры.

Указывает, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов.

По мнению управляющего, заключение им трудовых договоров с двумя юрисконсультами так же являлось обоснованным, поскольку привлеченные по трудовым договорам юристы являются квалифицированными специалистами, получившими высшее юридическое образование и имеющими более чем 10 летний опыт работы, а в Единую программу подготовки арбитражных управляющих, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, входит только 572 часа профессиональной подготовки не охватывающей все тонкости юридической квалификации.

Считает, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что на момент вынесения обжалуемого определения один из юристов уже был уволен с 28.03.2022 года.

УФНС России по Калужской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от ООО "Страховая компания "ТИТ" поступил отзыв, в котором последний поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение отменить.

От УФНС России по Калужской области поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения к отзыву.

От арбитражного управляющего Диденко О.Ф. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании Диденко О.Ф. и его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, считая, действия Диденко О.Ф. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником ненадлежащими, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с требованиями заявителя по первому эпизоду, конкурсный управляющий не провел оценку 130 из 139 единиц имущества должника.

Возражая в суде первой инстанции против требований налогового органа в данной части Диденко О.Ф. указывал на то, что своевременное проведение оценки явилось невозможным ввиду большого объема оцениваемого имущества и недостаточности денежных средств для проведения оценки.

По второму эпизоду заявителем указано на необоснованность привлечения Диденко О.Ф. специалистов для осуществления своей деятельности в лице двух юристов и бухгалтера. По третьему эпизоду заявитель представил сведения о необоснованном заключении трудовых договоров с привлеченными лицами - 6 работниками с предоставлением последним социальных гарантий в рамках трудовых правоотношений.

Возражая в суде первой инстанции против требований налогового органа в указанной части Диденко О.Ф. ссылался на то, что арбитражный управляющий не лишен права заключать срочные трудовые договоры. Привлечение бухгалтера явилось необходимым в связи с увольнением по собственному желанию ранее действовавшего главного бухгалтера, необходимостью ведения текущей деятельности, сдачи отчетов и сопровождения постановки на бухгалтерский учет выявляемого имущества. Трудовые договоры заключены с юристами по совместительству.

Кроме того уполномоченным органом были заявлены требования о необоснованном произведении расчетов, минуя основной счет должника.

Диденко О.Ф. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены пояснения о том, что снятие под отчет денежных средств осуществлялось в связи с наличными расчетами с учетом отсутствия в д. Порослицы Юхновского района банковских организаций.

Как усматривается из материалов дела, по пятому эпизоду заявитель привел те же доводы, что и по второму и третьему эпизоду, ссылаясь на искусственное нарушение очередности текущих платежей, указанные эпизоды подлежали совместной оценке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии частично ненадлежащего исполнения Диденко О.Ф. обязанностей конкурсного управляющего.

Так, рассматривая вопрос о правомерности избранной арбитражным управляющим модели срочных трудовых договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Арбитражным управляющим при фактическом сохранении деятельности в процедуре конкурсного производства могут сохраняться необходимые работники, обязательства перед которыми относятся к 2 очереди текущих платежей (статья 134 Закона о банкротстве).

Однако, заключение трудовых договоров с привлекаемыми к исполнению обязанностей арбитражного управляющего лицами является недопустимым. Такое оформление отношений подменяет обязанное лицо по соглашению - заказчиком услуг признается должник, а не арбитражный управляющий, влечет нарушение очередности текущих платежей при приоритете заработной платы (2 очередь) по отношению к оплате услуг привлеченных специалистов (3 очередь), а также влечет необоснованное исключение контроля суда за достижением лимитов расходов арбитражного управляющего, решение о возможности превышение которого относится к компетенции суда.

Доводы арбитражного управляющего Диденко О.Ф., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Законом о банкротстве арбитражному управляющему предоставлены широкие полномочия, среди которых:

- увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (п. 3 ст. 129);

- привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (п. 1 ст. 20.3).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.09.2021 среди уволенных 25.06.2021 работников должника юристов не было. Юристы Воронина Н.А. и Анисимова Е.А. привлечены Диденко О.Ф. по трудовым договорам от 01.07.2021.

Таким образом, должник осуществлял свою деятельность, не имея штатной единицы юриста, соответственно, Диденко О.Ф. не мог сохранить данную единицу, руководствуясь упомянутым разъяснением Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, поскольку такая единица отсутствовала.

Из отчетов конкурсного управляющего Диденко О.Ф. по другим процедурам банкротства следует, что Воронина Н.А. и Анисимова Е.А. привлекались им в качестве юристов повсеместно, что означает их фактический статус "лиц, привлеченных для осуществления деятельности арбитражного управляющего". При этом какая-либо связь привлеченных юристов с должником отсутствует.

Таким образом, действия Диденко О.Ф. по заключению с данными лицами трудовых договоров вместо гражданско-правовых являются неправомерными.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 28.09.2021 ФНС России является кредитором по текущим платежам второй очереди с суммой непогашенного требования 931 044 тыс. руб. (строка N 28 в таблице). При этом, заработная плата работникам за июль и август 2021 (строки N 26-27 таблицы), т.е. в т.ч. привлеченным юристам была погашена в полном объеме, хотя при соответствующем закону привлечении указанных лиц по гражданско-правовым договорам такое вознаграждение не подлежало оплате до полного погашения требований ФНС.

Таким образом, из представленных самим Диденко О.Ф. документов, очевидно, следует факт нарушении установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей в результате искусственного изменения очередности с третьей на вторую путем заключения с привлеченными лицами в обход закона трудовых договоров.

Кроме того, реализация схемы по заключению трудовых договоров создает дополнительные обязательства должника по уплате обязательных платежей в виде НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, а также необоснованно обременяет должника необходимостью соблюдения трудовых гарантий, в т.ч. предоставления отпуска и т.д. В условиях ограниченных сроков процедуры банкротства и неоспоримого имущественного кризиса принятие на должника подобных обязательств является непозволительной роскошью. При этом именно конструкция привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по гражданско-правовым договорам решает указанный перегиб, поскольку привлеченное лицо для получения своего вознаграждения должно предоставить встречное исполнение по договору в виде оказания конкурсной услуги, направленной на пополнение конкурсной массы, безотносительно своей трудоспособности, нахождения в отпуске и т.д.

Также следует отметить, что подмена гражданка-правовых отношений трудовыми выводит из зоны контроля за деятельностью арбитражного управляющего вопрос о соблюдении лимитов на привлеченных лиц.

Кроме того, как указал налоговый орган в своем отзыве от 25.10.2022, текущие обязательные платежи второй очереди (НДФЛ и страховые взносы на ОПС) погашались в период с 06.07.2021 по 30.09.2022. В период с 29.06.2022 по 30.09.2022 (т.е. после освобождения Диденко О.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) были погашены текущие обязательные платежи в сумме 908 636, 25 руб., в т.ч. задолженность за 2020 - 2021 в размере 784 150, 98 руб., непринятие мер по погашению которой и было поводом для обращения в суд с жалобой на действия Диденко О.Ф.

Между тем, фактически погашение задолженности перед уполномоченным органом по текущим обязательным платежам второй очереди, в т.ч. которые были необоснованно созданы Диденко О.Ф. путем заключения с привлеченными для обеспечения своей деятельности лицами трудовых договоров было произведено нынешним конкурсным управляющим Калмыковым А.И., а не Диденко О.Ф. как он утверждает в апелляционной жалобе.

В этой связи отсутствие в настоящее время задолженности по текущим обязательным платежам второй очереди не находится в причинно-следственной связи с действиями Диденко О.Ф. и не оправдывает их незаконность. Погашение задолженности является следствием действий конкурсного управляющего Калмыкова А.И.

Доводы Диденко О.Ф. о том, что задолженность по оплате труда Анисимовой Е.А., Ворониной Н.А. и Курбатовой А.С. в настоящий момент в полном объеме не оплачена, вместе с тем страховые взносы на ОПС и НДФЛ на начисленные заработные платы уже перечислены в бюджет соответствующего уровня, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства Диденко О.Ф. лишь подтверждают незаконность его действий. Так погашенные обязательные платежи, начисленные на выплаты Анисимовой Е.А., Ворониной Н.А. и Курбатовой А.С. при реализации установленного Законом о банкротстве механизма привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего (ст. 20.7) не подлежали бы уплате, а высвобожденные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время остается непогашенной задолженность третьей очереди реестра требований кредиторов, в т.ч. перед ФНС России. При этом продолжение деятельности привлеченного юриста по трудовому договору продолжает генерировать новые начисления по текущим обязательным платежам, которые подлежат оплате приоритетного перед реестровой задолженностью. В этой связи довод управляющего об отсутствии задолженности второй очереди реестра требований кредиторов не подтверждает отсутствие нарушения прав кредиторов и уполномоченного орган в частности действиями Диденко О.Ф.

Довод Диденко О.Ф. о наличии в штатном расписании должности юриста не обосновывает необходимости ее заполнения в процедуре банкротства применительно к разъяснению п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91. Данная вакансия была свободна, что свидетельствует об отсутствии необходимости юриста для осуществления деятельности должника до банкротства.

Кроме того, привлечение Воронина Н.А. и Анисимова Е.А. на основании трудовых договоров (а не договоров гражданско-правового характера) также затруднило контроль со стороны конкурсных кредиторов должника в отношении объемов выполненной специалистами работы, поскольку трудовой договор не подразумевает подписание актов выполненных работ, оказанных услуг.

Привлечение Диденко О.Ф. на основании трудовых договоров юристов Воронина Н.А. и Анисимова Е.А., повлекло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, ухудшение положения конкурсных кредиторов должника вследствие оплаты за счет денежных средств, включенных в конкурсную массу, текущих платежей не только в виде заработной платы названным работникам, но и в виде страховых взносов и НДФЛ с заработной платы указанных работников.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов в целях их максимального удовлетворения.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 81 и части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право конкурсного управляющего уволить сотрудников должника по истечении двухмесячного срока с даты уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего уволить работников должника Законом о банкротстве не предусмотрена. Между тем, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

В отношении остальных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба возражений не содержит.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2022 по делу N А23-5924/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова