Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 17АП-7406/23 по делу N А60-7351/2021

г. Пермь

28 февраля 2024 г.

Дело N А60-7351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Клименко А.В. - Степановских Е.А., паспорт, доверенность от 03.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Клименко Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Клименко Алексея Викторовича о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей И.А. Силищевым

в рамках дела N А60-7351/2021

о признании Капустинса Дмитрийса (вариант транскрипции: Капустин Дмитрий) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 19 февраля 2021 года поступило заявление Капустинса Дмитрийса о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2021) Капустинс Дмитрийс признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сац А.Ю., член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Публикация о признании должника банкротом произведена на ЕФРСБ N 7316936 от 13.09.2021, в газете "Коммерсантъ" N 26210014156 стр. 111 N 169(7248) от 18.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении Капустинса Дмитрийса завершена; в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года по делу N А60-7351/2021 отменено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества иностранного гражданина Капустинса Дмитрийса назначено на 02.10.2023.

Определением суда от 06.10.2023 срок реализации имущества должника продлен на три месяца.

В настоящее время определением суда от 26.12.2023 (резолютивная часть от 22.12.2023) срок реализации имущества должника продлен на три месяца. Рассмотрение дела о банкротстве должника назначено на 20.03.2024.

В арбитражный суд 22.12.2023 поступило заявление конкурсного кредитора Клименко Алексея Викторовича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 50% денежных средств, находящихся или поступающих на банковские счета супруги должника Капустиной Елены Александровны (ИНН 660200468841), в пределах суммы 7 352 258,82 рубля (за исключением суммы прожиточного минимума в размере суммы ежемесячного прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного постановлением Правительства г. Москвы), в том числе на денежные средства, находящиеся на следующих банковских счетах: N ***38524, открытом в АО "Тинькофф Банк"; N ***23671,***79306, открытых в ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Клименко Алексея Викторовича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор Клименко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 25.12.2023 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает на то, что он является единственным кредитором должника. Должник состоит в браке с Капустиной Е.А. с 26.08.2000. Кредитор, получив информацию о наличии операций по банковским счетам супруги должника (в период проведения процедуры банкротства ее супруга) денежных средств в сумме, превышающей 20 млн. руб., подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 50% денежных средств, находящихся или поступающих на банковских счетах супруги должника в пределах суммы 7 352 258,82 рубля (за исключением суммы прожиточного минимума в размере суммы ежемесячного прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного постановлением Правительства г. Москвы). В обоснование своего ходатайства кредитор привел сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что у должника, не раскрывающего перед судом и финансовым управляющим информацию о своем имуществе (в том числе денежных средствах, являющихся совместной собственностью супругов), отсутствует намерение добросовестно исполнять свои обязательства перед кредитором, в то время как в период проведения процедуры банкротства супруга должника располагала денежными средствами, сумма которых (в части, относящейся к доле должника) достаточна для полного исполнения требований кредитора. По мнению кредитора, имеются основания полагать, что в распоряжении супруги должника имеется имущество, потенциально составляющее конкурсную массу. Расходование данных средств супругой должника без каких-либо ограничений создает риск невозможности последующего пополнения конкурсной массы за счет принятия мер по истребованию у супруги должника причитающейся должнику доли в доходах жены для пополнения конкурсной массы. Суд первой инстанции по существу отклонил ходатайство об обеспечительных мерах по мотиву того, что денежные средства супруги должника не могут быть включены в конкурсную массу, а, следовательно, наложение на них ареста не позволит достичь цели конкурсного производства. Клименко А.В. полагает, что судом дана неверная оценка вопросу о возможности включения в конкурсную массу денежных средств супруги должника. Положения ст. 45 СК РФ о порядке обращения взыскания на имущество супруга-должника только путем выдела причитающейся должнику доли, не подлежат применению в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (в связи с установленными законодательством особенностями формирования конкурсной массы); в отношении денежных средств (в связи со спецификой данного вида имущества). Положения пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве применяются лишь в отношении долей в общем имуществе, сособственники которого не являются супругами (бывшими супругами), то есть только в отношении долей в праве общей долевой собственности. Кроме того, норма о выделе доли в общем имуществе супругов для получения возможности обращения взыскания на долю должника очевидно неприменима к денежным средствам. Безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам как объектам материального мира (постановление Конституционного Суда РФ от 10.12.2014 N 31-П) и в силу специфики характера данного имущества обращение взыскания на него имеет отличительные особенности, последовательно отражаемые в законодательстве, регулирующем вопросы обращения взыскания на имущество. По мнению кредитора, обращение взыскания на являющиеся совместной собственностью супругов денежные средства, независимо от того, на имя кого из супругов они размещены в банковской организации, вопреки мнению суда, не требует предварительного выдела доли должника в совместных доходах, примененный судом подход не основан на нормах действующего законодательства и противоречит существу законодательного регулирования совместной собственности супругов. Апеллянт указывает, что довод суда о необходимости учета при определении доли доходов супруги, причитающейся должнику, также и факта нахождения доходов самого должника в совместной собственности не имеет в данном случае правового значения. Необходимость учета доходов обоих супругов в их доходах для определения размера причитающейся каждому доли по общему правилу абсолютно оправданна. Однако в случае, когда должник по его собственному утверждению, не опровергнутому какими-либо материалами дела, не имеет самостоятельного дохода, данное обстоятельство утрачивает значение, поскольку доля жены в доходе мужа-банкрота в любом случае равна нулю, а следовательно, указанная сумма не оказывает влияния на размер доли супруга-банкрота в доходах его жены, его доля в отсутствие брачного договора составляет 50% (именно в пределах указанной доли кредитор и просил применить обеспечительные меры. Со ссылкой на правоприменительную практику, апеллянт указывает, что супруга должника является держателем актива, принадлежащего, в том числе и должнику, и подлежащему помещению в конкурсную массу. Наличие у супруга должника-банкрота подобного статуса никогда в сложившейся практике не является препятствием к аресту любых материальных ценностей как то: недвижимое имущество, транспортные средства, доли в уставных капиталах юридических лиц - такого рода имущество беспрепятственно включается в конкурсную массу и во избежание риска его отчуждения вне рамок дела о банкротстве подвергается аресту при наличии соответствующих ходатайств. По мнению кредитора, отсутствуют основания для принципиально иного отношения к такому виду активов должника как денежные средства - несмотря на описанные выше законодательно установленные особенности упрощенного порядка обращения взыскания на них, иных отличий от вещных активов, которые требовали бы соблюдения особых процедур для включения денежных средств в конкурсную массу, законодательством не предусмотрено. Определение же способа истребования средств от супруги должника относится к исключительной компетенции финансового управляющего, отсутствие у кредитора права самостоятельной реализации любого из возможных способов защиты не должно являться препятствием для принятия мер, направленных на предотвращение утраты денежных средств, которые могут явиться источником пополнения конкурсной массы.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель кредитора Клименко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника Клименко Алексей Викторович является кредитором Капустинса Дмитрийса с суммой требований 7 352 258,82 рубля (требования включены в реестр определением суда от 10.10.2023).

Иных требований в реестр требований кредиторов не заявлено и не включено.

Должник состоит в браке с Капустиной Еленой Александровной, что подтверждается повторным свидетельством о регистрации брака III-АИ N 542515 от 23.10.2018. Брак зарегистрирован 26.08.2000.

Ранее, 14.12.2023 кредитор Клименко А.В. обращался в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах супруги должника Капустиной Е.А. в пределах суммы 7 352 258,82 рубля (за исключением суммы прожиточного минимума в размере суммы ежемесячного прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Постановлением Правительства г. Москвы), в том числе на денежные средства, находящиеся на следующих банковских счетах: N **38524, открытом в АО "Тинькофф Банк"; N ***23671, N ***79306, открытых в ПАО Сбербанк; запрета осуществления любых расходных операций по банковским счета Капустинса Дмитрийса в любых банках, включая банковские счета, открытые в АО "Тинькофф Банк", АО "Райффайзенбанк".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Клименко А.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Обращаясь вновь с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор ссылается на следующие обстоятельства:

1) Капустина Е.А. (ИНН 660200468841) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2021, на текущий момент деятельность в качестве ИП супругой должника не прекращена.

2) Согласно декларации ИП Капустиной Е.А. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2022 г., размер дохода супруги должника от предпринимательской деятельности за 2022 г., когда в отношении должника осуществлялась процедура банкротства, составил 2 128 354,00 рублей.

3) Из выписки по банковскому счету Капустиной Е.А. N ***38524, открытому в АО "Тинькофф Банк" 01.06.2021 (то есть после обращения должника в суд с заявлением о признании себя банкротом), следует, что за период с 01.06.2021 по 31.08.2023 на счет супруги должника поступили денежные средства от различных юридических и физических лиц (без учета перечислений со счетов самой Капустиной Е.А.) в сумме 6 784 337,00 рублей.

4) Из выписок по банковским счетам Капустиной Е.А. N ***23671, N ***79306, открытым в ПАО Сбербанк, следует, что за период с 19.02.2021 (дата обращения должника с заявлением о своем банкротстве) по 29.08.2023 на счет супруги должника поступили денежные средства от различных юридических и физических лиц в сумме 12 679 736,15 рубля.

5) Из выписок по банковским счетам Капустиной Е.А. N ***23671, N ***79306, открытым в ПАО Сбербанк, следует, что за период с 01.03.2021 по 07.03.2022 супругой должника на счет ООО "Дом.РФ управление активами" (ОГРН 1167746708733) перечислены денежные средства в общей сумме 1 368 525,08 рубля.

Исходя из сферы деятельности получателя денежных средств, указанные платежи с большой долей вероятности представляют собой оплату аренды жилья в ЖК "Матч Пойнт", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 13 (именно данный адрес был указан в качестве адреса проживания должника в его доверенности от 25.05.2021).

Таким образом, вопреки утверждению должника о проживании по неопределенному адресу в пос. Буланаш Артемовского района Свердловской области (такие пояснения были даны должником суду 17.08.2021, в 2021-2022 годах семья должника проживала в апартаментах в центре Москвы, стоимость аренды которых составляла около 100 тыс. руб. в месяц. Аналогично следует оценить и зафиксированные в выписке по счету в АО "Тинькофф Банк" сведения о расходах супруги должника, произведенных в Турции в июле 2021 г. и сентябре 2022 г.

6) Исходя из сведений, содержащихся в выписке по банковскому счету Капустиной Е.А. N ***38524, открытому в АО "Тинькофф Банк", в период проведения в отношении должника процедуры банкротства должник имел банковский счет, операции по которому не были ограничены, информация о поступлении денежных средств на счет должником финансовому управляющему не представлялась. Кредитором определено, что к указанному номеру привязаны банковские счета в АО "Райффайзенбанк" и АО "Тинькофф банк".

7) Согласно сведениям из выписки по банковским счетам должника, открытым в ПАО Сбербанк, остаток средств на счете N ***63707 на 29.08.2023 составляет 35 246,59 рубля - указанные средства в распоряжение финансового управляющего не переданы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что имеются основания полагать, что в распоряжении супруги должника имеется имущество, потенциально составляющее конкурсную массу, расходование данных средств супругой должника без каких-либо ограничений создает риск невозможности последующего пополнения конкурсной массы за счет принятия мер по истребованию у супруги должника причитающейся должнику доли в доходах жены для пополнения конкурсной массы, в отсутствие брачного договора (в настоящем деле информации о наличии такого договора между супругами Капустиными не имеется) денежные средства, имеющиеся и поступающие на счета супруги должника Капустиной Е.А., являются совместной собственностью супругов, то есть принадлежат равным образом как супруге должника, так и самому должнику, что свидетельствует о допустимости ареста таких денежных средств в качестве имущества, принадлежащего должнику, хотя и находящегося у иного лица с учетом того, что к должнику денежные требования у кредитора имеются, кредитор Клименко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, а также не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет или может привести к последствиям, указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя кредитора Клименко А.В. в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ, перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" - далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер кредитор указывал на наличие оснований полагать, что в распоряжении супруги должника имеется имущество, потенциально составляющее конкурсную массу, расходование данных средств супругой должника без каких-либо ограничений создает риск невозможности последующего пополнения конкурсной массы за счет принятия мер по истребованию у супруги должника причитающейся должнику доли в доходах жены для пополнения конкурсной массы, а также на то, что в отсутствие брачного договора (в настоящем деле информации о наличии такого договора между супругами Капустиными не имеется) денежные средства, имеющиеся и поступающие на счета супруги должника Капустиной Е.А., являются совместной собственностью супругов, то есть принадлежат равным образом как супруге должника, так и самому должнику.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В рассматриваемом случае заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер.

Доказательства того, что в принятии испрашиваемой обеспечительной меры есть действительная необходимость и она достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов кредиторов, должником не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение ущерба заявителю либо кредиторам должника, также отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из пункта 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе (к которому относятся и доходы супруги должника от трудовой деятельности) для обращения на нее взыскания.

Вместе с тем, конкурсным кредитором не представлено доказательств выдела такой доли, равно как и доказательств того, что указанное заявителем имущество - 50% суммы полученных супругой должника доходов включено (может быть включено) в конкурсную массу должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентируют особенности реализации имущества гражданина, а не включения в конкурсную массу доли в общем имуществе.

Кроме того, предлагаемое кредитором толкование совокупности положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 34 СК РФ для цели включения части доходов супруга должника в конкурсную массу, не учитывает и обратной связи в виде необходимости в таком случае передачи части доходов должника его супруге.

Доказательства, свидетельствующие о том, что доходы и денежные средства на расчетных счетах Капустиной Е.А. относятся к общему с должником имуществу и подлежат частичному включению в конкурсную массу должника, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470 по делу NА71-2503/2021, признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры в виде ареста могут быть применены только в отношении имущества, принадлежащего ответчику.

Меры по обеспечению иска имеют своей целью защиту интересов заявителя, при этом указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод другой стороны по делу, а также третьих лиц.

В данном случае принятие обеспечительных мер в отношении денежных средств, принадлежащих супруге должника, может привести к нарушению прав и законных интересов данного лица.

Поскольку кредитором не приведено убедительных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе с целью соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц, достижения целей процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, отказав кредитору Клименко А.В. в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по аналогично приводимым в жалобе доводам, получившим надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не усматривает.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду, в том числе проверочной инстанции (если дело находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главы 8 АПК РФ оснований.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку рассматривая заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из приведенных заявителем обстоятельств, а также представленных в обоснование данных обстоятельств документов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года по делу N А60-7351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.Н. Устюгова