Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-68475/22 по делу N А40-80333/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-80333/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЕВРАЗ Торговая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-80333/22 (65-709)

по иску ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ИНН: 4223045820)

к ООО "ЕВРАЗ Торговая компания" (ИНН: 7707310955)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кочетков Д.Н. по дов. от 26.10.2022;
от ответчика:	Маслова Н.А. по дов. от 01.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЕВРАЗ Торговая компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 62 871 095 руб. 78 коп., мотивировав свои требования тем, что в рамках договора поставки N ДГТК5Т001872 от 29.12.2020 ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, в связи с чем, истец просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что обязательства ООО "ЕВРАЗ Торговая компания" исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенных договоров, что также подтверждается отсутствием любых претензий со стороны истца в период действия указанных договоров.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КВРП "Новотранс" (далее - Покупатель, Истец) и ООО "Евраз ТК" (далее - Поставщик, Ответчик) 29.12.2020 был заключен договор поставки N ДГТК5Т001872 (далее Договор) (на момент заключения Договора наименование Ответчика - "Торговая компания "ЕвразХолдинг". Изменено на основании решения единственного участника от 25.08.2021 г., что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 30.09.2021 г.)

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить находящийся на хранении Покупателя товар (по тексту именуемый также "груз") на условиях, указанных в договоре. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки товара указываются покупателем, в заявках, в пределах количества товара, находящегося на хранении. Обязанность Поставщика поставить товар возникает при условии подписания обеими сторонами соответствующего Приложения к договору, составленному на основании заявок Покупателя и Протокола, согласования цены.

На основании п. 8.2. Договора, в случае непоставки Поставщиком товара в количестве, указанном Покупателем в заявке, а также нарушения Поставщиком срока направления Покупателю подписанного Поставщиком Приложения. Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате штрафа в размере 20 % от стоимости недоставленного на основании заявки Покупателя товара. Возможности допоставки в следующих периодах договором не предусмотрено (данное условие применимо к отношениям Сторон с момента заключения Договора до 29 сентября 2021 г.).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

С момента заключения дополнительного соглашения N 3 от 30.09.2021 г. п. 8.2 применим в следующей редакции: "В случае непоставки Поставщиком товара Покупателю в количестве, указанном в согласованной с Поставщиком заявке/приложении, а также нарушения Поставщиком срока направления Покупателю подписанного Поставщиком Приложения, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 % от стоимости недоставленного на основании заявки Покупателя Товара".

Во исполнение условий договора Истцом были поданы Заявки, которые исполнены Ответчиком с нарушением согласованных объемов поставки.

В соответствии с принятой Поставщиком без возражений заявкой на поставку колес в мае 2021 г. поставке подлежало (в том числе) 1 720 шт. ЦКК ГОСТ 10791-2011 957x175, в то время как фактически поставлено 860 цельнокатаных колес. Объём недопоставленного товара составил §60 шт. при цене 51 186 руб. (без учета НДС), общая стоимость недопоставленного товара составила 44 019 960 руб., соответственно, размер предусмотренного п. 8.2. Договора штрафа составляет 8 803 992 руб.

Кроме того, той же заявкой была предусмотрена поставка ЦКК ГОСТ 10791-2011 957x190 в количестве 1 376 шт., в то время как поставлено 374 колеса. Объём недопоставленного товара составил 1 002 шт. при цене 51 186 руб. (без учета НДС), общая стоимость недопоставленного товара составила 51 288 372 руб., соответственно, размер предусмотренного п. 8.2. Договора штрафа составляет 10 257 674,40 руб. Итого, штраф за недопоставку в мае 2021 года составляет 19 061. 666,40 руб.

В соответствии с принятой Поставщиком без возражений, заявкой на поставку колес в июле 2021 г. поставке подлежало (в том числе) 1 376 шт. ЦКК ГОСТ 10791-2011 957x175, в то время как фактически поставлено 516 цельнокатаных колес. Объём недопоставленного товара, составил 860 шт. при цене 53 236 руб. (без учета НДС), общая стоимость недопоставленного товара составила 45782960 руб., соответственно, размер предусмотренного п. 8.2. Договора штрафа составляет 9 156 592,00 руб.

Кроме того, той же заявкой была предусмотрена поставка диска ЦКК ГОСТ 10791-2011 957x205-1-13-2 в количестве 170 шт., в то время как фактически не поставлено ни одного цельнокатаного колеса. Объём недопоставленного товара составил 170 шт. при цене 59 502 руб. (без учета НДС), общая, стоимость недопоставленного товара составила 10 115 340 руб., соответственно, размер предусмотренного п. 8.2. Договора штрафа составляет 2 023 068 руб. Таким образом, неустойка за недопоставку в июле 2021 года составляет 2 023 068,00 руб.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что за нарушение Поставщиком срока направления Покупателю подписанного Поставщиком Приложения, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате штрафа в размере 20 % от стоимости не поставленного на основании заявки Покупателя товара. Максимальная, ответственность Поставщика, предусмотренная настоящим, пунктом, ограничена 20% от стоимости 3440 единиц Товара в месяц. В случае если в месяце, в котором допущено нарушение, указанное в настоящем, пункте Стороны не согласовали цену Товара, для расчета неустойки принимается цена предыдущего периода.

В августе 2021 г. Поставщиком был нарушен срок направления подписанного Приложения по согласованию цены.

Стоимость ЦКК ГОСТ 10791-2011 957x175 в июле 2021 г. была согласована в размере 53 236 руб.

Таким образом, для расчета неустойки принимается цена предыдущего периода в размере 53236 руб. (без учета НДС) от товара в количестве 3440 единиц, общая стоимость товара составила 183 131 840 руб., соответственно, размер предусмотренного п. 8.2. Договора штрафа составляет 36 626 368 руб.

В соответствии с принятой Поставщиком без возражений заявкой на поставку колес в сентябре 2021 г. поставке подлежало (в том числе) 172 шт. ЦКК. ГОСТ 10791-2011 957x205-Т-В-2, в то время как фактически поставлено 1.6 цельнокатаных колес. Объём недопоставленного товара составил 156 шт. при цене 65428 руб. (без учета НДС), общая стоимость недопоставленного товара составила 10 206 768 руб., соответственно, размер предусмотренного п. 8,2. Договора штрафа составляет 2 041 353,60 руб.

В соответствии с принятой Поставщиком без возражений заявкой на поставку колес в октябре 2021 г. поставке подлежало 510 шт. ЦКК ГОСТ 10791-2011 957х205-Т-В-2, в то время как фактически поставлено 218 цельнокатаных колес. Объём недопоставленного товара составил 292 шт. при цене 71 372 руб. (без учета НДС), общая стоимость недопоставленного товара составила 20 840 624 руб., соответственно, размер предусмотренного п. 8.2. Договора штрафа составляет 2 084 062,40 руб.

В соответствии с принятой Поставщиком без возражений заявкой на поставку колес в ноябре 2021 г. поставке подлежало (в том числе) 344 шт. ЦКК ГОСТ 10791-2011 957x190, в то время как фактически не поставлено ни одного цельнокатаного колеса. Объём недопоставленного товара составил 344 шт. при. цене 61 342 руб. (без учета НДС), общая стоимость недопоставленного товара составила 21 118 848 руб., соответственно, размер предусмотренного п. 8.2. Договора штрафа составляет 2 111 884,80 руб.

В соответствии с принятой Поставщиком без возражений заявкой на поставку колес в ноябре 2021 г. поставке подлежало 510 шт. ЦКК ГОСТ 10791-2011 957х205-Т-В-2, в то время как фактически поставлено 276 цельнокатаных колес. Объём недопоставленного товара составил. 234 шт. при цене 71 372 руб. (без учета НДС), общая стоимость недопоставленного товара составила 19 698 672 руб., соответственно, размер предусмотренного п. 8.2. Договора штрафа составляет 1 969 867,20 руб.

В соответствии с принятой Поставщиком без возражений заявкой на поставку колес в декабре 2021 г. поставке подлежало 850 шт. ЦКК ГОСТ 10791-2011 957х205-Т-В-2, в то время как фактически поставлено 300 цельнокатаных колес. Объём недопоставленного товара составил 550 шт. при цене 71 372 руб. (без учета НДС), общая стоимость недопоставленного товара составила 39 254 600 руб., соответственно, размер предусмотренного п. 8.2. Договора штрафа составляет 3 925 460 руб.

В процессе рассмотрения дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования в связи со счётной ошибкой и указал, что первоначально для расчета штрафа Истцом была использована цена за 1 шт. колесной пары 957*205 S-образный (далее - кп 957*205) в размере 65 428 руб. 00 коп. Однако согласно протоколу согласования цены на сентябрь 2021 года цена 1 кп 957*205 составляет 65 427 руб. 75 коп.

Таким образом, сумма штрафа за недопоставку кп 957*205 в количестве 156 шт. составляет 2 041 345 руб. 80 коп.

Первоначально Истцом за октябрь 2021 года заявлен штраф в размере 2 084 057 руб. 72 коп. Однако для расчета была использована цена за 1 шт. кп 957*205 в размере 71 372 руб. 00 коп. Тогда как в соответствии с протоколом согласования цены на октябрь 2021 года цена за 1 шт. кп составляет 71 371 руб. 84 коп. Более того в первоначальных требованиях Истцом допущена счетная ошибка. Таким образом, сумма штрафа за недопоставку кп 957*205 в количестве 292 шт. составляет 2 084 057 руб. 73 коп.

За ноябрь 2021 года первоначально Истцом заявлен штраф за недопоставленные кп 957x205 в количестве 234 шт. в размере 1 969 867 руб. 20 коп. Для расчета была использована цена за 1 шт. кп 957*205 в размере 71 372 руб. 00 коп., тогда как согласно протоколу согласования цены на ноябрь 2021 года цена за 1 шт. кп составляет - 71 371 руб. 84 коп. Таким образом, сумма штрафа за недопоставку кп 957x205 в количестве 234 шт. составляет 1 670 101 руб. 06 коп.

За декабрь 2021 года, первоначально для расчета штрафа Истцом была использована цена за 1 шт. кп 957*205 в размере 71 372 руб. 00 коп. Однако согласно протоколу согласования цены на декабрь 2021 года цена за 1 шт. кп составляет 71 371 руб. 84 коп. Таким образом, сумма штрафа за недопоставку кп 957*205 в количестве 156 шт. составляет 3 925 451 руб. 20 коп.

Таким образом общий размер заявленной неустойки составляет 62 871 095 руб. 78 коп.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Расчет неустойки истца проверен, правомерно признан судом первой инстанции арифметически и методологически правильным. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В этой связи суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, в связи с чем, требования обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что заявки должны были выполняться с учетом товара, находящегося на хранении, и начисление неустойки незаконно, судом апелляционной инстанции отклоняются. Судом первой инстанции верно установлено, что договор хранения является вспомогательным, его цель - определение способа исполнения обязательства ответчиком обязанности по поставке. Это подтверждается тем, что весь товар, переданный на хранение, впоследствии был передан истцу по договору поставки; стоимость услуг по хранению была минимальной -116 руб. за весь период хранения; часть товара поставлялась с производства без фактического хранения, то есть товар передавался по документам на склад, тем же днем возвращался поклажедателю и в тот же день передавался покупателю. МХ-1 и МХ-3 по части поставленного товара оформлены одним днем; Заявки по договору хранения не оформлялись; а в силу ст. 888 ГК РФ хранитель не вправе требовать передачи вещи на хранение; стороны не являются профессиональными хранителями, и для ответчика хранение не является основным видом деятельности.

Поскольку договор хранения - это способ исполнения обязательства, то обязательства ответчика по поставке не могут определяться способом исполнения.

В течение всего срока исполнение договора поставки осуществлялось а основании заявок истца по форме договора поставки, сходя из потребностей истца, а не количества товара, находящегося на хранении. Согласно ПриложениюN 2 к договору поставки "...Покупатель вправе подать заявку о приобретении Товара, а Продавец обязан реализовать Товар в необходимом Покупателю количестве на условиях, указанных в настоящем Договоре...". Предел ответственности и соответственно заявки истца ограничен 3 440 единиц товара в месяц (п, 8.2. договора поставки, и. 8.6. договора хранения).

Ответчик в своих пояснениях признал, что заявка истца предшествовала передаче товара на хранение, и именно заявка определяла количество товара, требуемого к поставке (передаче на хранение), а не наоборот.

Стороны не оспаривали количество товара, заявленного истцом к поставке, и фактически поставленного ответчиком.

При указанных обстоятельствах и силу ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор хранения не имеет самостоятельного экономического смысла и содержания, целью его заключения являлось исполнение ответчиком обязанности по поставке товара. В противном случае договор поставки нельзя признать заключенным, ввиду отсутствия обязательств продавца (в частности, в отношении предмета договора и его количества), так как колеса, оказавшиеся на хранении, в трактовке позиции ответчика - это колеса, оказавшиеся там исключительно по его воле вне зависимости от условий договора поставки.

Утверждение ответчика о надлежащим исполнении им обязательств по договору поставки, в части количества товара и направления подписанных ответчиком приложений, не основано на условиях договора и противоречит содержащимся в нем формулировкам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу абзаца 2 ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование договора должно осуществляться, в том числе на основе принципа добросовестности, что следует из правовой позиции определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 305-ЭС19-27017 по делу N А40-71817/2016.

Взаимоотношения сторон по поставке товара, как указано выше и не оспаривается ответчиком, оформлены двумя взаимосвязанными договорами (поставки N ДГТК5Т001872 от 29.12.2020 г. и хранения N ДГТК7-003482 от 29.12.2020 г.) при этом договор хранения носит вспомогательный характер по отношению к договору поставки и заключался с единственной целью - обеспечить передачу Покупателю требуемого ему количества Товара и в указанные им сроки.

О вспомогательном характере договора хранения свидетельствуют условия договоров, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи и последующее поведение сторон, а именно: весь Товар, находящийся на хранении истца, впоследствии был ему передан ответчиком во исполнение его обязанностей по договору поставки, что подтверждено самим ответчиком; ссылки в Договоре хранения на Договор поставки (п. 1,3. 6.7., 7.3.); ссылки в Договоре поставки на Договор хранения (п. 1.1.. L2.. 2.1., 2.2., 3.1.1., 4.1.), отсутствия в договоре поставки порядка и сроков поставки Товара, порядка приемки и передачи Товара, сроков выгрузки его из вагонов, порядка возврата порожних вагонов и прочих условий, включаемых Поставщиком в аналогичные договоры поставки; цена услуг Хранителя, являющаяся нерыночной, определенной на весь срок хранения и включающей в себя все возможные издержки Хранителя; стимулирующее поставщика- поклажедателя условие об увеличении стоимости хранения в 3,62 раза в случае несогласования условий передачи товара в рамках договора поставки; Истец не является специализирующейся на хранении товаров организацией Основной вид деятельности ремонт вагонов и запасные части к ним, которыми являются цельнокатаные колеса (Товар по договору поставки), используются при ремонта, а не бесцельно хранятся на территории завода, то есть хранения не может быть расценен в качестве самостоятельной сделки, так как не имеет для истца, экономической ценности.

Целью договора хранения является исполнение ответчиком, обязанности передаче товара в распоряжение истца.

В соответствии с п. 1.1. Договора N ДГГК5 Г001872 от 20.12.2020 г. (далее Договор поставки) Поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить находящийся на хранении Покупателя Товар, в порядке им на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им липу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, стороны, в соответствии со ст.ст. 458, 509 ГК РФ согласовали порядок передачи товара в распоряжение покупателя и в Целях исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю согласованным сторонами способом, заключили договор хранения. ДГТК7-003482 от 29.12.2020 г. (далее Договор хранения).

Так как договор хранения - способ исполнения договора поставки, обязательства продавца не могут определяться способом исполнения этих обязательств. В договоре указано, что обязательства продавца возникают на основании заявок покупателя, указание на хранение-способ исполнения них обязательств.

В соответствии с п.1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки товара, указываются покупателем в заявках, составляемых по форме приложения N 3 к договору, направляемых поставщику каждый понедельник календарного месяца, в пределах количества товара, находящегося на хранении.

В течение всего срока исполнения договора поставки его исполнение ответчиком производилось на основании заявок истца, истец, направляя заявки, исходил из своей потребности в товаре, а не его количестве на хранении.

Иск заявлен на основании ст. 8.2. Договора N ДГТК5Т001872 от 20.12.2020 г. в соответствии с которым: "В случае не поставки Поставщиком Товара Покупателю в количестве, указанном Покупателем в заявке, а также нарушения Поставщиком срока направления Покупателю подписанного Поставщиком Приложения, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате штрафа в размере 20 % (двадцати процентов) от стоимости недоставленного на основании заявки Покупателя Товара."

Толкование договора должно осуществляться в том числе на основе принципа добросовестности, что следует из правовой позиции определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 305-ЭС19-27017 по делу N А40-71817/2016.

Под Приложением, ответственность за не направление которого предусмотрена процитированным выше пунктом Договора поставки, понимается Приложение, составленное на основании Заявок Покупателя и Протокола согласования цены, что предусмотрено п. 1.3. Договора поставки.

В расчете суммы иска указаны заявки Покупателя, содержащие количество Товара, его ассортимент и период поставки. Кроме того, и истцом и ответчиком предоставлены документы, подтверждающие количество поставленного к указанный в иске период. Спора о количестве поставленного товара у сторон, нет.

Разница между указанным истцом в заявке количеством товара и фактически поставленным ответчиком, умноженная на величину штрафа и стоимость одной единицы Товара и составляет сумму иска.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о принятии истцом товара без каких-либо возражений относительно его количества подлежат отклонению, в силу следующего.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст.513 ГК РФ).

Как указано ответчиком, ввиду того, что поставляемый ответчиком товар, хранится на складе истца, и приемка товара по количеству и качеству осуществлялась при поступлении товара на хранение в соответствии с договором хранения, стороны согласовали, что повторная приемка товара по факту поставки не производится, и претензии покупателя по количеству товара не допускаются (п. 4.1. договора поставки).

Доставка товара в адрес истца осуществлялась ответчиком железнодорожным транспортом.

При получении товаров от транспортной организации получатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением установленных на транспорте правил (п. 3 ст. 513 ГК).

Приемка товара по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя) (п. 12 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6).

Таким образом, проверка товара по количеству осуществлялась истцом по данным, указанным в железнодорожных транспортных накладных. Фактов расхождения данных о количестве товара, указанного в железнодорожных транспортных накладных, и фактически полученного истцом товара за весь период действия договоров хранения и поставки выявлено не было. То есть между сторонами отсутствует спор о количестве отправленного ответчиком железнодорожным транспортом и полученного истцом от железнодорожного перевозчика товара, сведения о котором указаны в железнодорожных транспортных накладных.

Ссылки ответчика на необходимость истца в соответствии с условиями договора заявлять о несоответствии количества товара относятся к моменту приемки товара. Однако, у истца отсутствовали основания и необходимость подачи заявления о недостаче товара, полученного от железнодорожного перевозчика, и приостановки приемки товара, поскольку его количество полностью соответствовало транспортным документам, а приемка товара определена условиями договора хранения и с учетом положений ст. 888 ГК РФ соответствовала договору.

В свою очередь, отсутствие претензионных требований со стороны истца в период действия договора поставки было обусловлено доминирующим положением ответчика, являющегося вторым по величине производителем колесных пар для железнодорожных вагонов в России, и зависимостью основной деятельности истца от поставок данного товара. Кроме того, в соответствии с п. 4.2. договора хранения, право на предъявление претензий, связанных с количеством товара поступающего на хранение, определяется количеством товара, указанном в заявках, в то же время, заявки в рамках договора хранения не предъявлялись ответчику, соответственно, в отсутствие заявок, а также при наличии императивной нормы ст. 888 ГК РФ, у истца не было возможности заявить о не достаточном количестве товара, прибывшем на хранение. Также следует отметить, что предъявление претензий является правом, а не обязанностью стороны, зависимость настоящего иска от предъявления претензий по количеству/качеству договорами поставки и хранения не предусмотрены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-80333/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов