Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-2437/24 по делу N А40-80333/2022

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-80333/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евраз торговая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-80333/22 (65-709)

по иску ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс"

к ООО "Евраз торговая компания"

о взыскании

при участии:

от истца:	Кочетков Д.Н. по доверенности от 10.01.2024;
от ответчика:	Маслова Н.А. по доверенности от 27.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Евраз торговая компания" о взыскании денежных средств в размере 62 871 095 руб. 78 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 г., исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 г. судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отменяя судебные акты, суд округа указал, что судами первой и апелляционной инстанции не устанавливалось каким количеством колес, находящихся на хранении, располагал Истец на момент начисления неустойки и был ли он сопоставим с количество недопоставленного товара, заявленного Истцом.

При этом суд кассационной инстанции дал указание при новом рассмотрении дела принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, установить объем товара, находившийся в распоряжении истца на основании актов передачи на хранение в периоды недопоставки товара по расчету истца, сопоставить его с объемом недопоставленного товара по расчету неустойки, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Евраз торговая компания" в пользу ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" неустойку в размере 47 000 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказал.

Не согласившись с данным решением от 12.12.2023, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что ни одно из указанных замечаний суда кассационной инстанций не было устранено Арбитражным судом города Москвы. Представленные Ответчиком в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, акты МХ-1, акты МХ-3, приложения и товарные накладные ТОРГ-12 не были исследованы судом надлежащим образом. Суд первой инстанции не применил ст. 511 ГК РФ, подлежащую применению, при этом сделал неправильный вывод о том, что возможности допоставки в следующих периодах договором не предусмотрено. Также ответчик указал, что суд не учел доводы Ответчика в подтверждение необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КВРП "Новотранс" (далее - Покупатель, Истец) и ООО "Евраз ТК" (далее - Поставщик, Ответчик) 29.12.2020 был заключен договор поставки N ДГТК5Т001872 (далее - договор поставки), согласно которому Ответчик обязался поставлять Истцу железнодорожные колеса. На момент заключения Договора наименование Ответчика - "Торговая компания "ЕвразХолдинг", которое изменено на основании решения единственного участника от 25.08.2021 г., что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 30.09.2021 г.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить находящийся на хранении Покупателя товар на условиях, указанных в договоре. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки товара указываются Покупателем, в заявках, в пределах количества товара, находящегося на хранении. Обязанность Поставщика поставить товар возникает при условии подписания обеими сторонами соответствующего Приложения к договору, составленному на основании заявок Покупателя и Протокола согласования цены.

На основании п. 8.2. Договора, в случае непоставки Поставщиком товара в количестве, указанном Покупателем в заявке, а также нарушения Поставщиком срока направления Покупателю подписанного Поставщиком Приложения, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате штрафа в размере 20% от стоимости непоставленного на основании заявки Покупателя товара. Возможности допоставки в следующих периодах договором не предусмотрено.

Также во исполнение договора поставки между сторонами заключен договор хранения поставляемого товара на складе Истца N ДГТК7-003482 от 29.12.2020 г. (далее - договор хранения). Согласно пункту 8.6 указанного договора хранения в случае направления Ответчиком товара на хранение в количестве, отличающемся от указанного в заявке, Истец праве потребовать уплаты штрафа в размере 20% от стоимости товара, подлежащего отгрузке на основании заявки Истца. Количество товара, которое может быть заявлено Покупателем (хранителем) ограничено 3 440 шт. (п. 8.2. договора поставки, п. 8.6. договора хранения). Отказ Поставщика (поклажедателя) в передаче такого количества товара Покупателю не предусмотрен.

Договор хранения носит вспомогательный характер по отношению к договору поставки и заключался с целью обеспечить передачу Истцу требуемого ему количества товара и в указанные им сроки, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному спору с участием Ответчика (Определение ВС РФ N 305-ЭС23-8044 от 28.09.2023 по делу N А40-84698/2022).

В течение всего срока исполнение договора поставки осуществлялось на основании заявок Истца по форме договора поставки, исходя из потребностей Истца, а не количества товара, находящегося на хранении.

Согласно приложению N 2 к договору поставки "_Покупатель вправе подать заявку о приобретении Товара, а Продавец обязан реализовать Товар в необходимом Покупателю количестве на условиях, указанных в настоящем Договоре_". Предел ответственности и соответственно заявки истца ограничен 3 440 единиц товара в месяц (п. 8.2. договора поставки, п. 8.6. договора хранения).

Обязанность Ответчика поставить товар в количестве, необходимом Истцу, и указываемом им в заявке, обеспечена параллельной ответственностью в договоре поставки (п. 8.2.) и в договоре хранения (п. 8.6.). Отсутствие необходимого количества товара на хранении не освобождает Ответчика от ответственности за недопоставку по заявке, поскольку передача товара на хранение в количестве, не соответствующем заявке Истца, в силу п. 8.6. договора хранения влечет такую же ответственность (20% от стоимости товара), что и в договоре поставки. Таким образом, системное толкование п. 8.2. договора поставки, приложения N 2 к договору поставки и п. 8.6. договора хранения однозначно указывает на волю сторон закрепить обязанность Ответчика поставлять товар в заявленном Истцом количестве в пределах 3 440 единиц в месяц, обеспечив ее надлежащее исполнение соответствующими штрафами. Наличие неустойки свидетельствует о важности для сторон договора безусловного исполнения заявок в пределах максимально возможного количества.

При этом направление заявки на поставку Истцом, отсутствие возражений на нее со стороны Ответчика и выполнение Ответчиком действий, направленных на исполнение заявки (отгрузка товара, указанного в заявке, железнодорожным транспортом в адрес Истца) означают ее акцепт Ответчиком (п. 3 ст. 438 ГК РФ), т.е. согласие с заявленным объемом, согласование существенных условий договора поставки, и влекут обязанность Ответчика по отгрузке заявленного количества товара в адрес Истца в указанный в заявках период (календарный месяц).

В течение 2021 года исполнение договора поставки осуществлялось на основании заявок Истца по форме договора поставки, заявки на хранение сторонами не оформлялись.

Пунктом 8.2. договора поставки предусмотрен штраф не только за недопоставку товара по заявке, но и за нарушение Ответчиком предусмотренного пунктом 1.3. договора поставки срока направления Истцу подписанного Ответчиком приложения на товар, указанный в заявке Истца.

Согласно п. 1.3. договора поставки Поставщик обязан направлять Покупателю по электронной почте подписанное со своей стороны приложение в течение 5 дней с момента получения заявки. То есть срок оформления приложения привязан к заявке, а не к дате оформления акта возврата (МХ-3), как об этом заявляет Ответчик. Это подтверждает, что заявка Истца была первоочередной и именно она определяла количество товара, подлежащего поставке.

При этом оформление Ответчиком приложения к договору поставки не обусловлено наличием оформленного акта возврата МХ-3 (п. 2.2. договора поставки). Для оформления приложения достаточно заявки Покупателя (п. 1.3. договора поставки).

В соответствии с принятой Поставщиком без возражений заявкой на поставку колес в мае 2021 г. поставке подлежало 1 720 шт. ЦКК ГОСТ 10791-2011 957х175, остаток на складе на начало месяца - 16 шт., поступило на склад в течение месяца - 860 шт., фактически поставлено (передано Покупателю) 860 шт., направлено Ответчиком подписанных приложений на заявленный товар в количестве - 860 шт., остаток на складе на конец месяца - 16 шт. Цена одной единицы товара для расчета штрафа - 51 186 руб. (без учета НДС). Объем недопоставленного товара с учетом остатка на хранении - 844 шт. Объем товара, в отношении которого Ответчиком не направлено Истцу подписанных Ответчиком приложений - 860 шт. Таким образом, в соответствии с п. 8.2. договора поставки Ответчиком подлежит уплате штраф в размере 20% от стоимости 844 цельнокатаных колес, которые не поставлены Ответчиком в мае 2021 года и в отношении которых Ответчиком не направлены Истцу подписанные приложения к договору, а также штраф в размере 20% от стоимости 16 цельнокатаных колес, в отношении которых Ответчиком не направлены Истцу подписанные приложения к договору.

То есть размер штрафа, предусмотренного п. 8.2. договора поставки, по ЦКК ГОСТ 10791-2011 957х175 равен: (844шт.+16шт.)* 51186 руб.*20% = 8 803 992,00 руб.

В соответствии с принятой Поставщиком без возражений заявкой на поставку колес в мае 2021 г. поставке подлежало 1 376 шт. ЦКК ГОСТ 10791-2011 957х190, остаток на складе на начало месяца - 30 шт., поступило на склад в течение месяца - 344 шт., фактически поставлено (передано Покупателю) 374 шт., направлено Ответчиком подписанных приложений на заявленный товар в количестве - 374 шт., остаток на складе на конец месяца - 0 шт. Цена одной единицы товара для расчета штрафа - 51 186 руб. (без учета НДС).

Объем недопоставленного товара с учетом остатка на хранении - 1002 шт. Объем товара, в отношении которого Ответчиком не направлено Истцу подписанных Ответчиком приложений - 1002 шт.

Таким образом, в соответствии с п. 8.2. договора поставки Ответчиком подлежит уплате штраф в размере 20% от стоимости 1002 цельнокатаных колес, которые не поставлены Ответчиком в мае 2021 года и в отношении которых Ответчиком не направлены Истцу подписанные приложения к договору.

То есть размер штрафа, предусмотренного п. 8.2. договора поставки, по ЦКК ГОСТ 10791-2011 957х190 равен: 1002шт.* 51 186 руб.*20% = 10 257 674,40 руб.

Итого, штраф по п. 8.2. договора поставки за май 2021 года составляет 19 061 666,40 руб. (8 803 992,00 руб. + 10 257 674,40 руб.)

В соответствии с принятой Поставщиком без возражений заявкой на поставку колес в июле 2021 г. поставке подлежало 1 376 шт. ЦКК ГОСТ 10791-2011 957х175, остаток на складе на начало месяца - 0 шт., поступило на склад в течение месяца - 516 шт., фактически поставлено (передано Покупателю) 516 шт., направлено Ответчиком подписанных приложений на заявленный товар в количестве - 516 шт., остаток на складе на конец месяца - 0 шт. Цена одной единицы товара для расчета штрафа - 53 236 руб. (без учета НДС). Объем недопоставленного товара с учетом остатка на хранении - 860 шт. Объем товара, в отношении которого Ответчиком не направлено Истцу подписанных Ответчиком приложений - 860 шт. Таким образом, в соответствии с п. 8.2. договора поставки Ответчиком подлежит уплате штраф в размере 20% от стоимости 860 цельнокатаных колес, которые не поставлены Ответчиком в июле 2021 года и в отношении которых Ответчиком не направлены Истцу подписанные приложения к договору.

То есть размер штрафа, предусмотренного п. 8.2. договора поставки, по ЦКК ГОСТ 10791-2011 957х175 равен: 860шт.* 53 236 руб.*20% = 9 156 592,00 руб.

21 июля 2021 года Ответчик на свой запрос об уменьшении объема отгрузки на август 2021 года письмом за N 268/РК-2021 был уведомлен о том, что объем отгрузки сохраняется в максимальном размере - 3440 единиц.

В соответствии с принятой Поставщиком без возражений заявкой на поставку колес в августе 2021 г. поставке подлежало 3 440 шт. ЦКК ГОСТ 10791-2011 957х175, остаток на складе на начало месяца - 0 шт., поступило на склад в течение месяца - 1376 шт., фактически поставлено (передано Покупателю) 1376 шт., направлено Ответчиком подписанных приложений на заявленный товар в количестве - 1376 шт., остаток на складе на конец месяца - 0 шт. Цена одной единицы товара для расчета штрафа - 53 236 руб. (без учета НДС). Объем недопоставленного товара с учетом остатка на хранении - 2064 шт. Объем товара, в отношении которого Ответчиком не направлено Истцу подписанных Ответчиком приложений - 2064 шт.

Таким образом, в соответствии с п. 8.2. договора поставки Ответчиком подлежит уплате штраф в размере 20% от стоимости 2064 цельнокатаных колес, которые не поставлены Ответчиком в августе 2021 года и в отношении которых Ответчиком не направлены Истцу подписанные приложения к договору.

То есть размер штрафа, предусмотренного п. 8.2. договора поставки, по ЦКК ГОСТ 10791-2011 957х175 равен: 2064шт.* 53 236 руб.*20% = 22 819 996,80 руб.

В соответствии с принятой Поставщиком без возражений заявкой на поставку колес в сентябре 2021 г. поставке подлежало 172 шт. ЦКК ГОСТ 10791-2011 957х205-Т-В-2, остаток на складе на начало месяца - 0 шт., поступило на склад в течение месяца - 170 шт., фактически поставлено (передано Покупателю) 16 шт., направлено Ответчиком подписанных приложений на заявленный товар в количестве - 16 шт., остаток на складе на конец месяца - 154 шт. Цена одной единицы товара для расчета штрафа - 65 427,75 руб. (без учета НДС). Объем недопоставленного товара с учетом остатка на хранении - 2 шт. Объем товара, в отношении которого Ответчиком не направлено Истцу подписанных Ответчиком приложений - 156 шт.

Таким образом, в соответствии с п. 8.2. договора поставки Ответчиком подлежит уплате штраф в размере 20% от стоимости 2 цельнокатаных колес, которые не поставлены Ответчиком в сентябре 2021 года и в отношении которых Ответчиком не направлены Истцу подписанные приложения к договору, а также штраф в размере 20% от стоимости 154 цельнокатаных колес, в отношении которых Ответчиком не направлены Истцу подписанные приложения к договору.

То есть размер штрафа, предусмотренного п. 8.2. договора поставки, по ЦКК ГОСТ 10791-2011 957х205-Т-В-2 равен: (2шт.+154шт.)* 65 427,75 руб.*20% = 2 041 345,80 руб.

В соответствии с принятой Поставщиком без возражений заявкой на поставку колес в октябре 2021 г. поставке подлежало 510шт. ЦКК ГОСТ 10791-2011 957х205-Т-В-2, остаток на складе на начало месяца - 154 шт., поступило на склад в течение месяца - 340 шт., фактически поставлено (передано Покупателю) 218 шт., направлено Ответчиком подписанных приложений на заявленный товар в количестве - 218 шт., остаток на складе на конец месяца - 276 шт. Цена одной единицы товара для расчета штрафа - 71 371,84 руб. (без учета НДС). Объем недопоставленного товара с учетом остатка на хранении - 16 шт. Объем товара, в отношении которого Ответчиком не направлено Истцу подписанных Ответчиком приложений - 292 шт.

Таким образом, в соответствии с п. 8.2. договора поставки Ответчиком подлежит уплате штраф в размере 10% от стоимости 16 цельнокатаных колес, которые не поставлены Ответчиком в октябре 2021 года и в отношении которых Ответчиком не направлены Истцу подписанные приложения к договору, а также штраф в размере 10% от стоимости 276 цельнокатаных колес, в отношении которых Ответчиком не направлены Истцу подписанные приложения к договору.

То есть размер штрафа, предусмотренного п. 8.2. договора поставки, по ЦКК ГОСТ 10791-2011 957х205-Т-В-2 равен: (16шт.+276шт.)* 71 371,84 руб.*10% = 2 084 057,73 руб.

В соответствии с принятой Поставщиком без возражений заявкой на поставку колес в ноябре 2021 г. поставке подлежало 344 шт. ЦКК ГОСТ 10791-2011 957х190, остаток на складе на начало месяца - 0 шт., поступило на склад в течение месяца - 0 шт., фактически поставлено (передано Покупателю) 0 шт., направлено Ответчиком подписанных приложений на заявленный товар в количестве - 0 шт., остаток на складе на конец месяца - 0 шт. Цена одной единицы товара для расчета штрафа - 61 392,00 руб. (без учета НДС). Объем недопоставленного товара с учетом остатка на хранении - 344 шт. Объем товара, в отношении которого Ответчиком не направлено Истцу подписанных Ответчиком приложений - 344 шт.

Таким образом, в соответствии с п. 8.2. договора поставки Ответчиком подлежит уплате штраф в размере 10% от стоимости 344 цельнокатаных колес, которые не поставлены Ответчиком в ноябре 2021 года и в отношении которых Ответчиком не направлены Истцу подписанные приложения к договору.

То есть размер штрафа, предусмотренного п. 8.2. договора поставки, по ЦКК ГОСТ 10791-2011 957х190 равен: 344шт.* 61 392,00 руб.*20% = 2 111 884,80 руб.

В соответствии с принятой Поставщиком без возражений заявкой на поставку колес в ноябре 2021 г. поставке подлежало 510шт. ЦКК ГОСТ 10791-2011 957х205-Т-В-2, остаток на складе на начало месяца - 276 шт., поступило на склад в течение месяца - 170 шт., фактически поставлено (передано Покупателю) 276 шт., направлено Ответчиком подписанных приложений на заявленный товар в количестве - 276 шт., остаток на складе на конец месяца - 170 шт. Цена одной единицы товара для расчета штрафа - 71 371,84 руб. (без учета НДС). Объем недопоставленного товара с учетом остатка на хранении - 64 шт. Объем товара, в отношении которого Ответчиком не направлено Истцу подписанных Ответчиком приложений - 234 шт.

Таким образом, в соответствии с п. 8.2. договора поставки Ответчиком подлежит уплате штраф в размере 10% от стоимости 64 цельнокатаных колес, которые не поставлены Ответчиком в ноябре 2021 года и в отношении которых Ответчиком не направлены Истцу подписанные приложения к договору, а также штраф в размере 10% от стоимости 170 цельнокатаных колес, в отношении которых Ответчиком не направлены Истцу подписанные приложения к договору.

То есть размер штрафа, предусмотренного п. 8.2. договора поставки, по ЦКК ГОСТ 10791-2011 957х205-Т-В-2 равен: (64шт.+170шт.)* 71 371,84 руб.*10% = 1 670 101,06 руб.

Итого, штраф по п. 8.2. договора поставки за ноябрь 2021 года составляет 3 781 985,86 руб. (2 111 884,80 руб. + 1 670 101,06 руб.)

В соответствии с принятой Поставщиком без возражений заявкой на поставку колес в декабре 2021 г. поставке подлежало 850шт. ЦКК ГОСТ 10791-2011 957х205-Т-В-2, остаток на складе на начало месяца - 170 шт., поступило на склад в течение месяца - 510 шт., фактически поставлено (передано Покупателю) 300 шт., направлено Ответчиком подписанных приложений на заявленный товар в количестве - 300 шт., остаток на складе на конец месяца - 380 шт. Цена одной единицы товара для расчета штрафа - 71 371,84 руб. (без учета НДС). Объем недопоставленного товара с учетом остатка на хранении - 170 шт. Объем товара, в отношении которого Ответчиком не направлено Истцу подписанных Ответчиком приложений - 550 шт.

Таким образом, в соответствии с п. 8.2. договора поставки Ответчиком подлежит уплате штраф в размере 10% от стоимости 170 цельнокатаных колес, которые не поставлены Ответчиком в декабре 2021 года и в отношении которых Ответчиком не направлены Истцу подписанные приложения к договору, а также штраф в размере 10% от стоимости 380 цельнокатаных колес, в отношении которых Ответчиком не направлены Истцу подписанные приложения к договору.

То есть размер штрафа, предусмотренного п. 8.2. договора поставки, по ЦКК ГОСТ 10791-2011 957х205-Т-В-2 равен: (170шт.+380шт.)* 71 371,84 руб.*10% = 3 925 451,20 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа по п. 8.2. договора поставки за непоставку товара в установленный срок, а также за не направление подписанных Ответчиком приложений к договору поставки в 2021 году составила 62 871 095,78 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 36/03-22 от 09.03.2022 г., которая осталась без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки. Также суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным начисление неустойки.

Довод Ответчика о невозможности оформления приложений на большее количество товара, чем было указано Истцом в актах возврата МХ-3 судом обоснованно отклонен, так как согласно пункту 1.3. договора в случае последующей корректировки заявки со стороны Покупателя, Поставщик направляет обновленное приложение в течение 5 (пяти) дней с момента получения скорректированной заявки. То есть объем товара, указанного в приложении обусловлен количеством товара, указанного в заявке, а не актом возврата МХ-3, как указывает Ответчик.

Ответчик неверно истолковал положения пункта 2.2. договора поставки, согласно которому Поставщик передает товар в собственность Покупателя на основании приложений на поставку товара после подписания сторонами актов формы МХ-3. Никаких ограничений по объему товара и зависимости приложения от акта МХ-3 данный пункт не содержит. Из взаимосвязанного толкования данного пункта и пункта 1.3 договора поставки однозначно следует, что оформление приложений предшествует составлению акта МХ-3, то есть никаким образом не обусловлено оформлением акта возврата МХ-3.

При этом наличие товара на складе Истца не освобождает Ответчика от ответственности, предусмотренной п. 8.2. договора поставки, если Ответчик не направил подписанные со своей стороны приложения к договору на указанное количество.

Именно Поставщик (ответчик) обязан совершить распорядительные действия, направленные на передачу товара Истцу, даже если товар хранится на складе Истца. Договор хранения предусматривал также передачу товара со склада Покупателя третьим лицам (п.п. 1.1., 6.1. - 6.6. договора хранения). То есть до распоряжения Ответчика о поставке товара именно Истцу, товар не может считаться поставленным. При этом Истец был не вправе без согласования с Ответчиком забирать товар со склада (п. 5.4. договора хранения). Во исполнение поставки Ответчик должен был своевременно оформлять приложения к договору (п. 1.3. договора поставки), тем самым подтверждать передачу товара именно Истцу. О важности данного обязательства для Истца свидетельствует то, что штраф за несвоевременное направление подписанных Ответчиком приложений к договору равен штрафу за непоставку товара. То есть в отсутствие подписанных Ответчиком приложений товар не мог быть поставлен Истцу, что по факту равнозначно непоставке, в связи с чем, штраф за данное нарушение приравнен штрафу за непоставку.

Ответчик не направлял в адрес Истца подписанные со своей стороны приложения в количестве, превышающем количество товара указанного в расчете Истца, то есть не совершил действия, направленные на передачу указанного в расчете Истца товара, что является основанием для взыскания штрафа, как и за непоставку товара (п. 8.2. договора поставки).

В мае, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2021 года Ответчик, принимая без возражений заявки Истца, поставлял Истцу товар и направлял Истцу подписанные со своей стороны приложения к договору поставки в отношении меньшего количества товара, чем указано в принятых Ответчиком заявках. Истец, руководствуясь п. 8.2. договора поставки, начислил Ответчику штраф в размере 20% (с октября 2021 года - 10 %) от стоимости непоставленного в срок по заявкам товара, а также товара, в отношении которого Ответчиком в нарушение п. 1.3. договора поставки не были направлены Истцу подписанные приложения к договору поставки.

Срок действия заявок, подаваемых Истцом, составлял календарный месяц. То есть обязательства Ответчика по поставке товара должны были быть исполнены в период с первого по последнее число соответствующего месяца. При этом с учетом положений ст. 458 ГК РФ и условий договора, товар считается переданным в месте нахождения Истца, т.е. Ответчик, с учетом вспомогательного характера договора хранения, принял на себя обязательство по обеспечению заявленного Истцом количества товара в месте нахождения Истца. Возможности допоставки товара в следующих периодах договором поставки не предусмотрено, соглашений об этом сторонами не заключалось.

В подтверждение факта восполнения недопоставки в последующих периодах Ответчик ссылается, в том числе на приложения к договору поставки, которые он обязан был составлять и направлять подписанными со своей стороны в адрес Истца по электронной почте в течение 5 дней с момента получения заявки (п. 1.3. договора поставки).

Ответчик в качестве подтверждения восполнения недопоставки товара в мае 2021 года ссылается на акты МХ-1 N 9 и N 10 от 01.06.2021 года и приложение N ПКТК5Т418799 от 01.06.2021 г., на основании которых в июне 2021 года осуществлена поставка истцу колес ЦКК ГОСТ 10791-2011 957х175 и колес ЦКК ГОСТ 10791-2011 957х190.

Однако в приложении N ПКТК5Т418799 от 01.06.2021 г., составленном Ответчиком, срок поставки товара указан "июнь 2021", а не май 2021 года.

Таким образом, приложения к договору поставки, на которые ссылается Ответчик и которые он сам составил, подтверждают, что указанный в них товар поставлялся в рамках заявки текущего месяца, а не в счет восполнения недопоставки прошлых периодов.

Аналогичная ситуация имела место и по другим месяцам.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик в качестве подтверждения восполнения недопоставки товара в июле 2021 года необоснованно ссылается на акт МХ-1 N 14 от 16.08.2021 г. и приложения N ПКТК5Т422543 от 16.08.2021 г. и N ПКТК5Т423557 от 30.08.2021 г., которыми подтверждается поставка в августе 2021 года колес ЦКК ГОСТ 10791-2011 957х175 в количестве 1376 шт. за период поставки "август 2021". При этом именно указанное количество - 1376 шт. учтено Истцом в качестве поставленных ответчиком в августе 2021 года при расчете штрафа за указанный период.

Ответчик в качестве подтверждения восполнения недопоставки товара в августе 2021 года необоснованно ссылается на акт МХ-1 N 16 от 13.09.2021 г., N 17 от 20.09.2021 г. и приложения N ПКТК5Т424432 от 13.09.2021 г. и N ПКТК5Т425716 от 27.09.2021 г., которыми подтверждается поставка в сентябре 2021 года колес ЦКК ГОСТ 10791-2011 957х175 за период поставки "сентябрь 2021".

Ответчик в качестве подтверждения восполнения недопоставки товара в октябре 2021 года необоснованно ссылается на акт МХ-1 N 29 от 03.11.2021 г. и приложения N ПКТК5Т428936 от 15.11.2021 г. и N ПКТК5Т430246 от 29.11.2021 г., которыми подтверждается поставка в ноябре 2021 года колес ЦКК ГОСТ 10791-2011 957х205 за период поставки "ноябрь 2021".

Ответчик в качестве подтверждения восполнения недопоставки товара в ноябре 2021 года необоснованно ссылается на акт МХ-1 N 24 от 13.12.2021 г. и приложение N ПКТК5Т432377 от 28.12.2021 г., которыми подтверждается поставка в декабре 2021 года колес ЦКК ГОСТ 10791-2011 957х190 и колес ЦКК ГОСТ 10791-2011 957х205 за период поставки "декабрь 2021".

При таких обстоятельствах довод Ответчика о восполнении недопоставки в последующие периоды противоречит материалам дела и документам, на которые ссылается Ответчик.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод Ответчика о том, что поставка товара за пределами срока, указанного в заявке, не может являться основанием для начисления неустойки, предусмотренной п. 8.2. договора поставки, как не основанный на нормах закона и договора.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 ГК РФ, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка (пункт 11 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Таким образом, по общему правилу покупатель вправе взыскать неустойку за недопоставку товаров к определенному сроку единожды за период, в котором поставщиком допущена недопоставка независимо от факта восполнения недопоставки в последующих периодах.

Срок действия заявок, подаваемых Истцом, составлял календарный месяц. То есть обязательства ответчика по поставке товара должны были быть исполнены в период с первого по последнее число соответствующего месяца. Возможности допоставки товара в следующих периодах договором поставки не предусмотрено, соглашений об этом сторонами не заключалось.

Штраф по п. 8.2. договора поставки предусмотрен за недопоставку товара или за не направление подписанных Поставщиком приложений, т.е. нарушение договорных обязательств по поставке товара, поскольку Покупателем не получен ожидаемый к оговоренному сроку результат в виде поставки товара в полном объеме.

Довод Ответчика о том, что им была допущена только просрочка поставки товара и к нему не может быть применен штраф, предусмотренный п. 8.2. договора поставки не соответствует действительности. Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение договора поставки, выразившееся в непоставке товара по определенным заявкам к определенному сроку.

Сам факт поставки товаров в последующих периодах не свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств, так как поставка товаров должна была быть осуществлена Ответчиком в определенном ассортименте, количестве, по определенным заявкам и в определенные сроки. При этом довод Ответчика о восполнении недопоставки в последующие периоды противоречит материалам дела.

Таким образом, Истец правомерно начислил предусмотренную п. 8.2. договора поставки неустойку, вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности по направлению подписанных Поставщиком приложений и поставке товара в определенном ассортименте, количестве, по определенным заявкам и в определенные сроки.

Суд первой инстанции верно установил, что протокол осмотра переписки из мобильного приложения "WhatsApp" подтверждается, что только официальная заявка, подаваемая Истцом за подписью руководителя, являлась основанием для поставки товара. Из указанной переписки однозначно следует, что, несмотря на какие-либо договоренности участвовавших в переписке лиц, Истец направлял, а Ответчик принимал к исполнению только официальные заявки, оформленные в соответствии с договором и подписанные руководителем (приложения N 16, 17, 22, 23, 24, 26, 57 к протоколу осмотра). То есть фактическое количество товара, заявленного Истцом, подтверждается официальными заявками Истца, представленными в материалы дела.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, доводы Ответчика, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные Ответчиком обстоятельства не опровергают представленных Истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при том, что установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба является обязанностью суда (определение Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа (неустойки, пени) до 47 000 000 руб.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом расчет штрафа не сопоставлялся с данными о поступивших в адрес истца колесах по железнодорожным транспортным накладным, принятым им на хранение, находящимся у него на хранении и возвращенных с хранения противоречат материалам дела.

При новом рассмотрении истец представил расчет, в котором указано количество заявленных колес, остаток колес на складе на начало месяца, количество поступивших на склад колес, количество колес, в отношении которых ответчиком оформлены приложения на поставку, количество выкупленных колес, остаток колес на складе на конец месяца, количество недопоставленных колес с учетом товара, находящегося на складе, количество колес, в отношении которых ответчиком не оформлены приложения на поставку.

Указанный расчет, ответчиком не оспорен. Ни количество заявленных колес, ни количество поступивших колес на склад или находящихся на хранении на начало и конец месяца в расчете истца ответчиком под сомнение не поставлено, какими-либо доказательствами не опровергнуто, поскольку указанные в расчете истца цифры основаны на доказательствах, представленных ответчиком (железнодорожные транспортные накладные, акты МХ-1, МХ-3, приложения к договору и товарные накладные).

Пунктом 8.2. договора поставки предусмотрен штраф не только за недопоставку товара по заявке, но и за нарушение ответчиком предусмотренного пунктом 1.3. договора поставки срока направления истцу подписанного ответчиком приложения на товар, указанный в заявке истца.

При этом оформление ответчиком приложения к договору поставки не обусловлено наличием оформленного акта возврата МХ-3 (п. 2.2. договора поставки). Для оформления приложения достаточно заявки покупателя (п. 1.3. договора поставки).

Довод ответчика о невозможности оформления приложений на большее количество товара, чем было указано истцом в актах возврата МХ-3, противоречит положениям заключенного договора поставки, в частности указанному выше пункту 1.3., согласно которому в случае последующей корректировки заявки со стороны покупателя, поставщик направляет обновленное приложение в течение 5 (пяти) дней с момента получения скорректированной заявки. То есть объем товара, указанного в приложении обусловлен количеством товара, указанного в заявке, а не актом возврата МХ-3, как указывает ответчик.

При этом наличие товара на складе истца не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной п. 8.2. договора поставки, если ответчик не направил подписанные со своей стороны приложения к договору на указанное количество.

Именно поставщик (ответчик) обязан совершить распорядительные действия, направленные на передачу товара истцу, даже если товар хранится на складе истца. Договор хранения предусматривал также передачу товара со склада покупателя третьим лицам (п.п. 1.1., 6.1. - 6.6. договора хранения). То есть до распоряжения ответчика о поставке товара именно истцу, товар не может считаться поставленным. При этом истец был не вправе без согласования с ответчиком забирать товар со склада (п. 5.4. договора хранения). Во исполнение поставки ответчик должен был своевременно оформлять приложения к договору (п. 1.3. договора поставки), тем самым подтверждать передачу товара именно истцу. О важности данного обязательства для истца свидетельствует то, что штраф за несвоевременное направление подписанных ответчиком приложений к договору равен штрафу за непоставку товара. То есть в отсутствие подписанных ответчиком приложений товар не мог быть поставлен истцу, что по факту равнозначно непоставке, в связи с чем, штраф за данное нарушение приравнен штрафу за непоставку.

Ответчик не направлял в адрес истца подписанные со своей стороны приложения в количестве, превышающем количество товара указанного в расчете истца, то есть не совершил действия, направленные на передачу указанного в расчете истца товара, что является основанием для взыскания штрафа, как и за непоставку товара (п. 8.2. договора поставки).

Таким образом, расчет штрафа произведен истцом в полном соответствии с условиями договора, и ответчиком не оспорен.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-80333/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева