Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-88287/23 по делу N А40-170898/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-170898/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дмитренко Светланы Павловны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2023 г.

по делу N А40-170898/2023, принятое судьёй Л.Н. Агеевой

по иску ИП Дмитренко Светланы Павловны (ИНН 910222195961, ОГРНИП 321911200035935)

к ГУП "Государственный зерновой оператор" (ИНН 9001011019, ОГРН 1229000019346)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО "Торговый дом "Юг-Агро"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Дмитренко С.П. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Государственный зерновой оператор", с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 14 220 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО "Торговый дом "ЮГ-АГРО".

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, ИП Дмитренко С.П. (покупатель) и ответчиком ГУП "ГЗО" (поставщик) заключен 08.11.2022 г. договор поставки сельхозпродукции N 35/ПС/22 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого, предметом настоящего договора является поставка сельхозпродукции. Наименование, цена, количество и качество товара, сроки и условия поставки указываются по каждой партии товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему и спецификации. Пункт назначения (доставки) сроки и условия поставки товара определяется покупателем и согласовывается в дополнительном соглашении к настоящему договору по каждой партии товара или спецификации.

На основании п. 1 дополнительного соглашения от 15.03.2023 г. N 1, стороны подтверждают, что ими в установленном порядке были согласованы и подписаны спецификации к договору поставки: спецификация 1 от 09.11.2022 г. - рапс - 2500 т. общей стоимостью 31 125 000, поставка до 25.12.2022 г.; спецификация 2 от 09.11.2022 г. - подсолнечник - 1500 т. общей стоимостью 22 500 000, поставка до 25.12.2022 г.; спецификация 3 от 21.11.2022 г. - рапс - 1000 т. общей стоимостью 12 750 000, поставка до 05.12.2022 г. Пунктами 2, 4 дополнительного соглашения от 15.03.2023 г. N 1 предусмотрено, что по подписанным спецификациям была осуществлена частичная поставка сельхозпродукции, а именно: 1946,46 т. рапса и 1039 т. подсолнечника, по спецификации N 3 от 21.11.2022 г. поставка не была осуществлена вовсе. Будучи добросовестными участниками гражданского оборота стороны согласовали прилагаемую спецификацию N 4, взамен не поставленных объемов по ранее согласованным и подписанным спецификациям. Отгрузка сельхозпродукции согласована партиями по 600 тонн (6 партий).

Спецификацией от 15.03.2023 г. N 4 стороны согласовали, что поставка товара осуществляется путем самовывоза грузополучателем ИП Дмитренко С.П.; срок поставки - до 01.05.2023 г. Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что сельхозпродукция приобреталась в целях ее дальнейшей реализации ООО "Торговый до "Юг-Агро" по договору поставки от 16.03.2023 г. N 79-2023, однако, поставка товара, несмотря на направление ответчику требования от 04.04.2023 г. о согласовании графика поставки, по спецификации от 15.03.2023 г. N 4 произведена не была. Как указывает истец, поскольку поставка товара осуществлена не была, истец по заключенному с ООО "Торговый до "Юг-Агро" соглашению от 22.05.2023 г. о расторжении договора поставки от 16.03.2023 г. N 79-2023, с учетом дополнительного 3 соглашения от 31.07.2023 г., обязался возместить причиненные убытки ООО "Торговый до "Юг-Агро" в размере 14 220 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ввиду согласования поставки товара путем самовывоза покупателем, в отсутствие со стороны истца заявок на отгрузку товара с указанием на конкретизацию продукции, марки автотранспорта, ФИО водителей, владельца автотранспорта, вины ответчика в неисполнении договора в части не поставки товара не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 г. по делу N А40-47174/23.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А40-47174/23 были рассмотрены требования ИП Дмитренко С.П. к ГУП "ГЗО" об обязании исполнить обязательство по договору поставки сельхозпродукции от 08.11.2022 г. N35/ПС/22, согласно условий договора, дополнительного соглашения от 15.03.2023 г. N 1 и спецификации от 15.03.2023 г. N 4 в полном объеме, в течении месяца с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу; о взыскании убытков в размере 65 228 241 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 150 316 руб. 50 коп.

Из содержания искового заявления по делу N А40-47174/23 усматривается, что убытки истца в размере 65 279 039 руб. связаны с последствиями неисполнения обязательств перед ООО "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" по поставке сельхозпродукции, которая должна была быть получена по спецификации от 15.03.2023 г. N 4 от ГУП "ГЗО".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 г. (оглашена резолютивная часть), суд не установил у ответчика (ГУП "ГЗО") обязанности по поставке товара по спецификации N 4 в отсутствие письма с заявкой по отгрузке.

Истец, обосновывая заявленные исковые требования в рамках настоящего дела, сослался на направление ответчику требования от 04.04.2023 г. о предоставлении графика отгрузки сельхозпродукции, а также указал на то, что по мнению истца, в отсутствие согласованного сторонами графика отгрузки, поставка товара не могла быть осуществлена.

Суд указал в решении, что названное требование от 04.04.2023 г. не соответствует п. 1.3 договора от 08.11.2022 г. N 35/ПС/22, согласно которому пункт назначения (доставки) сроки и условия поставки товара определяется покупателем.

В материалы дела ответчиком представлены оформленные истцом заявки на поставку товара по иным бесспорным правоотношениям между сторонами, содержащие, в отличие от спорных заявок, дату отгрузки, информацию по автотранспортному средству и его владельцу, ФИО водителя.

Доказательств составления и направления в адрес ответчика аналогичных заявок по спорным правоотношениям в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения, а именно, истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2023 г. по делу N А40-170898/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Е. Мартынова