Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-43154/22 по делу N А40-279043/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-279043/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "М КРАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-279043/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М КРАН" (ОГРН: 1077759001660) к Обществу с ограниченной ответственностью "МС СТРОЙ" (ОГРН: 1207700017843)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СИАРСИСИ РУС" (ОГРН: 1167746831317)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенова Е.В. по доверенности от 09.04.2021;

от ответчика - Елисов А.М. по доверенности от 05.03.2022;

от третьего лица - Исаков В.И. по доверенности от 01.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "М Кран" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "МС Строй" задолженности в размере 20 264 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 642 574 руб. 49 коп.,

ссылаясь на то, что:

- в соответствии с предварительными устными договоренностями между ООО "М Кран"/Исполнитель"/истец и ООО "МС Строй"/"Заказчик"/"Ответчик", Истец на протяжении 2020 года предоставлял Ответчику услуги автокранами и гусеничными кранами грузоподъемностью 50, 70, 90, 100, 130, 160, 250 и 300 тонн по заявкам и на объектах ООО "СиАрСиСиРус"/Подрядчик, которому ответчик в свою очередь предоставлял услуги кранами, арендованными у нашей компании;

- услуги оказывались ООО "М Кран" по заданию ООО "МС Строй" для генподрядчика ООО "СиАрСиСиРус", на основании заключенного между ООО "МС Строй" и ООО "СиАрСиСиРус" договора;

- стоимость оказанных ответчику услуг составила 37 824 960 руб., из них: УПД N 137 от 11.02.2020 на сумму 28 200 руб., УПД N 233 от 17.02.2020 на сумму 319 600 руб., УПД N 234 от 06.03.2020 на сумму 527 340,00 руб., УПД N 394 от 30.04.2020 на сумму 573 400 руб., УПД N 384 от 06.05.2020 на сумму 502 900 руб., УПД N 382 от 08.05.2020 на сумму 216 200 руб., УПД N 395 от 12.05.2020 на сумму 733 200 руб., УПД N 438 от 20.05.2020 на сумму 463 420,00 руб., УПД N 437 от 22.05.2020 на сумму 164 500,00 руб., УПД N 506 от 31.05.2020 на сумму 7 576 000,00 руб., УПД N 554 от 19.06.2020 на сумму 84 600,00 руб., УПДN 561 от 30.06.2020 на сумму 319 600,00 руб., УПД N 563 от 30.06.2020 на сумму 7 920 000,00 руб., УПД N 681 от 27.07.2020 на сумму 4 840 000,00 руб., УПД N 702 от 31.07.2020 на сумму 482 500,00 руб., УПД N 854 от 03.09.2020 на сумму 3 789 500,00 руб., УПД N 920 от 30.09.2020 на сумму 3 569 500,00 руб., УПД N 1025 от 31.10.2020 на сумму 3 751 000,00 руб., УПД N 1060 от 17.11.2020 на сумму 1 633 500,00 руб., УПД N 1110 от 30.11.2020 на сумму 192 000,00 руб., УПД N 1112 от 02.12.2020 на сумму 72 000,00 руб., УПД N 1122 от 07.12.2020 на сумму 66 000,00 руб.;

- факта оказания вышеназванных услуг подтверждается копиями путевых листов, подписанных со стороны генподрядчика ООО "СиАрСиСиРус" с проставлением оттиска его печати;

- на основании данных путевых листов, Исполнителем были составлены универсальные передаточные документы, которые вместе со счетами на оплату и заверенными должным образом копиями путевых листов были переданы ООО "МС Строй" нарочным вручением;

- ответчик вернул в адрес истца, подписанные со своей стороны УПД N 233, 234,394, 384, 382, 395, 438, 437, 506, 554, 561 и на основании указанных УПД оплатил услуги в размере 11 480 760 руб.;

- неоплаченными оказались УПД N 681,854,1025,1060,1110,1112,1122 на сумму 14 344 000 руб.;

- УПД N 563 на сумму 7 920 000 руб., был подписан ответчиком, однако оплачен частично только в сумме 2 000 000 руб.;

- УПД N 137, 702, 920 на общую сумму 4 080 200 руб., Ответчиком подписаны не были, но были оплачены полностью;

- таким образом, за ответчиком числится задолженность в сумме 20 264 000 руб.;

-при этом, по имеющимся у истца сведениям ООО "СиАрСиСиРус" произвело полный расчёт с ответчиком за выполненные работы, однако последний услуги истца не оплатил;

- истец направил ответчику претензию N 603 от 05.07.2021 г., в которой просил оплатить задолженность и погасить проценты в размере 642 574, 49 руб. 49 коп.;

- в ответ на претензию ответчик письмом от 08.07.2021 г. долг не признал и его оплату производить отказался, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что:

- Ответчик признает иск в части наличия задолженности 5 920 000 руб. (по документу о приемке N 563 от 30.06.2020), с остальной частью исковых требований Ответчик не согласен;

- между Истцом и Ответчиком не заключались договоры. При этом Ответчик подтверждает, что вне договоров Истец оказывал Ответчику услуги автокрана, но не в тех объемах, что указаны в исковом заявлении, а значительно меньше;

- после сдачи-приемки услуг между Истцом и Ответчиком (зафиксировано путем подписания Истцом и Ответчиком документов о приемке) фактически возникли гражданские правоотношения по оказанию услуг, а у Ответчика возникло внедоговорное обязательство по оплате услуг, стоимость которых указана в документах о приемке, подписанных с двух сторон;

- в отсутствие договора оказания услуг единственным доказательством наличия обязательства по оплате услуг является подписанный фактическим заказчиком и исполнителем документ о приемке фактически оказанных услуг;

- по всем подписанным Ответчиком документам о приемки услуг была произведена оплата, по документу о приемке N 563 от 30.06.2020 на сумму 7 920 000 руб. оплата была произведена частично на 2 000 000 руб.;

- по тем односторонним документам о сдаче-приемке услуг, подписанным только со стороны Истца, которые указаны в исковом заявлении, Ответчик не признает факт оказания услуг. При этом Ответчик даже не получал от Истца такие односторонние документы о сдаче-приемке услуг;

- приложенные к иску путевые листы не подтверждают факт оказания услуг Истцом Ответчику, поскольку в них отсутствуют подпись и печать со стороны Ответчика. Более того, в указанных путевых листах отсутствует расшифровка подписей лиц от организации-получателя услуги, а также отсутствует указание на документы, подтверждающие полномочия данных лиц, в том числе на подписание путевых листов. При этом путевые листы даже не доставлялись Истцом Ответчику;

- расчёт процентов произведен истцом неверно.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, Решением от 10.09.2021 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- оригиналы путевых листов истцом в судебное заседание для обозрения суда не представлены;

- ООО "СИАРСИСИ РУС" в ответ на запрос суда от 15.04.2022 г. оригиналы спорных путевых листов также не представило;

- истец не представил подлинники путевых листов, а так же иных доказательств оказания услуг, то истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательства, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 20 264 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению;

- в связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 20 264 000 руб., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 642 574 руб. 49 коп. удовлетворению также не подлежит.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск, поскольку:

- выводы суда о том, что истец, в подтверждение факта оказания услуг ответчику, предоставил в материалы дела только копии путевых листов подписанных со стороны генподрядчика ООО "СИАРСИСИ РУС" с проставлением оттиска его печати, однако, не предоставил оригиналы путевых листов в материалы дела, не соответствуют действительности, поскольку кроме копий путевых листов истцом в материалы дела были предоставлены подписанные со стороны ответчика УПД, однако суд не отразил данный факт в своем решении и не принял во внимание эти доказательства;

- также суд не учёл, что часть УПД были подписаны и оплачены ответчиком; УПД N 563 от 30.06.2020 на сумму 7 920 000 руб. был подписан и оплачен Ответчиком частично в сумме 2 000 000 руб., при этом УПД N 137 от 11.02.2020. УПД N 702 от 31.07.2020, УПД N 920 от 30.09.2020 были не подписаны Ответчиком, но оплачены в полном объеме;

- копии всех УПД были приложены к материалам дела, однако суд не принял их во внимание;

- в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании истец подтвердил наличие задолженности по УПД N 563 от 30.06.2020 в сумме 5 920 000 руб., однако суд проигнорировал данный факт и не отразил его в своем решении;

- судом к участию в деле было привлечено ООО "СиАрСиСиРус" и направлен запрос с просьбой подтвердить факт оказания услуг техникой ООО "М Кран" на объектах ООО "СиАрСиСиРус" через посредника ООО "МС Строй", однако, ответ на данный запрос не поступил и суд рассмотрел данное дело без него;

- при этом, 23.05.2022 года истцом от ООО "СиАрСиСиРус" были получены универсальные передаточные документы (далее - УПД) N 85 от 01.06.2020, УПД N 112 от 30.06.2020, УПД N 141 от 27.07.2020, УПД N 150 от 31.07.2020, УПД N 160 от 21.08.2020, УПД N 181 от 01.09.2020, УПД N 206 от 11.09.2020, УПД N 207 от 30.09.2020, УПД N 246 от 20.10.2020, УПД N 247 от 31.10.2020, УПД N 252 от 14.11.2020, УПД N 273 от 26.11.2020, УПД N 274 от 28.11.2020, УПД N 275 от 01.12.2020, УПД N 276 от 04.12.2020 и путевые листы, которые подтверждают, что ООО "МС Строй" действительно оказывало для ООО "СиАрСиСиРус" услуги кранами, которые ответчик арендовал у ООО "М Кран". В УПД и путевых листах, представленных ООО "СиАрСиСиРус", указана марка и государственный номер кранов, которыми оказывались услуги на объектах заказчика, а так же путевые листы содержат в себе имена машинистов, которые оказывали услуги на объектах;

- Истцом вместе с ходатайством о приобщении документов N 465 от 18.03.2022 года в материалы дела были представлены документы, которые подтверждают, что краны LIEBHERR LR 1350/1 государственный номер 7058НМ77, LIEBHERR LR ИЗО государственный номер 1671РС78, SCANIA P360 государственный номер У904ХР197 и TEREX DEMAG AC100/4L государственный номер А222РК89, которые указаны в путевых листах, являются собственностью ООО "М Кран", так же в материалах дела содержатся копии трудовых договоров с машинистами, указанными в путевых листах, которые подтверждают, что данные машинисты являются сотрудниками ООО "М Кран";

- в совокупности все указанные доказательства, которые имеются в материалах дела, свидетельствуют о том, что услуги на объектах ООО "СиАрСиСиРус" оказывались силами и средствами ООО "М Кран" через посредника ООО "МС Строй", однако, в оспариваемом решении суд не отразил указанные обстоятельства и не дал им оценку.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, жалобу и иск удовлетворить; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела УПД и путевых листов, которые были получены после вынесения решения, и которые истец не имел возможности представить в суд первой инстанции, а суд их не дождался по своему запросу, до вынесения судебного акта, но данные доказательства являются существенными для дела, поскольку подтверждают заявлены истцом обстоятельства (судом апелляции ходатайство протокольным определением удовлетворено частично, к материалам дела приобщены оригиналы только тех документов о которых речь шла в исковом заявлении и которые не были получены судом первой инстанции по его запросу);

представитель ответчика против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), полагал, что оснований для удовлетворения жалобы нет, как и оснований для приобщения новых доказательств, также на вопрос суда пояснил, что не признает сумму в размере 5 920 000 руб., поскольку в суде первой инстанции представитель не понял сути вопроса, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;

- представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца, просил решение отменить, жалобу и иск удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск удовлетворению в силу следующих оснований.

Судебная коллегия исходит из того, что суд не принимает во внимание копии документов, только если в силу ст. 65 АПК РФ при наличии копий и отсутствии подлинников, суду другой стороной представлена копия документа, нетождественная той копии, которая представлена оппонентом.

В данном случае заявленная ответчиком правовая позиция по части не оплаченных УПД противоречит совокупности представленных истцом документов, а также конклюдентным действиям, в результате которых ответчиком оплачивались в полном объеме также не подписанные им УПД (в частности - УПД N 137, 702, 920 на общую сумму 4 080 200 руб., Ответчиком не были подписаны, однако были оплачены полностью и данный факт ответчиком не опровергнут).

Также ответчиком не представлено иных доказательств, что заявленные истцом автокраны и гусеничные краны, которые ответчик предоставил третьему лицу, им были получены от иного исполнителя, а не от истца.

В суд апелляции оригиналы путевых листов представлены, факт предоставления заявленной техники подтвержден представителем третьего лица в судебном заседании.

Ответчиком не оспорено, что краны LIEBHERR LR 1350/1 государственный номер 7058НМ77, LIEBHERR LR ИЗО государственный номер 1671РС78, SCANIA P360 государственный номер У904ХР197 и TEREX DEMAG AC100/4L государственный номер А222РК89, которые указаны в путевых листах, являются собственностью ООО "М Кран", и не опровергнуто то обстоятельство, что согласно копиям трудовых договоров с машинистами, указанными в путевых листах, данные машинисты - являются сотрудниками ООО "М Кран".

Ссылка ответчика на то, что им не признается в суде апелляции, ранее подтверждавшийся факт наличия долга в размере 5 920 000 руб. по УПД N 563 от 30.06.2020, противоречит как действию по частичной оплате данного УПД, так и письменному заявлению в отзыве на иск. Данный действия ответчика признаются судом злоупотреблением процессуальными правами.

Оценив все представленные участниками спора доказательства по делу в совокупности, суд апелляции принимает во внимание представленные истцом УПД, по которым заявлен долг и полагает, что поскольку заявленные в них сведения аналогичны таким же имеющимся в деле УПД, которые ответчиком оплачены, зафиксированные в них сведения соответствуют первичной документации (оригиналам путевых листов), то исковое требование в сумме 20 264 000 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов, также подлежит удовлетворению в заявленном размере и за заявленный период, поскольку ответчиком не опровергнут тот факт, что он не знал, с учётом установленных по делу обстоятельств, о наличии долга по представленным УПД. Возражения ответчика голословны, контр-расчёт не представлен.

Ссылки истца на нарушение его процессуальных прав - судебной коллегией отклоняются, поскольку суд предоставлял истцу и ответчику достаточно времени для представления своих правовых позиций и представления доказательств.

Кроме того, право истца на представление дополнительных доказательств реализовано им путем подачи апелляционной жалобы, таким образом, судом приняты во внимание все доводы сторон, заявленные по сути требования с учётом всех представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 13.05.2022 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271, ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-279043/21 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МС СТРОЙ" (ОГРН: 1207700017843) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М КРАН" (ОГРН: 1077759001660) задолженность за оказанные услуги в размере 20 264 000 (двадцать миллионов двести шестьдесят четыре тысячи) руб., проценты в размере 642 574 (шестьсот сорок две тысячи пятьсо семьдесят четыре) руб. 49 коп., а также 130 533 (сто тридцать тысяч пятьсот тридцать три) руб. - в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев