Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 06АП-5640/22 по делу N А73-10542/2022

г. Хабаровск

08 ноября 2022 г.

А73-10542/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 19.08.2022

по делу N А73-10542/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьяновой Павлины Борисовны (ОГРНИП 316144700061940, ИНН 143400023831)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

о взыскании 134075,22 руб., с учетом уточнений

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукьянова Павлина Борисовна (далее - истец, ИП Лукьянова П. Б., индивидуальный предприниматель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ( далее - ответчик, перевозчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме, с учетом уточнений - 134075,22 руб., ссылаясь на просрочку ответчиком доставки груза по накладным N N ЭС585000, ЭР596232, ЭС726910 от 1 до 6 суток за период май-июнь 2022 года.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением суда от 19.08.2022: приняты уточненные исковые требования; заявленные исковые требования удовлетворены: с ОАО "РЖД" в пользу ИП Лукьяновой П. Б. взысканы пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N N ЭС585000, ЭР596232, ЭС726910, в размере 134075,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5022 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1653 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании пени за просрочку доставки груза в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в случае не принятия доводов о моратории на пеню, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки на 45 %.

Заявитель жалобы утверждает следующее: имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497, вступившим в силу с 1 апреля 2022 года, введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01 октября 2022 года) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику, так как период настоящей перевозки апрель 2022 года совпадает с периодом действия моратория; судом не обоснованно не принято ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец в представленном в суд отзыве, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно накладным, истец является грузополучателем, ответчик - перевозчиком; груз по указанным в расчете иска накладным был доставлен с просрочкой от 1 до 6 суток.

ОАО "РЖД" возражая против иска, указывает о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику, так как период настоящей перевозки май-июнь 2022 года, совпадает с периодом действия моратория.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, действующему в рассматриваемый период, "В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей".

В силу пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О банкротстве"), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 9.1. Федерального закона "О банкротстве", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу абзаца 10 пункта 3 статьи 9.1. Федерального закона "О банкротстве", не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, мораторий устанавливается только в отношении денежных обязательств, при этом в данном случае речь идет не о денежном обязательстве, а о нарушении обязательства по соблюдению срока доставки груза, в связи с чем, данный довод правомерно отклонен судом, как необоснованный.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков регламентируются в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245, Правила).

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ; УЖТ; Устав) установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в виде пени.

Поскольку просрочка доставки груза перевозчиком по настоящему делу подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнута, в силу статей 330 ГК РФ, 97 УЖТ РФ, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 134075,22 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ установлено следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а взысканная сумма значительно превышает возможные убытки на стороне истца.

Между тем, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Кроме того, положения статьи 97 УЖТ РФ, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ, привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также непредставление доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 августа 2022 года по делу N А73-10542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова