Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 20АП-5594/22 по делу N А68-1396/2022

г. Тула

7 ноября 2022 г.

Дело N А68-1396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комэнергосервис" (г. Тула, ОГРН 1137154030936, ИНН 7136502160) - Драчена П.В. (доверенность от 21.10.2022), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) - Богдановой С.А. (доверенность от 29.03.2022 N 41), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Ворошнина Андрея Юрьевича (ОГРНИП 304710533100220, ИНН 710500925000), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комэнергосервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2022 по делу N А68-1396/2022 (судья Морозова Г.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комэнергосервис" (далее - ООО "Комэнергосервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Тульское УФАС России, управление) о признании незаконными решения от 29.11.2021 N 071/01/10/-589/2021 и предписания от 15.11.2021 N 071/01/10/-589/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ворошнин Андрей Юрьевич (далее - ИП Ворошнин А.Ю., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Комэнергосервис", не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, обжаловало решение суда в апелляционном порядке. Отмечает, что предприниматель в своем заявлении подменяет понятия "прекращение", "окончание" действия договора или "автоматическое расторжение без какого либо дополнительного согласования" (формулировка, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2002 N 10254/01) на понятие "одностороннее расторжение" договора. Считает, что оспариваемое решение вынесено за пределами предусмотренного статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Отмечает, что при вынесении оспариваемого решения комиссия Тульского УФАС России не учла отзыв ООО "Комэнергосервис" на заключение по делу от 08.10.2021. Указывает на несоответствие предписания управления решению, на основании которого оно вынесено: состав правонарушения в решении и в предписании не совпадает (в решении - одностороннее расторжение договора, в предписании - отказ (уклонение) от исполнения действующего договора); в решении не определены действия, которые общество должно осуществить; исполнение договора теплоснабжения от 13.06.2017 N 10/17 шк не было предметом рассмотрения в деле N 071/01/10/-589/2021. По мнению заявителя, если в действиях ООО "Комэнергосервис" усматривается несоблюдение требований к совершению одностороннего отказа от исполнения обязательства в отношении договора, то правовые последствия этих действий не наступили, следовательно, ущемление прав и законных интересов ИП Ворошнина А.Ю. не произошло и содержание пункта 2 резолютивной части решения от 29.11.2021 N 071/01/10/-5 89/2021 не соответствует действительности.

Тульское УФАС России возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Ворошнин А.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 в адрес управления поступило заявление ИП Ворошнина А.Ю. о нарушении ООО "Комэнергосервис" антимонопольного законодательства, выразившегося в одностороннем расторжении договора теплоснабжения, заключенного между ним и обществом.

Комиссия Тульского УФАС России пришла к выводу о том, что ООО "Комэнергосервис", осуществляя деятельность по теплоснабжению, являясь субъектом естественной монополии, необоснованно в одностороннем порядке расторгло договор теплоснабжения с ИП Ворошниным А.Ю., что влечет за собой нарушение антимонопольного законодательства, а также ущемление интересов последнего; действия ООО "Комэнергосервис" по одностороннему расторжению договора теплоснабжения, заключенного с ИП Ворошниным А.Ю., противоречат нормам действующего законодательства и свидетельствуют о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявления ИП Ворошнина А. Ю. комиссией Тульского УФАС России 29.11.2021 принято решение по делу N 071/01/10-589/2021, в соответствии с которым ООО "Комэнергосервис", занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории д. Ясная поляна МО Головеньковское, Щекинского р-она Тульской область, в географических границах, определенных балансовой принадлежностью его оборудования и тепловых сетей, с долей 100 процентов, признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, путем ущемления прав и законных интересов ИП Ворошина А. Ю.

Поскольку документов, свидетельствующих о прекращении нарушения ООО "Комэнергосервис" не представлено, обществу выдано предписание от 15.11.2021 по делу N 071/01/10-589/2021, в соответствии с которым предписано прекратить бездействие, выразившееся в одностороннем отказе (уклонении) от исполнения действующего договора теплоснабжения от 13.06.2017 N 10/17 шк (договорных отношений), а при наличии достаточных оснований для расторжения, изменения вышеуказанного договора осуществлять (совершать) их (действия) в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

ООО "Комэнергосервис", не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании абзаца девятого части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147) к сферам деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги по передаче тепловой энергии.

По смыслу части 1 статьи 10 N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу абзаца второго части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, согласно которой в силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (прежде всего - к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Таким образом, хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, при осуществлении своей предпринимательской деятельности, должен ответственно и добросовестно относиться к правам тех хозяйствующих субъектов, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при исполнении им своих обязательств перед третьими лицами.

Учитывая изложенное, оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

Согласно статье 4 Закона N 147-ФЗ, статье 4.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ООО "Комэнергосервис" как единая теплоснабжающая организация является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на соответствующем рынке по передаче тепловой энергии, на которое распространяются запреты и ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 между ИП Ворошниным А.Ю. (абонент) и ООО "Комэнергосервис" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 10/17шк, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на объект абонента, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский р-он, МО Головеньковское, д. Ясная поляна, ул. Школьная, д. 4-а (мастерские), а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 действие данного договора прекращается досрочно в случае утраты абонентом прав на объект, в отношении которого в рамках данного договора осуществляется теплоснабжение. При прекращении прав на обслуживаемый объект датой окончания срока действия договора является последняя дата законного владения (пользования, распоряжения) абонентом объектом.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом, полагая, что ИП Ворошниным А.Ю. утеряно право на объект, расположенный по вышеуказанному адресу, ООО "Комэнергосервис" расторгло договор теплоснабжения в одностороннем порядке.

Между тем, вышеуказанный договор теплоснабжения не содержит обязанности абонента представлять правоустанавливающие документы на объект теплоснабжения.

В свою очередь, ИП Ворошнин А.Ю. представил как в адрес ООО "Комэнергосервис", так и в адрес антимонопольного органа документы, подтверждающие его право владения спорным объектом, а именно договор аренды от 01.02.2018 (срок действия по 31.12.2018), договор аренды от 01.01.2019 (срок действия по 31.11.2019), договор аренды от 01.12.2019 (срок действия по 31.10.2020), договор аренды от 01.11.2020 (срок действия по 30.09.2021), заключенные между Шевченко Е.Н. и ИП Ворошниным А.Ю.

Вышеуказанные документы, направлялись предпринимателем в ноябре 2020 в адрес общества, что подтверждается письмом ООО "Комэнергосервис" от 29.06.2021 N 69.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Доводы заявителя о том, что в материалы дела не представлены доказательства одностороннего расторжения договора со стороны ООО "Комэнергосервис", не принимается апелляционным судом. Указанный факт подтверждается протоколом совещания, состоявшегося 05.11.2020 в прокуратуре г. Щекино, по вопросу теплоснабжения от 15.11.2020 (т. 2 л.д. 43-45), на котором Ворошнин А.Ю. сообщил, что ООО "Комэнергосервис" не обеспечено теплоснабжение его производственного объекта в соответствии с договором теплоснабжения от 13.06.2017, никаких предложений по данному вопросу от общества не поступало. В свою очередь, представитель по доверенности ООО "Комэнергосервис" Раев Л.Б. указал на то, что право на пользование Ворошниным А.Ю. объектом было предусмотрено с марта 2017 года по январь 2018 года, следовательно, с учетом пункта 10.1 договора, его действие прекратилось с 31.01.2018. Также представитель общества пояснил, что на момент совещания договора теплоснабжения не существует, нет документа, подтверждающего наличие у Ворошнина А.Ю. правовых оснований на осуществление деятельности на объекте, или какого-либо подтверждения, что он был вручен ООО "Комэнергосервис".

Между тем, пунктом 10.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и распространяет свое действие с даты подписания по 2018 года, а по расчетам до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 10.2 договора данный договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора. Любые изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением за подписью уполномоченных представителей сторон (пункт 10.3 договора).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Эта позиция применима и к прекращению договора.

В рассматриваемом случае факт неисполнения ООО "Комэнергосервис" договора теплоснабжения в совокупностью с позицией общества, высказанной его представителем на вышеупомянутом совещании, свидетельствуют о расторжении обществом договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что ООО "Комэнергосервис", осуществляя деятельность по теплоснабжению, являясь субъектом естественной монополии, необоснованно в одностороннем порядке расторгло договор теплоснабжения с ИП Ворошниным А.Ю., что влечет за собой нарушение антимонопольного законодательства, а также ущемление интересов последнего.

В отношении довода общества о том, что оспариваемое решение вынесено за пределами предусмотренного статьей 41.1 Закона N 135-ФЗ срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд верно указал следующее.

Статьей 41.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

ИП Ворошнин А.Ю. на заседаниях комиссии, а также в ходе судебного разбирательства указывал, что расторжение договора произошло без соблюдения письменной формы, как это предполагает действующее законодательство, а узнал он о его расторжении 05.11.2020 в ходе совещания, состоявшегося в прокуратуре г. Щекино, соответственно, документы, подтверждающие факт расторжения договора, им не могут быть представлены.

При этом ООО "Комэнергосервис" не отрицает факт отсутствия письменного документа, свидетельствующего о расторжении договора.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводом управления, суд области верно заключил, что в рассматриваемых обстоятельствах установленный статьей 41.1 Закона N 135-ФЗ срок подлежит исчислению с 05.11.2020, то есть с даты, когда предприниматель узнал об одностороннем расторжении договора теплоснабжения.

Аргумент заявителя о том, что срок подлежит исчислению с 31.01.2018 - с даты, когда предпринимателем было утрачено право на объект, является несостоятельным, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что право на объект ИП Ворошниным А.Ю. не утрачено.

Довод ООО "Комэнергосервис" о несоответствии заявления ИП Ворошнина А.Ю. пункту 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент), обоснованно отклонен судом.

Согласно пункту 3.6 Административного регламента заявление должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе, в том числе: для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства; для юридического лица - наименование юридического лица, адрес места нахождения; имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.

В рассматриваемом случае заявление ИП Ворошнина А.Ю. о нарушении ООО "Комэнергосервис" антимонопольного законодательства, выразившегося в одностороннем расторжении договора теплоснабжения, заключенного между ним и обществом, направленное 14.04.2021 в адрес управления, соответствовало пункту 3.6 Административного регламента.

Ссылка заявителя на то, что при вынесении оспариваемого решения комиссия Тульского УФАС России не учла отзыв ООО "Комэнергосервис" на заключение по делу от 08.10.2021, не принимается апелляционной коллегий, поскольку письменные пояснения от 08.10.2021 полностью повторяют позицию заявителя, неоднократно изложенную им в отзывах по антимонопольному делу и озвученную в ходе рассмотрения дела, которая была принята во внимание комиссией при вынесении оспариваемого решения.

Утверждение заявителя о том, что, если в действиях ООО "Комэнергосервис" и усматривается несоблюдение требований к совершению одностороннего отказа от исполнения обязательства в отношении договора, то правовые последствия этих действий не наступили, следовательно, ущемление прав и законных интересов ИП Ворошнина А.Ю. не произошло, является неверным, поскольку, как следует из материалов дела, договор обществом не исполняется, наличие договорных отношений с ИП Ворошниным А.Ю. опровергаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение Тульского УФАС России является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Решением Тульского УФАС России по делу N 071/01/10-589/2021 обществу выдано предписание от 15.11.2021 по делу N 071/01/10-589/2021, в соответствии с которым обществу предписано прекратить бездействие, выразившееся в одностороннем отказе (уклонении) от исполнения действующего договора от 13.06.2017 теплоснабжения N 10/17шк (договорных отношений), а при наличии достаточных оснований для расторжения, изменения вышеуказанного договора осуществлять (совершать) их (действия) в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Данное предписание по форме и содержанию соответствует Закону N 135-ФЗ, отвечает требованиям законности и исполнимости, не содержит неясностей, приведенные в нем формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу для устранения нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ; а также критерию разумности по сроку исполнения предписания.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание содержит законные и обоснованные требования об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, по своему содержанию предписание является исполнимым, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным.

При этом оспариваемое предписание основано на законном решении антимонопольного органа и направлено на устранение выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель обращался в антимонопольный орган с ходатайством о разъяснении предписания.

В ответ на обращение управлением 21.12.2021 вынесено определение о разъяснении предписания, из которого следует, что согласно устным и письменным пояснениям, представленным последним в ходе рассмотрения антимонопольного дела, договор теплоснабжения, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ворошниным А.Ю., признан обществом расторгнутым, о чем впоследствии был проинформирован предприниматель Ворошнин А.Ю. Эти действия, по мнению комиссии управления, не соответствуют действующему законодательству и условиям договора, и согласно выданному предписанию ООО "Комэнергосервис" их (действия) надлежит прекратить.

Учитывая, что оспариваемое решение Тульского УФАС России по делу N 071/01/10-589/2021, на основании которого выдано предписание, является законным и обоснованным, антимонопольный орган, действуя в пределах предоставленных Законом N 135-ФЗ полномочий, правомерно выдало обязательное к исполнению обществом предписание.

Ссылка ООО "Комэнергосервис" на несоответствие предписания решению, на основании которого оно выдано, отклоняется апелляционным судом, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела понятия "односторонний отказ (уклонение) от исполнения действующего договора" и "одностороннее расторжение договора" употребляются в оспариваемых ненормативных актах в качестве тождественных понятий, что не может являться основанием для признания данных актов недействительными, учитывая, что ООО "Комэнергосервис", будучи в отношениях с предпринимателем сильной стороной, осуществляющей свою деятельность в условиях естественной монополии, на которую распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, не поставляет предпринимателю тепловую энергия, считая договор теплоснабжения прекратившим свое действие.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывода суда об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания Тульского УФАС России.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 19.07.2022 N 500.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2022 по делу N А68-1396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комэнергосервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2022 N 500.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова