Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 06АП-5725/22 по делу N А04-3791/2022

г. Хабаровск

08 ноября 2022 г.

А04-3791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотинка", Сиянова Сергея Дмитриевича

на решение от 27 июля 2022 года

по делу N А04-3791/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каспий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотинка"

третье лицо: Сиянов Сергей Дмитриевич

о взыскании 1 739 257,35 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Каспий" (далее - ООО "Каспий") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотинка" (далее - ООО "Золотинка") о взыскании 1 739 257,35 рублей, из которых по договору займа от 30 июня 2021 года основной долг в размере 734 135,83 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 июня 2021 года по 20 мая 2022 года в размере 309 707,17 рублей, неустойка в размере 14 029,33 рублей за просрочку возврата займа и уплаты процентов за период с 30 июля 2021 года по 31 марта 2022 года; по договору займа от 2 июля 2021 года основной долг в размере 97 752,48 рублей, проценты за пользование займом за период с 3 июля 2021 года по 20 мая 2022 года в размере 51 701,33 рублей; неустойка в размере 1 969,17 рублей за просрочку за просрочку возврата займа и уплаты процентов за период с 2 июля 2021 года по 31 марта 2022 года; по договору займа от 5 июля 2021 года основной долг в размере 229 611,87 рублей, проценты за пользование займом за период с 5 июля 2021 года по 20 мая 2022 года в размере 120 346,52 рублей; неустойка в размере 4 571,12 рублей за просрочку за просрочку возврата займа и уплаты процентов за период с 5 июля 2021 года по 31 марта 2022 года; по договору займа от 27 июля 2021 года основной долг в размере 62 670,49 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 июля 2021 года по 20 мая 2022 года в размере 30 623,80 рублей; неустойка 1 138,24 рублей за просрочку возврата займа и уплаты процентов за период с 27 июля 2022 года по 31 марта 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сиянов Сергей Дмитриевич (далее - Сиянов С.Д.)

Сияновым С.Д. заявлено ходатайство о привлечении Малышева Александра Геннадьевича - участника общества с долей 25 % уставного капитала и Абдыхалыкова Шакирджана - участника общества с долей 25 % уставного капитала к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 27 июля 2022 года в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 717 549,49 рублей, неустойка в размере 21 707,86 рублей за период с 2 июля 2021 года по 31 марта 2022 года, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взысканную неустойку.

В обоснование жалобы указано на чрезмерно завышенный размер начисленной неустойки, тяжелое финансовое положение ответчика, что является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Сиянов С.Д. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о привлечении Малышева А.Г. и Абдыхалыкова Ш. в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

В обоснование указано нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в ходатайстве о привлечении третьих лиц - участников общества, поскольку их права и обязанности затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Стороны, третье лицо извещены, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры денежного займа от 30 июня 2021 года, от 2 июля 2021 года, от 5 июля 2021 года и от 27 июля 2021 года.

Заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и на условиях, установленных договорами, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц (подпункты 1.1,1.2 договоров).

Согласно пункту 2.1 договоров срок возврата займов - до 15 ноября 2021 года.

Общая сумма займов по договорам составила 1 124 170,67 рублей, в том числе по договору от 30 июня 2021 года - 734 135,83 рублей, по договору от 2 июля 2021 года - 97 752,48 рублей, по договору от 5 июля 2021 года- 229 611,87 рублей, по договору от 27 июля 2021 года - 62 670,49 рублей.

Предоставление займов осуществлялось истцом посредством перечисления денежных средств третьим лицам на основании писем ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку заемщик нарушил сроки возврата заемных денежных средств по вышеуказанным договорам займа, истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договоров.

В досудебном порядке спор не урегулирован, долг перед истцом не погашен.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком сроков возврата займов, истец правомерно истребовал суммы займов и проценты.

Возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по возврату займов и уплате процентов, истец на основании пункта 2.5 договоров правомерно начислил и предъявил к взысканию неустойку в общей сумме 21 707,86 рублей за период с 2 июля 2021 года по 31 марта 2022 года.

Расчет неустойки судебной коллегией признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, контр расчет не представлен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договоры, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договорами неустойки в случае нарушения им обязательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Сиянова С.Д. судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким лицом может являться предполагаемый участник материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела не следует, что решение по данному делу принято в отношении прав и обязанностей участников общества (ответчика), поскольку последние не являются участниками правоотношений сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку не предусмотрены статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, при наличии которых возникает право на вступление в дело третьим лицом без самостоятельных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах и обязанностях вышеуказанных лиц, их права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционные жалобы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27 июля 2022 года по делу N А04-3791/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев