Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 13АП-29071/22 по делу N А56-5564/2021

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2022 г.

Дело N А56-5564/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вороной Б.И.

при участии:

от конкурсного управляющего Жохова С.А.: не явился, извещен,

от Волченко И.В.: представитель Дубовик Я.И. по доверенности от 14.10.2022,

от Рамм Н.И.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29071/2022) Волченко Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по обособленному спору N А56-5564/2021/сд.1 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению финансового управляющего должником Жохова Сергея Анатольевича к Рамм Наталье Игоревне о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волченко Игоря Викторовича

УСТАНОВИЛ:

Волченко Игорь Викторович (далее - Волченко И.В., Должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.06.2021 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021) заявление гражданина Волченко И.В. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жохов Сергей Анатольевич, назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина.

Решением арбитражного суда от 25.10.2021 (резолютивная часть объявлена 20.10.2021) в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Путинцев Александр Валерьевич.

Сведения об этом опубликованы газете "Коммерсантъ" N 199(7161) от 30.10.2021.

Определением арбитражного суда от 06.05.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) финансовым управляющим Должника утвержден Жохов Сергей Анатольевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество".

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Жохова С.А. о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.08.2019, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Петрова, д. 16, кв. 15 (кадастровый номер 91:03:001005:686), заключенного между Должником и Рамм Натальей Игоревной (далее - ответчик).

Определением от 05.08.2022 арбитражный суд удовлетворил данное заявление, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Волченко И.В. указанной выше квартиры.

Волченко И.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату совершения сделки от 15.08.2019 у Волченко И.В. отсутствовали признании неплатежеспособности (недостаточности) имущества; убытки с Волченко И.В. в конкурсную массу ООО "Балтийская экспедиторская компания" были взысканы определениями арбитражного суда от 23.07.2020 и от 01.08.2020, то есть спустя год после совершения оспариваемой сделки.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорное имущество принадлежало матери Должника - Волченко Лидии Ивановне, а дарение квартиры дочери Должника - Рамм Н.И. было обусловлено волеизъявлением Волченко Л.И. передать спорное имущество в дар внучке, в связи с чем Должник никогда не являлся фактическим собственником жилого помещения, а был только носителем титула собственника.

В судебном заседании представитель Волченко И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина установлены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом к производству 04.03.2021, то есть оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В ходе осуществления обязанностей в деле о банкротстве Должника финансовый управляющий установил, что в собственности Волченко И.В. находился объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Петрова, д. 16, кв. 15, площадью 47.7 кв.м., назначение объекта недвижимости - жилое помещение, кадастровый номер 91:03:001005:686.

Данный объект был отчужден 15.08.2019 по договору дарения в пользу Рамм Н.И., переход права собственности зарегистрирован 15.08.2019, номер государственной регистрации права 91:03:001005:686-91/001/2019-2.

Полагая, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованного к Должнику лица при отсутствии равноценного встречного предоставления (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также при наличии признаков, установленных статьями 10, 170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела о банкротстве Волченко И.В. усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки в производстве Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Балтийская экспедиторская компания" N А56-67039/2018 находились обособленные споры по заявлениям ООО "ПРОКАМИ" о взыскании с Волченко И.В. в пользу ООО "Балтийская экспедиторская компания" убытков в размере более 1,2 млд. руб., причиненных в 2017 году (N А56-67039/2018/уб2 и N А56-67039/2018/уб6).

При этом производство по обособленному спору N А56-67039/2018/уб2 было возбуждено 03.06.2019, по обособленному спору N А56-67039/2018/уб2 - 30.07.2019, а оспариваемая сделка совершена 15.08.2019, то есть спустя очень непродолжительный период времени после принятия арбитражным судом к рассмотрению соответствующих заявлений ООО "ПРОКАМИ" о взыскании убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по спору N А56-67039/2018/уб.2 с Волченко И.В. в конкурсную массу ООО "Балтийская экспедиторская компания" взыскано 251 380 097 руб. в счет возмещения убытков.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2020 по делу N А56-67039/2018/уб6 с Волченко И.В. в конкурсную массу ООО "Балтийская экспедиторская компания" взыскано 1 034 071 815,75 руб.

Подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность Волченко И.В. перед ООО "Балтийская экспедиторская компания" в общем размере 1 285 451 912,75 руб. впоследствии включена в реестр требований кредиторов Должника на основании определения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемая сделка была совершена безвозмездно и с заинтересованным по отношению к Должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку Рамм Н.И. является дочерью Должника, что подтверждено самим Волченко И.В., в связи с чем её осведомленность о цели причинении совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов презюмируется и в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что Должник, располагая сведениями о наличии в производстве арбитражного суда споров о взыскании с него убытков, путем безвозмездного вывода своих активов в пользу близкого родственника (дочери) пытался избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в случае удовлетворения предъявленных к нему денежных требований.

Доводы апеллянта относительно того, что дарение квартиры дочери было обусловлено волеизъявлением его матери, умершей в 2001 году, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, право собственности Волченко И.В. на спорную квартиру в порядке наследования было зарегистрировано 25.11.2015, Республика Крым принята в состав Российской Федерации 21.03.2014 (Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя"), при этом какие-либо доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих передаче Должником спорной квартиры в собственность Рамм Н.И. до того, как возникли споры о взыскании с него денежных средств в указанном выше размере, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу N А56-5564/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва