Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 17АП-3828/20 по делу N А50-31138/2019

г. Пермь

08 ноября 2022 г.

Дело N А50-31138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Танар", ответчика, ООО "Уралкровля",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-31138/2019

по иску ООО "Танар" (ОГРН 1025901221147, ИНН 5905220805, г. Пермь)

к ООО "Уралкровля" (ОГРН 1025900525661, ИНН 5902134442, г. Пермь)

о взыскании убытков,

по встречному иску ООО "Уралкровля"

к обществу с ограниченной ответственностью "Танар"

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии:

при участии

от истца: Петухов Г.Н., доверенность от 10.01.2022,

от ответчика: Кокшарова Е.А., доверенность от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Танар" (далее - истец, общество "Танар") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкровля" (далее - ответчик, общество "Уралкровля") о взыскании 2 286 479 руб. 56 коп. убытков.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 70 000 руб. задолженности, 7 457 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 27.11.2019, с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга по договору подряда от 20.04.2017 N 11.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 070 537 руб. 05 коп. убытков. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просит изменить решение и принять новый судебный акт.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска, просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит оставить жалобу истца без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: заключения специалиста от 12.10.2022 N 1/10-2022 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность составления и представления указанного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Танар" (Заказчик) и обществом "Уралкровля" (Подрядчик) 20.04.2017 заключен договор подряда N 11, согласно п.п. 1.1,1.3 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 54, лит. П и нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 54, лит. Р в объемах согласно утвержденного и согласованного сторонами ЛСР N 1, а Заказчик обязуется принять и оплатить все выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора стоимость работ на момент заключения договора в текущих ценах 2017 года составляет 8 330 541 руб. 89 коп., в том числе НДС.

В силу п. 2.3 договора исполнение обязательств Подрядчика по договору обеспечивается гарантийными удержаниями Заказчика, представляющими собой оплату работ Подрядчика в сумме 500 000 руб., в том числе НДС. Гарантийные удержания Заказчика являются обеспечением надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по договору в соответствии со ст. 329 ГК РФ.

В случае надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору гарантийные удержания выплачиваются Заказчиком в полном объеме Подрядчику не позднее 31.12.2017 (п. 2.4 договора).

За счет гарантийных удержаний удовлетворяются (исполняются) требования Заказчика к Подрядчику, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в частности: требования об уплате неустоек, предусмотренных законом или договором, требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, если соответствующее право было реализовано Заказчиком в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, а также требования о возмещении иных убытков (п. 2.5 договора).

Согласно п. 2.7 договора требование Заказчика к Подрядчику удовлетворяется за счет гарантийных удержаний в следующем порядке:

Заказчик направляет Подрядчику письменное уведомление, содержащее сведения о допущенном Подрядчиком нарушении договора; указание на правовое основание для начисления неустойки или несение расходов на устранение недостатков в выполненных работах; сумма неустойки, начисленной Подрядчику за допущенное нарушение договора или сумму расходов на устранение недостатков в выполненных работах; указание на получение Заказчиком неустойки или компенсации расходов на устранение недостатков в выполненных работах за счет гарантийных удержаний.

Сумма неустойки (расходов на устранение недостатков) считается начисленной, требование о ее (их) уплате считается предъявленным Заказчиком Подрядчику в день получения Подрядчиком названного уведомления Заказчика. В этот же день неустойка признается уплаченной Подрядчиком за счет гарантийных удержаний.

Обязанности сторон установлены разделом 3 договора.

Так, согласно п.п. 3.2.4, 3.2.9 Подрядчик обязуется исправлять за свой счет по требованию Заказчика выявленные недостатки в работе; гарантировать качество выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией в течение 2 лет после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в свою очередь, в силу п. 3.3.4 договора вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора, либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из искового заявления следует, что свои обязательства по договору стороны исполнили. Ответчик выполнил обязательства в объеме, предусмотренном Договором в срок до 30.11.2017, а Истец оплатил их.

В период гарантийного срока Заказчик неоднократно, в т.ч. письмами Исх. N 123 от 01.12.2017, Исх. N 5 от 26.01.2018 и др., заявлял претензии относительно протечек в кровле нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 54 (лит. Р), а Подрядчик дважды (19.05.2018 и в период с 25 по 27.05.2018) устранял выявленные недостатки. Однако, аналогичные недостатки работ в виде протечек кровли проявились вновь, о чем письмом Исх. N 2 1 от 10.04.2019 Заказчик известил Подрядчика. Письмо N 21 осталось без ответа со стороны Ответчика, требования Истца без удовлетворения.

В связи с этим для определения способа устранения недостатков работ, допущенных Подрядчиком, Заказчик обратился в специализированную экспертную организацию - ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ТЕХЭКО".

В проведении исследования принимали участие представители сторон по делу, что подтверждается актами осмотра от 06.03.2019 и от 17.04.2019.

Специалисты экспертной организации пришли к выводу о наличии недостатков работ по Договору, образовавшиеся вследствие некачественного их выполнения, указали причины возникновения недостатков, а также способы их устранения, определили стоимость устранения недостатков в сумме 2 641 775 (Два миллиона шестьсот сорок одна тысяча семьсот семьдесят пять) руб. Свои выводы специалисты экспертной организации сформулировали в Заключении специалистов N 814/2019 об определении недостатков в результате выполненных работ по договору подряда N 11 от 20.04.2017 г. на третьем участке (кровля нежилого здания литер Р по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 54), причин их возникновения и расчета стоимости устранения.

Выводы специалистов доведены до сведения Ответчика путем направления в его адрес письма Исх. N 32 от 10.06.2019 с требованием устранить выявленные недостатки.

На основании Заключения специалистов N 814/2019 Заказчик заключил договор N 24/1 от 01.08.2019 с ИП Тихомировым А.Н., на основании которого ИП Тихомиров А.Н. принял на себя обязательство выполнить работы по исправлению недостатков, образовавшихся в результате некачественно выполненных работ на кровле нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская д. 54 (литер Р), в объёмах согласно утвержденного и согласованного сторонами локального сметного расчета N 1 (приложение N1 к договору N 24/1 от 01.08.2019), который в свою очередь, был составлен (в объемах и по ценам)) на основании Заключения специалистов N 814/2019. 4

Свои обязательства ИП Тихомиров А.Н. исполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2019.

Стоимость работ ИП Тихомирова А.Н. по устранению недостатков составила 2 201 479, 56 (два миллиона двести одна тысяча четыреста семьдесят девять) руб. 56 коп., оплаченных Истцом в полном объеме платежными поручениями N N : · 442 от 16.08.2019 на сумму 1 100 739,78 руб.; · 453 от 26.08.2019 на сумму 550 369,89 руб.; · 484 от 02.09.2019 на сумму 550 369,89 руб.

Истец, руководствуясь п.п. 3.3.4., 5.4.2. Договора, положениями ст. 723 ГК РФ, потребовал от Ответчика возмещения своих убытков (Претензионное письмо N 41 от 25.07.2019). Ответчик добровольно исполнить требования Истца отказался (Исх. 56/8 от 16.08.2019).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения общества "Танар" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 404, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание заключение повторной экспертизы от 22.06.2022 N 124с/22, согласно которому стоимость фактически выполненных работ с целью устранения недостатков составляет 2 201 479 руб.56 коп., и при этом учитывая, что всеми проведенными экспертизами установлено отсутствие необходимости в демонтаже всего результата работ, а также то, что заказчик, требовавший от подрядчика безвозмездного устранения выявленных недостатков, после намерения подрядчика исполнить гарантийные обязательства необоснованно отказал последнему в доступе на объект для выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины в нарушении обязательства, в связи с чем данные затраты отнес на стороны в равных долях по 1 100 739 руб. 78 коп. (2 201 479 руб.56 коп. : 2).

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что п. 2.5 договора предусмотрена возможность гарантийного удержания, признал, что 70 000 руб., удержанные заказчиком, подлежат исключению из суммы затрат, подлежащих взысканию с подрядчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 1 030 739 руб. 78 коп. (1 100 739 руб. 78 коп. - 70 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с отнесением на него половины убытков, полагает, что его поведение было последовательным и добросовестным, а судом не учтена изначальная вина ответчика в некачественном выполнении работ, а также то, что истец настаивал на полном устранении недостатков в соответствии с объемом, определенным специалистом по результатам обследования кровли, а ответчик - на частичном устранении недостатков, поэтому ему было отказано в доступе на объект.

Приведенные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание указанные положения закона и учитывая, что экспертами установлено наличие недостатков в работе и в то же время отсутствие необходимости в демонтаже всего результата работ, при этом право требовать полного возмещения своих расходов на устранение недостатков возникает у заказчика лишь в случае неисполнения подрядчиком обязанности по устранению недостатков (статьи 15, 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит, что отказ подрядчику в доступе на объект для устранения недостатков является необоснованным, а отнесение на истца половины расходов на устранение недостатков - верным.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явном завышении размера убытков, не согласен с отказом суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы.

Указанные доводы также не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению убытков основаны на заключении повторной экспертизы от 22.06.2022 N 124с/22, которое не вызывает сомнений и не имеет противоречий.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих взысканию убытков (1 030 739 руб. 78 коп.) определен судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 по делу N А50-31138/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева