Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-36197/22 по делу N А40-246940/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-246940/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года по делу N А40-246940/21, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ТСЖ "Мелодия", при участии третьего лица: АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании задолженности за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 в размере 213 745 руб. 42 коп. и законной неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ярышева Е.И. по доверенности от 01.12.2021, Алехина Ю.М. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: Полегенько И.В. по доверенности от 10.01.2022, Маркова Н.Е. по выписке из ЕГРЮЛ от 18.10.2022, Мельников И.А. по доверенности от 10.01.2022

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Мелодия" о взыскании задолженности за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 в размере 213 745 руб. 42 коп., законной неустойки за период с 15.08.2021 по 15.11.2021 в размере 4 463 руб. 04 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июнь 2021 года в размере 79 145 руб. 09 коп., начиная с 12.11.2021 по дату фактической оплаты, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июнь 2021 года в размере 134 600 руб. 33 коп. начиная с 12.11.2021 по 13.11.2021 законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июнь 2021 года в размере 134 600, 33 начиная с 14.11.2021 по дату фактической оплаты.

Решением от 13 апреля 2022 года о делу N А40-246940/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлтеовреиии исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлтеоврить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2006 года между ТСЖ "Мелодия" (истец, абонент) и ПАО "Мосэнергосбыт" (ответчик, МЭС) заключен договор энергоснабжения N 92961568, в соответствии с условиями которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и регулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и казанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

При этом, между ПАО Мосэнергосбыт" и собственниками жилых и не жилых помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: Россия, 109 451, город Москва, ЮВАО, район "Марьино", улица Верхние поля, дом 36, корпус 2, заключены прямые договоры энергоснабжения на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению.

Ранее поставка электроэнергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ "Мелодия" производилась истцом на основании договора N 92961568 от 19.03.2001.

В период с 01.06.2021 по 31.07.2021 истец поставил в спорный ТСЖ "Мелодия" электроэнергию на сумму 306 152 руб. 09 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, счетами.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период 01.06.2021 по 31.07.2021 в размере 213 745 руб. 42 коп. с учетом частичной оплаты.

Нарушение сроков оплаты стоимости электрической энергии влечет ответственность, предусмотренную статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") (далее - ФЗ "Об электроэнергетике).

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. Согласно расчету истец за период с 15.08.2021 по 15.11.2021 начислил неустойку в размере 4 463 руб. 04 коп., с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, установл, что в жилом, многоквартирном доме, находящемся под управлением ТСЖ "Мелодия", в соответствии с актом проверки узла учета электроэнергии ПАО "Мосэнерогосбыт" от 27.09.2019, а также актом допуска приборов учета в эксплуатацию от 14.11.2019 установлены (четыре) общедомовых прибора учета марки Меркурий 230 ART 03CN N 08240517, N 08240525, N 39119941, N 08243436; данные приборы учета, находятся в рабочем состоянии и на данный момент их показания используются сторонами во взаиморасчетах по заключенному ранее договору; также у ответчика отсутствует задолженность по оплате электрической энергии за период с 01 июня 2021 по 31 июля 2021 включительно, рассчитанная исходя из показаний приборов учета марки Меркурий 230 ART 03CN N 08240517, N 08240525, N 39119941, N 08243436; вместе с тем, истец произвел расчеты и начисление платы за взыскиваемый с ответчика период по приборам учета марки Меркурий 230 ART 03 PARSIDN N 14737350, N 13025745, N 11197624 и N 11179337; Акт допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию от 25.11.2020 оформлен с нарушениями действующего законодательства РФ; "реестр источников энергоснабжения" (приложение N 2 к договору) в адрес ответчика истцом не направлялся и ответчиком не утверждался; дополнительное соглашение об изменении порядка расчетов не имеет юридической силы, так как также не подписано ТСЖ "Мелодия", таким образом, истцом не соблюдена процедура допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию и произведен неполный вычет из объема потребления ответчика объема потребления собственников нежилых и жилых помещений, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

ТСЖ "Мелодия", в соответствии с положениями устава, управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Россия, 109 451, город Москва, ЮВАО, район Марьино", улица Верхние поля, дом 36, корпус 2.

Следовательно, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства ответчик принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, обязан производить оплату за объем коммунальной услуги, потребленной в местах общего пользования управляемым им домом.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета.

В соответствии с Приложением N 2 при заключении Договора установлены следующие приборы учета: N 08240517, N 08240525, N 39119941, N 08243436. Указанные ПУ не являются общедомовыми приборами учета, так как учитывают нагрузку только мест общего пользования (лифт, освещение). Данный факт не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ (далее - Закон об энергосбережении), в срок до 01.07.2012 года многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (далее-ОДПУ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, установленные ОДПУ должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ОДПУ "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Процедура допуска ОДПУ в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию (абз. 4 п. 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442).

Таким образом, согласно абзацу 2 пункта 36 Основных положений, документом о допуске в эксплуатацию ОДПУ является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X указанных положений.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, в случае, неисполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по установке общедомовых приборов учета, ресурсоснабжающие и сетевые организации обязаны оснастить такие дома общедомовыми приборами учета самостоятельно.

Также пунктом 150 Основных положений предусмотрено, что в случае невыполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Закона об энергоснабжении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредственное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

При этом ни Закон об энергосбережении, ни иные акты действующего законодательства не содержат каких-либо случаев освобождения управляющей компании от обязанности по установке общедомовых приборов учета, в том числе, замены общедомовых приборов учета приборами учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды (лифты, освещение и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не приняты необходимые меры по энергосбережению в части установки общедомовых приборов учета электроснабжения: управляющая организация не обращалась в ресурсоснабжающую организацию по поводу установки общедомовых приборов учета, не извещала собственников многоквартирных домов о необходимости установки за их счет общедомовых приборов учета.

Поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства по установке ОДПУ в МКД, находящемся в его управлении не выполнил, сетевая организация АО "ОЭК" во исполнение императивных требований Закона об энергосбережении, осуществило установку коллективных (общедомовых) приборов учета в МКД, обслуживаемых ответчиком и оформило акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

Допуск в эксплуатацию ОДПУ подтверждается Актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 25.11.2020 г.

Указанные акты допуска приборов учета в эксплуатацию направлены ответчику 15.12.2020 совместно с дополнительным соглашением для начала расчетов по показаниям ОДПУ в рамках заключенного Договора энергоснабжения.

О проведении процедуры установки ОДПУ ответчику направлено уведомление 17.11.2020, что подтверждается реестром почтовых отправлений соответствующей датой.

Реестр источников - приложение N 2 к Договору, заменяющее ранее действовавшую схему расчета, направлено Абоненту совместно с письмом N МЭС/ИП/33/2524 от 31.05.2021 года, что подтверждено материалами дела и противоречит выводам суда о его ненаправлении ТСЖ "Мелодия".

Таким образом общедомовые приборы учета, по показаниям которых истец произвел начисления за потребленную электроэнергию ответчику в спорный период, установлены и допущены в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылка на то, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора в части определения объема потребленной электроэнергии, а общедомовые коллективные приборы учета не согласованы сторонами по правилам договора и их показания не могут быть основанием для взаиморасчетов, также подлежит отклонению.

Согласно п. 8.8 Договора, в случае принятия уполномоченными государственными органами нормативных и иных актов, устанавливающих порядок взаимоотношения сторон, связанный с процессом энергоснабжения, отличный от предусмотренного договором, стороны обязаны руководствоваться положениями указанных актов с момента их принятия кроме случаев, когда в положениях принятого акта прямо указано, что иное может быть установлено договором.

В случаях, указанных в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Поскольку условия Договора не предусматривали проведение расчетов на основании показаний общедомовых приборов учета, истцом в адрес ответчика были направлено уведомление о переводе на расчеты по показаниям ОДПУ с проектом дополнительного соглашения к договору энергоснабжения и его приложения. Дополнительное соглашение предполагает изменение договора энергоснабжения в части определения объема электроэнергии, поставленной в МКД, на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных истцом.

Таким образом, условия договора энергоснабжения при наличии введенных в эксплуатацию ОДПУ не могут быть истолкованы как препятствие для использования ОДПУ для расчетов по договору, поскольку начало использования в расчетах ОДПУ установлено императивной нормой Закона об энергосбережении.

Истец в силу прямого указания статьи 13 Закона об энергосбережении, не может согласиться с ответчиком и учитывать при определении объема потребленной им электроэнергии показания отдельных приборов учета подключенных к лифтовому оборудованию, освещению лестничных клеток, АВР МКД. раннее согласованных в договоре в качестве расчетных средств измерения, так как указанные приборы не являются общедомовыми коллективными приборами учета и учитывают лишь часть поступившей электроэнергии в МКД.

Ответчик не оспаривает, что раннее установленные приборы учета учитывают расход потребленной электроэнергии только в местах общего пользования МКД, подключенных к лифтовому оборудованию, освещению лестничных клеток, силовому оборудованию МКД и сам указывает на это в своем отзыве на исковое заявление.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что положениями Закона об энергосбережении установлена обязанность по установке именно общедомового (коллективного) прибора учета, учитывающего весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса, а не наличие прибора учета, учитывающего расход коммунального ресурса в отношении мест общего пользования МКД.

Ответчик ссылается, что истец за июнь, июль 2021 года излишне начислил сумму в размере 140 835,20 руб., что подлежит отклонению.

Поскольку ответчик приобретает у истца электрическую энергию исключительно на общедомовые нужды, а собственники жилых помещений оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственно в АО "Мосэнергосбыт", объем электрической энергии подлежащий оплате ответчиком, должен определяться в соответствии с п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с рерусроснабдающими организациями, утв. Постановлением Правительства от 14.02.2021 N 124.

Согласно подп. "а" п. 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр,

где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с ППКУ.

Фактический объем электроэнергии, поставляемый ответчику в расчетных периодах, определен как разность объема электроэнергии, поставленной в расчетных периодах в МКД, определенного на основании показаний ОДПУ и совокупного объема потребления транзитных абонентов. Объемы потребления транзитных абонентов, участвующих в расчетах с ответчиком, отражены в счете за спорный период и сминусованы из объемов, полученных на основании показаний ОДПУ.

В материалы дела истцом представлен отчет о потреблении электрической энергии бытовыми абонентами в спорный период, с которыми АО "Мосэнергосбыт" заключены прямые договоры.

В соответствии с вышеуказанными отчетами, объем потребления электроэнергии бытовыми потребителями составляет за июнь 2021 и июль 2021 года 94 334 и 87 482 кв./ч соответственно, что соответствует вычету объема потребления бытовых потребителей из счетов ответчика (строка: "объем электропотребления бытовых абонентов").

Таким образом, фактический объем электрической энергии, поставляемый ответчику в расчетных периодах определен как разность объема электрической энергии поставленной в расчетных периодах в МКД, определённого на основании показаний ОДПУ и совокупного объема потребления бытовых абонентов.

Объемы потребления бытовых абонентов формируются на основании переданных показаний через личный кабинет плательщика в адрес истца самостоятельно транзитными потребителями.

В случае, если показания не переданы, расчёты определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального (квартирного) прибора за период не менее 6 месяцев, согласно пп. "б". п. 59 Постановления N 354.

Таким образом, объем потребления бытовыми потребителями полностью вычтен из объема потребления ТСЖ "Мелодия".

Данная правовая позиция подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172130/21.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика о возможной недостоверности сведений по количеству потребленной электроэнергии бытовыми потребителями, подлежит отклонению поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств в подтверждение объема потребленной электроэнергии бытовых абонентов в ином количестве, чем представил истец, учитывая, что управляющая компания в случае возникновения разногласий с истцом по показаниям приборов учета бытовых потребителей, вправе самостоятельно производить обход МКД, снимать показания индивидуальных ПУ населения и передавать данные в АО "Мосэнергосбыт".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требования истца документально не опроверг, установив, что материалами дела подтверждается передача истцом электрической энергии в спорный период времени, суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании задолженности за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 в размере 213 745 руб. 42 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты переданной электроэнергии за период с 15.08.2021 по 15.11.2021 в размере 4 463 руб. 04 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июнь 2021 года в размере 79 145 руб. 09 коп., начиная с 12.11.2021 по дату фактической оплаты, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июнь 2021 года в размере 134 600 руб. 33 коп. начиная с 12.11.2021 по 13.11.2021 законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июнь 2021 года в размере 134 600, 33 начиная с 14.11.2021 по дату фактической оплаты, руководствуясь ст.ст. 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению, исключив из расчета неустойку за период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 стать 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года по делу N А40-246940/21 отменить.

Взыскать с ТСЖ "Мелодия" в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 в размере 213 745 руб. 42 коп.; неустойку за просрочку оплаты переданной электроэнергии за период с 15.08.2021 по 15.11.2021 в размере 4 463 руб. 04 коп.; законную неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июнь 2021 года в размере 79 145 руб. 09 коп., начиная с 12.11.2021 по дату фактической оплаты, законную неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июнь 2021 года в размере 134 600 руб. 33 коп. начиная с 12.11.2021 по 13.11.2021; законную неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июнь 2021 года в размере 134 600, 33 начиная с 14.11.2021 по дату фактической оплаты, исключив взыскание неустойки за период с 01.04.2022 по дату окончания моратория; а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 10 364 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын