Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-71774/22 по делу N А40-79041/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-79041/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоев А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центр доктора Бубновского"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2022 года по делу N А40-79041/22

принятое судьей Григорьевой И.М. (шифр судьи 100-583)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "ОМЕГА" (ИНН:7743620310)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр доктора Бубновского"

(ИНН:7723821280)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Болгарский А.В. по доверенности от 02.11.2022 ;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инновационный центр "ОМЕГА обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Центр доктора Бубновского" задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 20/111 от 22.06.2020 года в сумме 1 344 427 руб.50 коп., неустойки за период с 10.06.2021 года по 12.04.2022 года в сумме 295 668 руб.76 руб..

Решением суда от 31.08.2022 года с ООО "Центр доктора Бубновского" в пользу ООО "Инновационный центр "ОМЕГА" взыскана задолженность в сумме 1 344 427 руб. 50 коп., неустойка по состоянию на 31.03.2022 года в сумме 287 581 руб. 13 коп., с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами", расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 26 516 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ООО "Инновационный центр "ОМЕГА" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 2 803 руб. 50 коп., перечисленная по платежному поручению N 543 от 13.04.2022 года.

ООО "Центр доктора Бубновского" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Инновационный центр "ОМЕГА" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 22.06.2020 года между ООО "ОМЕГА" (исполнитель) и ООО "Центр доктора Бубновского" (заказчик) был заключен договор N 20/111, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению предусмотренных договором работ и услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги согласно условиям договора.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость договора и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 8 договора.

Факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг на общую сумму 1 344 427 руб.50 коп., подтверждается представленными в материалы дела УПД, направленными в адрес заказчика посредством системы электронного документооборота в соответствии с заключенным между сторонами соглашением "Об обмене электронными документами в системе электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи" от 01.04.2021 года.

Доказательств заявления возражений по факту оказания услуг и их объему до обращения истца в арбитражный суд ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Приняв во внимание направление указанных документов в адрес заказчика, недоказанность ответчиком факта оказания услуг истцом в ином, чем согласовано сторонами объеме и с нарушением требований к качеству, судом обоснованно приняты УПД, подписанные исполнителем в одностороннем порядке как надлежащие доказательства по делу (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком документально не опровергнуто оказание истцом услуг в рамках договора в спорный период.

Выполненный судом первой инстанции расчет неустойки является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности, и неустойки по состоянию на 31.03.2022 года.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что представленные в материалы дела УПД содержат суммы и период оказанных услуг, не согласованных в приложениях к договору, и задолженность перед истцом отсутствует, уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2022 г. по делу N А40-79041/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко