Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-62608/22 по делу N А40-120838/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-120838/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МИЦАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-120838/22,

по исковому заявлению ООО "МИЦАР" к ООО "ФУДКАССА" о взыскании денежных средств в возмещение ущерба

третье лицо: Межидов Ислам Салахович

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МИЦАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ФУДКАССА" ущерба в размере 563 768 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.08.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 06.12.2021 г. в 22 ч. 45 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля LADA VESTA GLFA 10 г/н В 447 ЕХ 797 принадлежащего ООО "ФУДКАССА", под управлением работника ответчика- третьего лица Межидова Ислама Салаховича, и автомобиля Kia Optima г/н Е 944 АР 797 принадлежащего ООО "МИЦАР", под управлением Идрисова Эдуарда Асгатовича в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа N 117 от 05.11.2021 г. заключенного между ООО "МИЦАР" и Идрисовым Э.А.

На основании постановления N 16810050210007919539 по делу об административном правонарушении от 07.12.2021 г., виновником указанного ДТП является водитель Межидов Ислам Салахович управляющий транспортным средством LADA VESTA GLFA 10 г/н В 447 ЕХ 797 с полисом ОСАГО N 5053802458 выданным страховой компанией IBG.

В результате ДТП автомобилю Kia Optima г/н Е 944 АР 797 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС и заключением экспертизы.

ООО "МИЦАР" обратилось в СПАО "ИНГОССТРАХ", в котором был застрахован автомобиль Kia Optima г/н Е 944 АР 797, для проведения оценки и возмещения вреда в соответствии с п. 2 ст. 14.1 указанного закона.

На основании обращения, страховщик произвел осмотр транспортного средства, экспертизу и оценку механических повреждений. Однако, в осуществлении прямого возмещения убытков было отказано, по причине того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков (письмо СПАО "ИНГОССТРАХ" исх. 75-391406/21 от 20.12.2021 г.).

Согласно информации, содержащейся в базе РСА, на момент ДТП полис ОСАГО N 5053802458 выданный страховой компанией IBG был не действителен, т.е. в нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у автомобиля LADA VESTA GLFA 10 г/н В 447 ЕХ 797 полис отсутствовал, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате полученного отказа, ООО "МИЦАР" обратилось в ООО "ФУДКАССА" которому принадлежит автомобиль VESTA GLFA 10 г/н В 447 ЕХ 797 на праве собственности, с предложением решения вопроса в досудебном порядке, возмещения ущерба причиненного в результате ДТП. Однако, ответчик отказался решить вопрос в досудебном порядке.

В связи с полученным отказом о возмещении ущерба, ООО "МИЦАР" обратилось в ООО "Инвест Консалтинг" для проведения независимой экспертизы оценки причиненного вреда. На основании договора N 150222/073 от 15.02.2022 г. ООО "Инвест Консалтинг" произвело независимую техническую экспертизу транспортного средства и составило экспертное заключение N 150222/073 от 15.02.2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Kia Optima г/н Е 944 АР 797. Стоимость проведения оценки ущерба составила 5 000 руб., что подтверждается договором N 150222/073 от 15.02.2022 г. и кассовым чеком.

Согласно экспертному заключению, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 210 168 руб. 34 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151 923 руб. 99 коп., рыночная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 1 800 000 руб., размер утраты товарной стоимости АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 0,00 руб., остаточная стоимость поврежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 1 648 000 руб.

Таким образом, истец считает, что причинитель вреда транспортному средству, должен возместить его в размере, определенном без учета износа, что составляет 210 168 руб. 34 коп.

Так же истец полагает, что рыночная стоимость неповрежденного АМТС автомобиля Kia Optima г/н Е 944 АР 797 по состоянию на дату происшествия составляет 1 800 000 руб., размер утраты товарной стоимости АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 0,00 руб., остаточная стоимость поврежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 1 648 000 руб., т.е. в результате ДТП, по заключению эксперта, произошла утрата товарной стоимости на 8,5%, что составляет 152 000 руб.

Истец указывает, что в связи с тем, что в результате ДТП автомобилю Kia Optima г/н Е 944 АР 797, арендная стоимость которого по договору аренды транспортного средства без экипажа N 117 от 05.11.2021 г. составляет 2 400 руб. в сутки, были причинены повреждения, повлекшие невозможность его дальнейшей эксплуатации без ремонтных работ (п. 2.21 Договора аренды транспортного средства без экипажа N 117 от 05.11.2021 г.), истцом в период с 07.12.2021 г. по 28.02.2022 г., были понесены убытки во время простоя автомобиля в течении 84 календарных дней, и упущенная выгода истца за указанный период составила в сумме 201 600 руб.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в связи с заключением между ООО "МИЦАР" и Уснунц М.Р. договора оказания юридических услуг от 01.02.2022 г. Согласно условиям договора, стоимость юридических услуг составляет 45 000,00 руб., оплата была осуществлена 01.02.2022 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с частью 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо получило при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N2852/13).

Согласно абзацу 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено материалами дела, 10.02.2022 г. (в период с 06.12.2021 г. по 15.02.2022 г.) автомобиль Kia Optima Е944АР797, принадлежащий стороне Истца, является участником иного дорожно-транспортного происшествия: согласно информации, полученной при использовании сервиса "Проверка на участие в дорожно-транспортных происшествиях", размещенного на официальном сайте ГИБДД РФ, водитель, управлявший транспортным средством истца, в дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2022 г. является потерпевшим. Согласно графическим изображениям автомобилю истца причинены повреждения тех же частей кузова, которые были повреждены в результате происшествия от 06.12.2021 г.

Представленное стороной Истца Экспертное заключение N 150222/073 от 15.02.2022 г. не содержит указаний о том, что транспортному средству Kia Optima Е944АР797 были причинены повреждения в результате двух дорожно-транспортных происшествий.

Фактически, экспертное заключение содержит расчет восстановительного ремонта транспортного средства в результате двух ДТП. Таким образом, экспертное заключение N 150222/073 от 15.02.2022 г. не является надлежащим доказательством.

Между тем, сторона истца, будучи потерпевшей стороной в результате ДТП от 10.02.2022 г. не была лишена права обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а также права обратиться с аналогичным исковым заявлением к причинителю вреда в ДТП от 10.02.2022 г.

Истец предъявляет требование о взыскании убытков, выразившихся в неполучении арендных платежей за период с 07.12.2021 г. по 28.02.2022 г. в связи с вынужденным простоем автомобиля по причине невозможности его эксплуатации.

Между тем, в период с 07.12.2021 г. по 28.02.2022 г. транспортное средство эксплуатировалось, о чем свидетельствует информация о ДТП от 10.02.2022 г.

Истец не обосновал причины вынужденного простоя транспортного средства вплоть по 28.02.2022 г. Напротив, информация об участии автомобиля истца в ДТП от 10.02.2022 г. является подтверждением того, что автомобиль истцом в заявленный период простоя эксплуатировался.

На день дорожно-транспортного происшествия ответчик не являлся владельцем транспортного средства Lada Vesta В447ЕХ797, поскольку транспортное средство находилось во временном владении и пользовании гражданина Межидова Ислама Салаховича на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа N 5674 от 16.11.2021 г.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Лицом, причинившим вред, является Межидов Ислам Салахович, что так же подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, правомерен вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2022 г. по делу N А40-120838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИЦАР" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев