Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 13АП-2020/24 по делу N А56-92473/2021

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2024 г.

Дело N А56-92473/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Первых Е.И.

при участии:

от к/у: Замятин Д.А. по доверенности от 27.11.2023, Громов А.Н. по паспорту

от ИП Яковлева А.С.: Ефименко Т.Ю. по доверенности от 21.08.2023 (посредством системы "веб-конференция")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2020/2024, 13АП-2512/2024) ИП Яковлева Андрея Сергеевича и конкурсного управляющего ООО "Спецстрой" Громова Андрея Николаева на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу N А56-92473/2021/сд.12, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спецстрой" Громова Андрея Николаева к ИП Кузьмину Сергею Геннадьевичу об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 13.01.2022 в отношении ООО "Спецстрой" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нечаева Дарья Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11(7212) от 22.01.2022.

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 ООО "Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177(7378) от 24.09.2022.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Геннадьевича (далее - ИП Кузьмин С.Г., ответчик) в период с 31.07.2019 по 24.09.2019 на общую сумму 1 539 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 19.12.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником и кредитор ИП Яковлев А.С. обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий должником в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что наличие признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) у должника следует из факта наличия на тот момент кредиторов, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований; также апеллянт указывает на наличие у должника собственных транспортных средств, что исключало необходимость их аренды у ответчика, и полагая, кроме того, что сделки заключены на нерыночных условиях.

Кредитор ИП Яковлев А.С. в жалобе также ссылается на отсутствие необходимости аренды транспортных средств у ответчика; фактическую аффилированность сторон (ввиду безвозмездности сделки); снижение финансовых показателей общества в спорный период; отсутствие оплаты аренды со стороны должника в пользу ответчика до совершения оспариваемых платежей; нерыночные условия сделок и наличие у должника на момент их совершения признаков банкротства.

В суд от ИП Кузьмина С.Г. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители подателей апелляционных жалоб поддержали их доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 31.07.2019 по 24.09.2019 с банковских счетов должника совершены платежи в пользу ИП Кузьмина С.Г. на общую сумму 1 539 000 руб.

Ссылаясь на то, что данные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Применительно к настоящему спору, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателями апелляционной жалобы, допустимых доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено. Отдельные финансовые показатели, на которые указывал конкурсный управляющий со ссылкой на финансовый анализ, не могут являться основанием для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Равным образом, само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не является достаточным основанием для вывода об осведомленности получателя денежных средств о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора, не опровергнувших факт оказания услуг ответчиком, с учетом представленных ответчиком доказательств носят декларативный характер и не подтверждают наличия у оспариваемых платежей признаков по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции представлены достаточные, допустимые, относимые и взаимоподтверждающие доказательства исполнения обязательств по договорам аренды транспортных средств.

Так, согласно назначениям платежей, указанных в представленной конкурсным управляющим выписке по счету должника, платежи в пользу ИП Кузьмина С.Г. совершены во исполнение обязательств должника перед указанным лицом по договорам аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению (без экипажа) N 26/12-2018-04 от 29.12.2018, N 26/12-2018-05 от 29.12.2018 и N 26/12-2018-06 от 29.12.2018, в соответствии с которыми ответчик (арендодатель) передал во временное владение должнику (арендатору) следующие транспортные средства: MAXUS LD100 2009 года выпуска, г/н H214MB178RUS, VIN X96L6P6BK90000906; Volkswagen 2KN Caddy 2012 года выпуска г/н Н472ТА178RUS VIN WV1ZZ2KZDX053256 и Volkswagen 2KN Caddy 2012 года выпуска г/н Н962АО178 RUS VIN WV2ZZ2KZDX026894, существование и действительность которых (этих обязательств) не опровергнуты, в т.ч. не заявлено ни управляющим, ни кредитором о фальсификации представленных ответчиком в этой связи договоров аренды и актов приема-передачи вышеуказанных транспортных средств.

При этом, указанные взаимоотношения сторон не могли негативно сказаться на платежеспособности должника, получившего равноценное встречное предоставление. В частности, конкурсный управляющий в суде первой инстанции не доказал, что принятые должником обязательства привели к полной или частичной утрате возможности для иных кредиторов получить удовлетворение своих требований, а должник принял на себя обязательства по сделке, являясь неплатежеспособным.

Учитывая, что получение денежных средств по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам обеспечивалось равноценным встречным предоставлением (то есть уменьшения стоимости имущества должника не произошло, соответственно, вред кредиторам не причинен), элемент заинтересованности определяющим не является.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не привел надлежащих аргументов, подтверждающих доводы о том, что ответчик является в такой степени аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику, которая позволяла бы ему владеть всей полнотой информации о его имущественном положении. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии осведомленности ответчика о причинении вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности управляющим наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств (в том числе при доказанности реальности правоотношений сторон по договорам аренды транспортных средств) в рассматриваемом случае недобросовестность ответчика при получении встречного исполнения от должника судом не установлена (конкурсным управляющим не доказана), ввиду чего доводы управляющего о совершении оспариваемых платежей с целью вывода активов должника являются голословными и носят исключительно предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют эти обстоятельствам.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 г. по делу N А56-92473/2021/сд.12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Яковлева А.С. и конкурсного управляющего ООО "Спецстрой" А.Н.Громова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен