Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 07АП-3565/22 по делу N А45-34277/2021

город Томск

7 ноября 2022 г.

Дело N А45-34277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Алексея Александровича (07АП-3565/2022 (2)) на определение от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34277/2021 по заявлению Кузнецова Алексея Александровича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, рабочий поселок Колывань (ИНН 5406558540) к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (село Дубровино, ИНН 5432111194), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Павлова Елена Владимировна о взыскании 139 653 рублей 84 копеек, расторжении договора аренды лесного участка от 15.12.2008 N 80/08.

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 80/08 от 15.12.2009 за период с 1 квартала 2020 года по 3 квартал 2021 года включительно в размере 132 498 рублей, в том числе 95 017 рублей в доход Федерального бюджета, 37481 рублей в доход бюджета Новосибирской области, о взыскании пени за период с 08.04.2021 по 24.06.2021 в размере 3259 рублей 01 копейку в доход бюджета Новосибирской области, о расторжении договора аренды лесного участка N 80/08 от 15.12.2008.

Определением от 10.02.2022 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" Павлову Елену Владимировну

20.07.2022 Кузнецов Алексей Александрович (далее - заявитель) обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кузнецова Алексея Александровича отказано. Не согласившись с определением суда, Кузнецов Алексей Александрович (далее -Кузнецов А.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что у Кузнецова А.А. отсутствует непосредственный правовой интерес в рассмотрении данного дела; указывает, что как один из ответчиков по спору о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Дубрава" напрямую заинтересован в том, чтобы данный спор разрешился таким образом, чтобы за должником был сохранён его основный имущественный актив.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, каковое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 80/08 от 15.12.2009; расторжение договора аренды лесного участка N 80/08 от 15.12.2008, при этом Кузнецов А.А. не является участником спорных экономических отношений, возникших между истцом и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, Кузнецов А.А. участником данных правоотношений не является, возможность предъявления требований истцом в будущем не связана с удовлетворением или отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, поскольку обстоятельства, которые будут установлены в рамках настоящего дела, относятся к взаимоотношениям истца и ответчика.

При этом, сам по себе тот факт, что в рамках дела о банкротстве общества рассматривается обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, Кузнецова А.А., как лица контролирующего должника, в данном случае не может свидетельствовать о том, что после разрешения дела судом у Кузнецова А.А. возникнут, изменятся или прекратятся материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для его привлечения к участию в настоящем деле.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

М.А. Фертиков