Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 10АП-18702/22 по делу N А41-19814/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А41-19814/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ИМЦ"-Широва А.А. по выписки из ЕГРЮЛ,

отГБУЗ МО "НИКИ детства МЗ МО" - Меликян С.Р. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ МО "НИКИ детства МЗ МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 01. 08. 2022 года по делу N А41-19814/22,

по иску ООО "ИМЦ"к ГБУЗ МО "НИКИ детства МЗ МО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМЦ" (далее- ООО "ИМЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском,к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Научно-исследовательский клинический институт детства Министерства здравоохранения Московской области"(далее - ГБУЗ МО "НИКИ детства МЗ МО")о взыскании задолженности в размере 1.387.875 руб., штрафов за неисполнение заказчиком обязательств в размере 10.000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 90.124 руб. 89 коп. за период с 16.12.2021 г. по 17.03.2022 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01. 08. 2022 года по делу N А41-19814/22 исковые требования удовлетворены частично. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Научно-исследовательский клинический институт детства Министерства здравоохранения Московской области", в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМЦ", взысканы убытки в размере 1.387.875 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, штраф в размере 10.000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26.979 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУЗ МО "НИКИ детства МЗ МО"иобратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчикадоводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец между ООО "ИМЦ" (далее - поставщик) и ГУЗ Московской области "Детский/ клинический многопрофильный центр Московской области" (далее - ГБУЗ МО "НИКИ детства МЗ МО") (далее - заказчик) по результатам электронного аукциона N 0348200077721000011.

Согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона от 04.03.2021 г. N 0348200077721000011-3 ООО "ИМЦ" было признано победителем, тем самым был заключен Контракт N 0348200077721000011 от 22.03.2021 г. на поставку перчаток медицинских (далее - контракт) на общую сумму 3.975.075 руб., согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении N 1 к контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - товар), в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом (приложение N 3).

Согласно п.3.1 контракта поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в приложения 2 с 23.03.2021 г. до 15.12.2021 г.

Поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поступления заявки от заказчика. По предложению заказчика сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 4 от 28.05.2021 г., N 5 от 07.06.2021 г. об увеличении количества товара, объёма работ не более чем на 10 процентов.

Общая сумму контракта составила 4.367.763 руб.

В период с 15.04.2021 г. истцом по заявкам ответчика были осуществлены поставки товара на сумму 1.661.310 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

Согласно п.5.3.3 контракта поставщик, в праве запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно исполнения обязательств в рамках контракта.

Согласно п.5.2.7 контракта заказчик обязан представлять поставщику разъяснения и уточнения относительно исполнения обязательств в рамках контракта в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения соответствующего запроса.

В связи с тем, заказчиком в адрес поставщика в декабре не было направлено каких-либо заявок на поставку оставшегося количества товара, поставщиком неоднократно направлялись запросы на уточнение относительно исполнения обязательств в рамках контракта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Согласно п.12.2 контракта оставление претензии без ответа в установленный в ней срок означает признание стороной, ее получившей признание требований претензии. Поставщиком был закуплен и оплачен Товар на общую сумму 1.387.875 руб.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ГБУЗ МО "НИКИ детства МЗ МО"указало, чторешение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также его общие положения и правила Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Исходя из п.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений пункта 23 статьи 95 Закона о контрактной системе, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, исходя из системного толкования данных правовых норм, право требования возмещения убытков в виде затрат, фактически понесенных во исполнение условий контракта, может быть реализовано подрядчиком после приостановления подрядных работ и принятия соответствующего решения об отказе от исполнения контракта

В соответствии с п.3 ст.509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Согласно положениям пункта 23 статьи 95 Закона о контрактной системе, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Исходя из системного толкования данных правовых норм, право требования возмещения убытков в виде затрат, фактически понесенных во исполнение условий контракта, может быть реализовано подрядчиком после приостановления подрядных работ и принятия соответствующего решения об отказе от исполнения контракта.

Поскольку отношения сторон по спорому контракту прекращены ввиду одностороннего отказа подрядчика от его исполнения, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, повлекших невозможность завершения работ, обоснован вывод судов относительно того, что требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту на основании статей 15, 523 ГК РФ являются правомерными.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 19 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ, ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Заказчик не исполнил свои обязательства, а именно уклонялся от приемки товара на оставшуюся сумму контракта, что препятствует исполнению контракта поставщиком, а также создает обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено.

В связи с неоднократными (от двух и более раз) нарушениями заказчиком - необоснованное уклонение от приемки товара, допущенными по вине заказчика.

Письмом Исх. N 93 от 12.01.2022 г. поставщиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании раздела 8 контракта, ч.19 ст.95 Закона 44-ФЗ.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойки (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.3 ст.509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

В соответствии с п.7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. Размеры штрафов определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 (далее - Правила).

В соответствии с п.7.2.3 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 5.000 рублей.

В нарушение условий п.5.2.7 контракта заказчик не исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом, а именно не направил ответ на запросы в установленное время.

В соответствии с п. 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании условий п.7.2.1. и п.7.2.3 контракта заказчику был начислен штраф в размере 10.000 руб.

Однако. суд не может согласиться с доводами истца о начислении пени в соответствии с п.7.2.2 контракта в сумме 90.124 руб. 89 коп. о том, что у ответчика образовалась просрочка исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, а именно заказчик уклонялся от приемки товара на общую сумму 2.706.453 руб. без уважительных на то причин.

В соответствии с п.7.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Ответчиком произведено начисление неустойки на сумму не поставленного товара при наличии факта начисления штрафа за уклонение от направления заявок.

В связи с чем в удовлетворении требованияобоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ГБУЗ МО "НИКИ детства МЗ МО" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01. 08. 2022 года по делу N А41-19814/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев