Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-66740/22 по делу N А40-177758/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-177758/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда в Г.М. Никифорова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022, по заявлению ООО "Р.И.М. ПАРТНЕРЗ НЕТВОРК" к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Попов А.Р. по доверенности от 05.10.2022;

от заинтересованного лица: Нагиев А.А. по доверенности от 27.09.2022; Сафонова М.В. по доверенности от 29.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.И.М. ПАРТНЕРЗ НЕТВОРК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве N 95080 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.07.2022 в полном объеме.

К поступившему от Общества заявлению приложено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве N 95080 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.07.2022 до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по заявлению "Р.И.М. ПАРТНЕРЗ НЕТВОРК" о признании недействительным указанного требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 заявление ООО "Р.И.М. ПАРТНЕРЗ НЕТВОРК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено исполнение требования Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве N 95080 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.07.2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-177758/22-154-2363.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт которым отказать в приостановлено исполнение требования.

В жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал по доводам жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, заявление ООО "Р.И.М. ПАРТНЕРЗ НЕТВОРК" о принятии обеспечительных мер мотивировано возможностью причинения значительного ущерба ООО "Р.И.М. ПАРТНЕРЗ НЕТВОРК" и его сотрудникам, а также необходимостью сохранения рабочих мест в Обществе с учетом экономической ситуации и спада в отрасли консалтинга.

Согласно статье 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно части 4 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов, действий их должностных лиц исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно нормам части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 вышеуказанного постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2002 года N 4-П разъяснил, что по смыслу статей 2, 17, 18, 46 Конституции Российской Федерации "участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия (часть 2 пункта 3)".

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 24 января 2002 года N 3-П (абзац 7 пункта 3).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением налогового органа от 31.03.2022 N 7854 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 31.03.2022 N 7854) Обществу дополнительно начислены к уплате НДС и налог на прибыль в общем размере 149 163 891 руб., а также соответствующие доначисленным налогам пени на сумму в размере 79 381 085 руб.

На основании вступившего в силу решения от 31.03.2022 N 7854 налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ направил Обществу требование N 95080 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.07.2022Ю, которым Инспекция ФНС России N 15 по г. Москве предложила ООО "Р.И.М. ПН" уплатить недоимку по решению от 31.03.2022 N 7854 в срок до 25.08.2022.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель в заявлении о принятии обеспечительных мер, принятие мер к исполнению незаконного по мнению заявителя требования может причинить значительный ущерб ООО "Р.И.М. ПН", фактической невозможностью ведения экономической деятельности, и его сотрудникам.

Так, заявитель указывает, что в конце февраля - начале марта 2022 года странами Запада приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации. В этой связи к санкциям против Российской Федерации присоединились все крупные зарубежные компании. Так, Simens (Германия), General Electric (США), AGC (Япония), Mastercard (США), Visa (США), PwC (Великобритания), Ernst & Young (Великобритания), Moody's analytics (США), IBM (США), Hitachi (Япония), Toshiba (Япония), Xerox (США), Logitech (Швейцария), Samsung (Корея), Michelin (Франция), Pedigree (США), Imperial Tobacco (Великобритания), Jti (Япония), Henkel (Германия), Unilever (Нидерланды), Coca-Cola (США), Paulig (Финляндия), Amstel (Нидерланды), Nestle (Швейцария), Valio (Финляндия), Orbit (США), Bayer (Германия), GSK (Великобритания), Avon (США) заявили либо о полном прекращении деятельности на территории России, либо о приостановлении рекламных и маркетинговых инвестиций, а также инвестиций в стратегический менеджмент, имиджевую, репутационную политику и в любые коммуникации со совей российской аудиторией.

Более того, как указывает заявитель, в связи со складывающимися геополитическими событиями свою политику в области рекламы и связями с общественностью также пересмотрели и все российские организации, такие как ГК "Росатом", ПАО "Газпром", ПАО "ГМК "Нориильский ниикель", ПАО "Северсталь", ПАО "Россети", АО "Станкопром", ПАО "Лукойл", ГК "Ростех", ООО "ПК "Промтрактор", ООО "Автотор Холдинг", ПАО "Иркутскэнерго", ООО "Компания Металл Профиль", АО "Ротек", АО "Роснано", АО "РВК", АО "Альфа-Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "ЮниКредит Банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах", ООО "Атон", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Ростелеком", ПАО "Навигационно-информационные Системы", ПАО "МегаФон", ПАО "МТС", АО "Авиакомпания "Сибирь" (S7), ОАО "РЖД", АО ХК "Новотранс", ПАО "ПГК", ОАО "НИИАТ", ПАО "ТрансКонтейнер", Группа компаний Х5 Group, ПАО "Магнит", ООО "Аскона-Век", АО "Дикси Групп", АО "Московский ювелирный завод", ООО "Ривьера", ОАО "Савушкин продукт", ООО "Пивоваренная компания "Балтика", АО "Орелмасло".

Как обоснованно указывает заявитель, данные обстоятельства являются общеизвестными, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию.

Ввиду изложенного, по утверждению Общества, с учетом ухода с российского рынка вышеуказанных клиентов ООО "Р.И.М. ПН" и (или) пересмотром данными организациями своей рекламной, маркетинговой политики и политики в области связей с общественностью, Общество оказалось в ситуации полного отсутствия заказчиков, как таковых, и располагается в настоящее время на грани банкротства, прекращения деятельности и ликвидации.

Кроме того, как указывает заявитель, Общество является одним из старейших и крупнейших коммуникационных агентств России. Учредителями агентства являются российские физические лица.

Так, заявитель сообщает, что Общество основано в 1993 году и на протяжении почти 30 лет успешно решает коммуникационные и маркетинговые задачи как международных компаний, так и российских частных и государственных структур. Среди клиентов агентства: Министерство финансов России. Правительство Москвы, ВЭБ.РФ. Российский экспортный центр. Корпорация МСП, ГК "Автодор", Ростелеком, АНО "Россия - страна возможностей", Фонд "Сколково", Российская венчурная компания. Фонд "Национальная технологическая инициатива", Высшая школа экономики, Общественная палата РФ, организационные комитеты Чемпионата мира по футболу 2018, Универсиады Красноярск2019 и Универсиады Екатеринбург-2023 и многие другие ведущие государственные, общественные и коммерческие организации страны. На сегодняшний день в московском офисе агентства работают более 80 человек. Общество стояло у истоков создания ведущей отраслевой организации - Ассоциации коммуникационных агентств России, создало и до сих порт ежегодно проводит наиболее авторитетную национальную премию в области развития общественных связей "Серебряный Лучик".

При этом, как указывает Общество, банкротство ООО "Р.И.М. ПН" безусловно приведет к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами и, в первую очередь, перед своими сотрудниками по выплате заработной платы, будет вынуждено расторгнуть все трудовые договоры с каждым из своих сотрудников.

Судом первой инстанции учтены и приняты во внимания указанные выше доводы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанных выводов, полагая, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. Кроме того, им принимается во внимание то обстоятельство, что налоговый орган в противовес доводам Общества не привел каких-либо доказательств того, что Обществом каким-то образом осуществляется злоупотребление своими правами. Общество представлен договор поручительства от 27.04.2022 N 05-22/028849, заключенный между ИФНС N15 по г.Москве и Писарским И.В.(поручитель) о предоставлении последним поручительства за Общества по оплате налогов и пени по решению налогового органа от 31.03.22 N 7854, на основании которого выставлено требования налогового органа оспариваемое по настоящему делу.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы изложенные в жалобе несостоятельны, поскольку несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-177758/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова