Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-72292/22 по делу N А40-140366/2018

Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-140366/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Водопьянова В.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-140366/18, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП",

об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки с Астахова О.В.;

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении должника ООО "Инжиниринг Групп" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 N 178 (6416).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "Инжиниринг Групп" продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2022 поступило заявление конкурсного кредитора Водопьянова В.Ф. о взыскании судебной неустойки с Астахов О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 заявление Водопьянова В.Ф. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Водопьянов В.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 суд обязал Астахова Олега Владимировича передать конкурсному управляющему ООО "Инжиниринг Групп" Мясоедову С.С. базу бухгалтерского учета 1С в отношении ООО "Инжиниринг Групп". Данное определение подлежало немедленному исполнению

На принудительное исполнение судом выдан исполнительный лист 10.04.2020 N ФС N 034345245.

Отделом судебных приставов по Центральному административному округу N 2 ГУ ФССП по городу Москве возбуждено исполнительное производство 167178/20/77054-ИП от 27.10.2020 в отношении Астахова О.В., которое впоследствии окончено в связи с невозможностью исполнения.

Из заявления Водопьянова В.Ф. следует, что в настоящее время в Ворошиловском районном отделе судебных приставов УФССП по Волгоградской области возбуждено новое исполнительное производство N 227259/22/34036-ИП от 27.05.2022 на основании исполнительного листа ФС N 034345245.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы 30.06.2022 с заявлением о взыскании судебной неустойки с Астахова О.В. в конкурсную массу должника в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения от 29.01.2020.

Оставляя без рассмотрения на основании подпункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Водопьянова В.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель взыскателем по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение определения от 29.01.2020 не является, и у него отсутствует право на взыскание судебной неустойки с Сажнева Д.А.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя

В пункте 31 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что, поскольку заявитель Водопьянов В.Ф. взыскателем по исполнительному листу не является, следовательно, у него отсутствует право на взыскание судебной неустойки с Астахова О.В. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-140366/18-183-9 об обязании Астахова О.В. передать конкурсному управляющему базу бухгалтерского учета 1С ООО "Инжиниринг Групп".

С учетом изложенного, заявление Водопьянова В.Ф. о взыскании с Астахова О.В. судебной неустойки правомерно оставлено судом без рассмотрения применительно к подпункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Суд также отмечает, правильное применение судом положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку надлежащее лицо, реализуя свои процессуальные права не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-140366/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Водопьянова В.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова