Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 07АП-9267/22 по делу N А45-12930/2022

город Томск

8 ноября 2022 г.

Дело N А45-12930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9267/2022) общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Союз" на решение от 23 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12930/2022 (судья Векшенков Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стаурус" (633010, Новосибирская область, город Бердск, ул. Ленина, д. 67 этаж 2, офис 10, ОГРН: 1185476072231, ИНН: 5445027768) к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Союз" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 80, офис 426- 427, ОГРН 1145476022823, ИНН: 5446116033) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александрова Ж.Р. по доверенности от 14.04.2022, диплом, паспорт (посредством онлайн - заседания);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стаурус" (далее - истец, ООО "Стаурус") обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Союз" (далее - ответчик, апеллянт, ООО ПК "Союз") о неустойки по договору поставки N 8-ПСК/19 от 27.03.2019 в сумме 288 743, 20 руб., по договору поставки N 10-ПСК/19 от 08.04.2019 в сумме 177 451, 80 руб.

Решением от 23 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12930/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 23 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12930/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. При этом суд не учел обстоятельства препятствующие дальнейшему рассмотрению дела. Кроме того, судом неверно определен размер неустойки, поскольку корректировочные счета - фактуры отправлены в адрес ответчика - 27.06.2019, однако расчет задолженности произведен с 16.04.2019. Таким образом, по мнению ответчика, расчет задолженности следует производить с 01.08.2019 (фактическая дата передачи корректировочных счет - фактур). Помимо этого, ответчик, ссылаясь на наличие оснований для уменьшения неустойки, указывает на необходимость применения положения статьи 333 ГК РФ.

Определением от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что срок оплаты не поставлен в зависимость от получения/неполучения счет - фактур. Кроме того, ответчик, имея на своем складе весы с дублирующей системой фиксации веса, должен был знать о фактическом количестве принятого груза в день приемки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФсуд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает, что при открытии судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представителем ответчика не произведено подключение к каналу связи.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения приговора по уголовному делу N 1-9/2022, не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем, законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Однако наличие уголовного дела N 1-9/2022 само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках искового производства.

К тому же ответчик не лишен возможности в последующем реализовать право на пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ) при возникновении соответствующих оснований.

В этой связи ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения приговора по уголовному делу N 1-9/2022 удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2019 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 08-ПКС/19, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать в сроки сельскохозяйственную продукцию в количестве 1 000 тонн по 10 300 руб. за тонну (в общей стоимости на 10 300 000 руб.).

08.04.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 10-ПКС/19, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать в сроки сельскохозяйственную продукцию в количестве 220 тонн по 10 500 руб. за тонну (в общей стоимости на 2 100 000 руб.).

Согласно пункту 3.1. договоров поставщик поставляет товар на основании заявки покупателя. Поставка осуществляется отдельными партиями согласно спецификации к договору.

Порядок приемки: приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе поставщика (в случае самовывоза товара покупателем) или на складе покупателя (в случае доставки товара поставщиком). Товар считается принятым в момент подписания уполномоченным представителем покупателя накладной фактуры, иного документа, подтверждающего факт приемки товара (пункт 3.2. договоров).

В соответствии с пунктом 4.1. договоров срок оплаты: расчет производится в течение 5 (пяти) дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец свои обязательства по договорам выполнил, поставил ответчику товар в общей сложности на сумму 11 451 522 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела (10.04.2019 дата последней поставки).

Согласно пункту 4.1. договора срок оплаты по договорам выпадает на 15.04.2019, на указанную дату ответчиком произведена оплата в размере 8 555 901 руб. Таким образом, у последнего образовалась задолженность в размере 2 895 621 руб.

30.06.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2019 года, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 2 895 621 руб. (по договору поставки N 8-ПКС/19 в размере 1 793 436 руб.; по договору поставки N 10-ПКС/19 в размере 1 102 185 руб.).

16.09.2019 согласно квитанции, представленной в материалы дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности по основному долгу и неустойки.

23.09.2019 ответчик полностью погасил основной долг перед истцом, что подтверждается платежным поручением N 1991 от 23.09.2019.

Согласно пункту 5.1. договоров в случае, когда покупатель не оплачивает переданный товар в установленный срок, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку с момента просрочки платежа в размере 0,1% стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что поставленный товар оплачивался ответчиком не в сроки предусмотренные договором, у ответчика образовалась задолженность по договору поставки N 8-ПСК/19 от 27.03.2019 в сумме 288 743, 20 руб., по договору поставки N 10-ПСК/19 от 08.04.2019 в сумме 177 451, 80 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт поставки и несвоевременная оплата подтверждается материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договоров в случае, когда покупатель не оплачивает переданный товар в установленный срок, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку с момента просрочки платежа в размере 0,1% стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что поставленный товар оплачивался ответчиком не в сроки предусмотренные договором, у ответчика образовалась задолженность по договору поставки N 8-ПСК/19 от 27.03.2019 в сумме 288 743, 20 руб., по договору поставки N 10-ПСК/19 от 08.04.2019 в сумме 177 451, 80 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что расчет задолженности следовало производить с 01.08.2019, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, ввиду следующего.

Согласно пункту 4.1. договоров N 08-ПКС/19 и N10-ПКС/19 расчет производится в течение 5 дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно материалам дела, дата последней поставки - 10.04.2019. Таким образом, с 16.04.2019 началась просрочка оплаты.

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт поставки товара в ином размере ни в момент его передачи, ни позднее.

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им такой поставки в ином размере, поскольку данный факт не может нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.

Однако, отсутствие надлежащей фиксации недостатков в том числе и по объему, а равно отсутствия своевременного уведомления об их наличии продавца осложняет стабильность гражданских отношений.

Другими словами, при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона типичного поведения участника гражданских правоотношений, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы добросовестного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

При этом поведение истца в спорном случае, выраженное в своевременном отсутствии претензий по объему поставленного товара, а равно добросовестный учет его месте поставки (на стороне ответчика), суд апелляционной инстанции признает аномальным, отступным от эталона типичного поведения участника гражданских правоотношений.

Ввиду чего признаются необоснованными суждения ответчика, относительно расчета задолженности с момента получения корректировочных счет-фактур.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договором согласован размер неустойки 0,1%, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку по договору поставки N 8-ПСК/19 от 27.03.2019 в сумме 288 743, 20 руб., по договору поставки N 10-ПСК/19 от 08.04.2019 в сумме 177 451, 80 руб.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Довод о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по делу также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

При этом, как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" к таким случаям не относится приостановление производства по делу о взыскании по договору (по делам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) до рассмотрения дела по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, недействительным и применении последствий его недействительности, об изменении и расторжении договора).

В данном случае приостановление производства по делу привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствовало выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова