Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 08АП-10342/22 по делу N А75-9334/2021

город Омск

07 ноября 2022 г.

Дело N А75-9334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10342/2022) общества с ограниченной ответственностью "СТП" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2022 по делу N А75-9334/2021 (судья Агеев А.Х.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Бухарова Леонида Петровича (ОГРНИП: 309860330600050, ИНН: 860306838858) к обществу с ограниченной ответственностью "СТП" (ОГРН: 1078603003896, ИНН: 8603143839) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бухаров Леонид Петрович (далее - ИП Бухаров Л.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТП" (далее - ООО "СТП", общество, ответчик) о взыскании 89 768 руб. 43 коп. задолженности, из которых 80 900 руб. - основной долг за декабрь 2016 г., 8 868 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов: 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3591 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТП" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности; акт сверки подписан главным бухгалтером, а не директором общества, не содержит ссылки на договор и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились;

ООО "СТП" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя;

на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО "СТП" (заказчик) и ИП Бухаровым Л.П. (исполнитель) заключен договор N 59/2016-У на оказание транспортных услуг. Договор заключен на срок по 31.12.2016. (л.д. 101-106).

01.01.2017 между теми же сторонами о том же предмете заключен договор на оказание транспортных услуг N 32/2017-У сроком по 31.12.2017 (л.д. 10-21).

Услуги по договору оказаны ИП Бухаровым Л.П., что ответчиком не оспаривается. Однако, оплата произведена не в полном объеме, что подтверждается актами сверки и не опровергнуто ответчиком путем представления доказательств оплаты.

Сумма задолженности на дату обращения в суд составила 80 900 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена и претензионные требования не исполнены, ИП Бухаров Л.П. обратился за взысканием основного долга и процентов в суд.

ООО "СТП" заявило о пропуске срока исковой давности.

Возражая на данное заявление, ИП Бухаров Л.П. уточнил основание иска указанием на договор N 59/2016-У (первоначально представлен только договор N 32/2017-У) и пояснил, что срок исковой давности прерван подписанием акта сверки.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, посчитав срок исковой давности не пропущенным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, Главой 39 Части 2 ГК РФ и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как уже указывалось выше, факты оказания услуг по договорам, отсутствия оплаты в погашение спорной задолженности ООО "СТП" по существу не оспорило и представлением доказательств не опровергло.

В материалы дела представлены два акта сверки.

Акт сверки за 2017 год (л.д. 93):

- с указанием входящего сальдо 732 300 руб.,

- указанием на два акта оказанных услуг в 2017 г.: от 31.01.2017 на сумму 247 520 руб., от 28.02.2017 на сумму 232 050 руб.,

- указанием произведенных оплат: N 124 от 07.02.2017 на 92 820 руб., N 395 от 14.03.2017 на сумму 54 000 руб., N 359 от 14.03.2017 на 61 880 руб., N 619 от 10.04.2017 на 247 520 руб., N 706 от 03.05.2017 на 261 800 руб., N 945 от 02.06.2017 на 232 050 руб., N 1170 от 05.07.2017 на 130 900 руб.;

- указанием на оставшуюся непогашенной задолженность в сумме 130 900 руб.

Акт сверки за период с 01.01.2018 по 14.06.2019 (л.д. 23):

- с указанием входящего сальдо 130 900 руб.,

- указанием на произведенные оплаты: по 10 000 руб. платежными поручениями N 1635 от 17.07.2018, N 2005 от 31.08.2018, N 2179 от 25.09.2018, и на сумму 20 000 руб.

- N 2759 от 30.11.2018;

- с указанием на остаток задолженности в сумме 80 900 руб. - то есть в сумме, предъявленной ко взысканию.

Оба акта не содержат ссылки на реквизиты договора, со стороны ООО "СТП" скреплены печатью организации и подписаны лицом, по утверждению ответчика, являющимся главным бухгалтером ООО "СТП".

В материалы дела представлены платежные поручения, перечисленные в акте сверки по состоянию на 14.06.2019, все они в качестве назначения платежа имеют ссылку на оплату услуг по договору N 59/2016-У за декабрь 2016 г.

При том, что как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из общей стоимости оказанных услуг и общей суммы платежей на дату их совершения оказанные по договору N 59/2016-У услуги были оплачены полностью и частью были оплачены услуги по договору N 32/2017-У.

ИП Бухаров Л.П. пояснил, что платежи производились ООО "СТП" на произвольные суммы, платежные поручения содержали ссылку на договор N 59/2016-У. Указанное не опровергнуто ответчиком, каких-либо иных пояснений о разнесении платежей, учете платежей именно в счет конкретного договора, акта или месяца оплаты обществом не представлено.

По убеждению суда апелляционной инстанции, представленные документы и пояснения свидетельствуют о том, что в сложившейся между ними практике сторонам не было принципиальным производить платежи с указанием на конкретные первичные документы, в том числе, договор, стоимость оказанных услуг считалась ими нарастающим итогом, также нарастающим итогом учитывались произведенные оплаты, при этом, задолженность за прошлый год переходила на следующий, платежи по договору N 59/2016-У и N 32/2017-У ими не разделялись.

Приведенное ООО "СТП" в платежных поручениях назначение платежа (в том числе, указание на оплаченный период), по мнению судебной коллегии, вызвано очевидными недостатками бухгалтерского учета ООО "СТП", а не сознательным нежеланием по каким-либо причинам оплачивать услуги за иной период. Документов, свидетельствующих об обратном, например, переписки сторон с претензиями относительно оказанных услуг, имеющихся оснований для неоплаты, сторонами не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 80 900 руб.

Фактически единственным возражением ответчика является заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ, пункт 22 Постановления N 43).

В силу абзаца 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на названные разъяснения, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 14.06.2019.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.06.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах срока исковой давности, исчисляемого с даты составления акта.

ООО "СТП" полагает, что данный акт не может являться основанием перерыва срока исковой давности, поскольку не содержит указания на основания возникновения задолженности и подписан неуполномоченным лицом.

Как уже указывалось, акты сверки, действительно, не содержат указания на договоры, однако акт сверки за 2017 г. содержит ссылки на акты оказанных услуг по договору N 32/2017-У, акты содержат ссылки на платежные поручения, доказательств существования иных правоотношений между сторонами не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акты составлены по договорам N 59/2016-У и N 32/2017-У, отражают возникшую по ним задолженность.

При этом, для установления перерыва течения срока исковой давности и размера подлежащей взысканию задолженности не имеет существенного значения, по какому из договоров возникла данная задолженность. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 14.06.2019 - то есть удовлетворение требования о взыскании процентов в данном случае также не зависит от того, какой период не был оплачен ответчиком.

Исходя из представленных актов сверки, стороны производили зачет платежей нарастающим итогом, независимо от указанного в платежном документе назначения платежа.

ООО "СТП" в отзыве на иск указало, что представленный акт сверки от 14.06.2019 относится к договору N 59/2016-У и не подтверждает перерыв течения срока исковой давности по договору N 32/2017-У, со ссылкой на который изначально заявлены требования.

В ответ на данное возражение ИП Бухаров Л.П. уточнил иск ссылкой на договор N 59/2016-У.

Такое процессуальное поведение вызвано, по оценке суда апелляционной инстанции, опять же, не тем, что стороны принципиально разделяли задолженность и платежи по двум договорам, а только возражениями ответчика и, напротив, отсутствием такого разделения, которое позволило бы отнести акт сверки исключительно к одному из договоров.

В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" является актом правосудия, окончательно разрешающим дело (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2022 N Ф04-4820/2022 по делу N А46-18230/2021).

Материально-правовой интерес истца, заявленный им к судебной защите в настоящем деле, направлен на взыскание задолженности, возникшей в результате неполной оплаты оказанных истцом обществу услуг.

Задачей суда является правильное и справедливое разрешение спора.

Суд первой инстанции, приняв во внимание учет сторонами задолженности и оплат нарастающим итогом, пришел к выводу о наличии задолженности по договору N 32/2017-У, правомерно взыскал задолженность с ООО "СТП".

Довод ООО "СТП" о подписании акта сверки неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Общество ссылается на определение Верховного Суда РФ от 03.06.2021 N 305-ЭС21-9771, в котором поддержан вывод судов, что акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании стороной долга в отсутствие у подписавшего акт сверки главного бухгалтера соответствующих полномочий.

Вместе с тем, доказательств действительного отсутствия соответствующих полномочий у главного бухгалтера (например, должностной инструкции главного бухгалтера), ответчик не представил.

Верховным Судом неоднократно высказывалась позиция, что подписание акта сверки главным бухгалтером может быть признано подписанием уполномоченным лицом, тем более, если его действия явствовали из обстановки, акт скреплен печатью ответчика (например, определения Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 302-ЭС22-6750 по делу N А78-11043/2020, от 10.11.2017 N 304-ЭС17-16020 по делу N А75-12908/2016). Сходная правовая позиция об отклонении ссылки ответчика на отсутствие у главного бухгалтера полномочий подписывать акт сверки в условиях, когда такая практика подписания являлась типичной для сторон, полномочия следовали из обстановки и акты скреплены печатью, изложена также, например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2022 N Ф04-2464/2020 по делу N А03-20903/2018.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае оба акта сверки подписаны главным бухгалтером, актов, подписанных директором, в материалы дела не представлено; акты скреплены печатью ООО "СТП". Акты подписывались с переходящим сальдо, очевидно, с целью фиксации состояния взаиморасчетов сторон и размера задолженности; иная цель подписания актов сверки ответчиком не раскрыта.

ООО "СТП" производились частичные оплаты, об ином размере задолженности ООО "СТП" не заявляло ни до обращения предпринимателя в суд, ни в суде.

По оценке суда апелляционной инстанции, приведенные обществом формальные возражения не опровергают существо последовательного признания им задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о заявлении требований в пределах срока исковой давности.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в связи с установлением его перерыва, а не в связи с применением к заявлению ответчика принципа "эстоппель", на который содержится указание в решении суда первой инстанции.

Поскольку имеются основания для взыскания основного долга, иные вид и размер ответственности договорами не предусмотрен, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Самостоятельных возражений относительно арифметической правильности расчета апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2022 по делу N А75-9334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко