Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 16АП-4040/22 по делу N А63-10807/2022

г. Ессентуки

7 ноября 2022 г.

Дело N А63-10807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савицкого Михаила Васильевича (лично) и представителя индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны - Савицкого М.В. (доверенность от 29.03.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савицкого Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2022 по делу N А63- 10807/2022 о возвращении встречного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление администрации Петровского городского округа Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Савицкой Татьяне Васильевне, индивидуальному предпринимателю Савицкому Михаилу Васильевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о признании отсутствующим зарегистрированное право общедолевой собственности на объект незавершенного строительства: проектируемое назначение: 9) иные сооружения производственного назначения, площадью застройки 242,8 кв.м., степенью готовности объекта 85 %, с кадастровым номером 26608:040815:137, по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край. Петровский район, г. Светлоград, ул. Трудовая, л. 7а, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125, по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Трудовая, 7 "а" за Савицкой Татьяной Васильевной, Савицким Михаилом Васильевичем указав, что решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общедолевой собственности на объект с кадастровым номером 26:08:040815:137, основанием для снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости объект с кадастровым номером 26:08:040815:137; о признании договора аренды 43/15 земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена от 09.09.2015 прекращенным с 09.09.2020; о погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 02.10.2015 N 26-26/026- 26/026/201/2015-8552/2 о регистрации договора аренды 43/15 земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена от 09.09.2015.

От индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны, г. Светлоград, ОГРНИП 308262515600033, ИНН 262503430110, индивидуального предпринимателя Савицкого Михаила Васильевича, г. Светлоград, ОГРНИП 304264335800307, ИНН 262512559783, поступило встречное исковое заявление, согласно которому просят суд:

- признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125 по адресу: г. Светлоград, ул. Трудовая, 7а - недвижимостью (сооружением, имеющим прочную связь с землей);

- признать незаконным отказ администрации Петровского городского округа Ставропольского края в продаже земельного участка площадью 315 кв.м., кадастровый номер 26:08:040:815:125, местоположение: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а, изложенный в письме от 19.08.2022 N 5128;

- обязать администрацию Петровского городского округа Ставропольского края в пятидневный срок с момента принятия решения по настоящему делу, подготовить, подписать и направить в адрес истцов проект договора купли-продажи земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125 по адресу: г. Светлоград, ул. Трудовая, 7а;

- признать незаконным и недействительным с момента выдачи разрешение на строительства от 11.04.2017 N 26-520101-15-2017, выданное администрацией муниципального образования города Светлограда;

- взыскать с администрации Петровского городского округа Ставропольского края в пользу индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны, г. Светлоград, ОГРНИП 308262515600033, ИНН 262503430110, индивидуального предпринимателя Савицкого Михаила Васильевича, г. Светлоград, ОГРНИП 304264335800307, ИНН 262512559783, пропорционально размера утраченного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125 по адресу: г. Светлоград, ул. Трудовая, 7а, убытки в размере 1 768 172,08 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2022 по делу N А63- 10807/2022 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны, индивидуального предпринимателя Савицкого Михаила Васильевича возвращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2022 по делу N А63- 10807/2022 индивидуальный предприниматель Савицкая Т.В. и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Савицкий М.В. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Петровского городского округа Ставропольского края, ссылаясь на законность и обоснованность определения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

03.11.2022 от индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савицкого Михаила Васильевича поступило возражение на отзыв администрации.

04.11.2022 от индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савицкого Михаила Васильевича поступило дополнение к возражениям на отзыв администрации.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Савицкий Михаил Васильевич поддерживал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2022 по делу N А63-10807/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2022 по делу N А63- 10807/2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Судом установлено, что первоначальному иску администрацией заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированное право общедолевой собственности на объект незавершенного строительства: проектируемое назначение: 9) иные сооружения производственного назначения, площадью застройки 242,8 кв.м., степенью готовности объекта 85 %, с кадастровым номером 26608:040815:137, по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край. Петровский район, г. Светлоград, ул. Трудовая, л. 7а, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125, по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Трудовая, 7 "а" за Савицкой Татьяной Васильевной, Савицким Михаилом Васильевичем указав, что решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общедолевой собственности на объект с кадастровым номером 26:08:040815:137, основанием для снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости объект с кадастровым номером 26:08:040815:137; о признании договора аренды 43/15 земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена от 09.09.2015 прекращенным с 09.09.2020; о погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 02.10.2015 N 26-26/026- 26/026/201/2015-8552/2 о регистрации договора аренды 43/15 земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена от 09.09.2015.

Предметом встречного иска являются признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125 по адресу: г. Светлоград, ул. Трудовая, 7а - недвижимостью (сооружением, имеющим прочную связь с землей); незаконным отказ администрации Петровского городского округа Ставропольского края в продаже земельного участка площадью 315 кв.м., кадастровый номер 26:08:040:815:125, местоположение: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а, изложенный в письме от 19.08.2022 N 5128; обязании администрацию Петровского городского округа Ставропольского края в пятидневный срок с момента принятия решения по настоящему делу, подготовить, подписать и направить в адрес истцов проект договора купли-продажи земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125 по адресу: г. Светлоград, ул. Трудовая, 7а; признании незаконным и недействительным с момента выдачи разрешение на строительства от 11.04.2017 N 26-520101-15-2017, выданное администрацией муниципального образования города Светлограда; взыскании с администрации Петровского городского округа Ставропольского края в пользу индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны, г. Светлоград, ОГРНИП 308262515600033, ИНН 262503430110, индивидуального предпринимателя Савицкого Михаила Васильевича, г. Светлоград, ОГРНИП 304264335800307, ИНН 262512559783, пропорционально размера утраченного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125 по адресу: г. Светлоград, ул. Трудовая, 7а, убытков в размере 1 768 172,08 рублей.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, проанализировав содержание первоначального и встречного иска, исследовав и оценив заявление Савицкой Татьяны Васильевны и Савицкого Михаила Васильевича о принятии к рассмотрению встречного иска и соответствующие обстоятельства дела, установив, что в данном случае встречный иск не является самостоятельным иском о защите нарушенного права и не содержит каких-либо встречных материально-правовых требований ответчика к истцу, и по существу предъявляемый встречный иск таковым не является, не связан с защитой и восстановлением прав данной стороны процесса, а фактически направлен на опровержение позиции истца по первоначальному иску и представляет собой возражение против первоначальных исковых требований, суд пришел к выводам о том, что встречные требования не носят самостоятельного характера и фактически являются возражениями ответчика на иск, выражением его несогласия с заявленными требованиями, которые будут оцениваться судом при принятии решения по существу заявленных первоначальных исковых требований.

Учитывая изложенное, и то, что возврат встречного иска в данном случае не лишает ответчика права на судебную защиту путем представления письменных возражений на первоначальный иск и документов, подтверждающих его правовую позицию по спору (статьи 65, 131 АПК РФ), признаки нарушения принципа состязательности сторон, препятствующие праву ответчиков на доказывание (статьи 9, 65, 66 АПК РФ) отсутствуют, и ответчик не лишен надлежащей возможности процессуальной защиты применительно к данному спору (статьи 65, 66, 131 АПК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для принятия встречного иска, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 132 АПК РФ, и в связи с этим возвратил встречный иск.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Суд апелляционной инстанции не видит в заявленных встречных требованиях признаков положений статьи 132 АПК РФ, которые позволяют квалифицировать заявленные требования как встречные. Кроме того, апеллянты имеют право подать заявление в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд считает, что встречное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2022 по делу N А63-10807/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Жуков