Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 15АП-18194/22 по делу N А32-3221/2021

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2022 г.

дело N А32-3221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.09.2022 по делу N А32-3221/2021 о процессуальном правопреемстве по иску индивидуального предпринимателя Степанова Максима Николаевича

(ИНН 616706646008, ОГРНИП 314617404900046) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

(ИНН 2310207560, ОГРН 1182375041309),

индивидуальному предпринимателю Колодкину Евгению Вячеславовичу

(ИНН 343503408998, OГРНИП 310343527000044) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабСтрой" (ИНН 7730607200, ОГРН 1097746111760) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Максим Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", индивидуальному предпринимателю Колодкину Евгению Вячеславовичу (далее - ответчики) о признании договора уступки прав требования (цессии) от 07.10.2020 недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска, производство по делу прекращено.

24.09.2021 ИП Колодкин Евгений Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу в сумме 49 067,95 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Степанова Максима Николаевича в пользу ИП Колодкина Евгения Вячеславовича взыскано 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказано.

Бондаренко Сергей Валерьевич обратился в суд с заявлением о замене взыскателя на его правопреемника в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 05.07.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 (с учетом определения от 27.09.2022) произведена замена взыскателя по делу N А32-3221/2021 с ИП Колодкина Евгения Вячеславовича на Бондаренко Сергея Валерьевича.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Степанов М.Н. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы истец указывает на отсутствие оснований для процессуальной замены в связи с не представлением доказательств оплаты по договору цессии. Кроме того, в адрес истца не было направлено уведомление о состоявшейся уступки права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлен договор уступки прав требования от 05.07.2022, по условиям которого Колодкин Е.В. (цедент) уступает, а Бондаренко С.В. (цессионарий) принимает право требования к ИП Степанову М.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., присужденные Арбитражным судом Краснодарского края по делу N 32-3221/2021 на основании определения от 28.02.2022.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки прав (требования) (цессия) от 05.07.2022 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства оплаты по договору цессии заявителем не представлены, что свидетельствует о ничтожности цессии, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно применил статью 48 АПК РФ, так как перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора объективно состоялась, исполнение обязательства сторонами цессии для замены кредитора в установленном судом обязательстве должника значения не имеет. Отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а может лишь свидетельствовать о неисполнении цессионарием обязательства перед цедентом.

Возмездность или безвозмездность договора цессии также не имеет правового значения для перехода прав (требований) от цедента к цессионарию. Указанная позиция отражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Поскольку возмездность договора уступки прав (цессии) предусмотрена его условиями (пункт 1.3), а переход права требования не обусловлен моментом передачи денежных средств (пункт 1.4), дата внесения спорной денежной суммы, а также проверка фактического внесения платы за уступку не имеют правового значения при замене взыскателя и не снимают с должника обязанности по погашению долга новому кредитору.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о не направлении в его адрес уведомления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не влечет его недействительность. В этом случае наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 (с учетом определения от 27.09.2022) по делу N А32-3221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина