Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 03АП-6004/22 по делу N А33-17451/2022

г. Красноярск

08 ноября 2022 г.

Дело N А33-17451/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 сентября 2022 года по делу N А33-17451/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, после изменения наименования - ПАО "Россети", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456, далее - ответчик) о взыскании 38 970,54 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 25.10.2017 г. N 34/17-ТП-М2.

Определением от 18.07.2022 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2022 года (резолютивная часть решения подписана 12 сентября 2022 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- срок действия технических условий установлен до 31.12.2023 путем подписания дополнительного соглашения N 3 от 14.12.2021;

- продление срока технических условий свидетельствует о согласовании истцом и нового срока выполнения мероприятий технологического присоединения;

- невыполнение ООО "РСК" на своем участке мероприятий, предусмотренных техническими условиями, не повлекло возникновение негативных последствий или убытков на стороне истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 11.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

03.11.2022 через систему "Мой арбитр" от истца поступило уведомление об изменении наименования на ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (сокращено ПАО "Россети"), а также об изменении наименования филиала на "филиал ПАО "Россети" - магистральные электрические сети Сибири". В материалы дела истцом также представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.10.2017 N 34/17-ТП-М2, в соответствии с условиями которого, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ЛЭП 10кВ, находящихся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Северное шоссе, 23Г, к РУ 10кВ ПС 220 кВ Центр со следующими характеристиками: максимальная мощность 3,5 МВт, класс напряжения в точках присоединения 10 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению объектов электросетевого хозяйства заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства). Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.07.2019) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 4 лет с даты заключения договора.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.01.2019) установлено, что размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утверждённой Приказом ФАС России от 23.12.2016 N 1830/16 "Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети ПАО "ФСК ЕЭС" в виде формулы" (приложение N 3 к договору) и составляет 82 740 руб., кроме того НДС. НДС рассчитывается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.3 договора установлено, что сторона, нарушившая предусмотренные настоящим договором сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязуется уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Письмом от 12.05.2020 N 1.3/19/7298-исх "О необходимости выполнения ТУ" истец просил ответчика выполнить возложенные на него договором мероприятия по технологическому присоединению и в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии направить в адрес истца уведомление о выполнении технических условий со стороны ответчика либо подписать заявление о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и направить в адрес истца.

Как указывает истец, истцом выполнены мероприятия по технологическому присоединению со своей стороны, ответчик мероприятия по технологическому присоединению в установленный срок не выполнил.

В связи нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, истцом начислена неустойка в сумме 38 970 руб. 54 коп. за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в соответствии с пунктом 4.3 договора, исходя из общего размера платы за технологическое присоединение сумме 99 288 руб. (с НДС 20%).

Истцом ответчику направлялась претензия с требованием добровольно оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком условий договора от 25.10.2017 N 34/17-ТП-М2 в части соблюдения срока проведения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе заявлены доводы, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции. Из содержания апелляционной жалобы следует, что стороны продлили срок осуществления мероприятий по технологическому присоединения объектов истца дополнительным соглашением N 3 от 14.12.2021. На основании изложенного ответчик полагает, что им не нарушен установленный договором срок.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, а также пояснения сторон, отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм материального по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон основаны на договоре, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении".

Верно применив положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее-Закон N 35-ФЗ), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), учитывая разъяснения Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), на основании положений договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.10.2017 N 34/17-ТП-М2 (в редакции дополнительных соглашений), судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске ответчиком срока технологического присоединения.

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.07.2019) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 4 лет с даты заключения договора.

Таким образом, срок выполнения мероприятий по договору истек 25.10.2021.

На момент рассмотрения спора технологическое присоединение фактически не произведено, при этом истцом свои обязательства по договору исполнены, в подтверждение истцом представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14 от 30.11.2016 N 1480 по инвестиционному титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Центр. Расширение РУ 10 кВ на одну линейную ячейку (для технологического присоединения ООО "РСК")".

Следовательно, факт нарушения ответчиком условий договора в части соблюдения срока технологического присоединения подтвержден материалами дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению не подлежит взысканию в связи с продлением срока действия технических условий, отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Продление срока действия ранее выданных технических условий, предусмотренное пунктом 27 Правил N 861, является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключающихся, в том числе в сроках исполнения ими своих обязанностей. Установленный данной нормой порядок продления срока действия технических условий предполагает инициацию (оферту) такого продления заявителем и документально формализованное его продление сетевой организацией (акцепт). В свою очередь истечение срока действия технических условий препятствует заявителю выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению юридически, но не фактически.

Поскольку сами по себе технические условия представляют особое специальное разрешение на выполнение определенных действий, выдаваемое сетевой организацией (профессиональным субъектом электроэнергетики) заявителю (как правило, непрофессиональному субъекту электроэнергетики), оформленное в виде договорного условия (приложения к договору), то не запрещено принятие сетевой организацией исполнения, предложенного заявителем с просрочкой. Такое предложение может расцениваться как оферта заявителя, намеревающегося продлить срок действия технических условий для приведения в соответствии с законом результата договора технологического присоединения. В этом случае сетевая организация своими действиями по завершению технологического присоединения фактически принимает предложенное заявителем с просрочкой исполнение, в том числе в части передачи результата мероприятий по технологическому присоединению, выполненных заявителем за пределами срока действия технических условий, согласовывая легитимность такого исполнения и фактически продляя срок действия технических условий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается извлечение субъектами гражданского оборота преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения.

Истечение срока действия технических условий юридически препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых технических условий в течение всего срока действия договора. В случае реализации этого права при решении вопроса о привлечении стороны договора технологического присоединения к ответственности за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению следует исходить из содержания новых условий договора (измененных технических условий).

Между тем, само по себе продление срока действия технических условий как необходимой предпосылки для выполнения мероприятий по технологическому присоединению не свидетельствует о продлении (изменении) срока выполнения таких мероприятий, которое должно явно следовать из измененных технических условий (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае продления срока действия технических условий заявитель, находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.

Если обязанности по выполнению заявителем и сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению являются взаимообусловленными, то изменение срока выполнения мероприятий сетевой организацией может сдвигать срок исполнения мероприятий заявителем применительно к пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по пункту 3 статьи 405 и статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (выбор применения которых зависит от наличия или отсутствия возможности исполнения заявителем своей части мероприятий до исполнения аналогичной обязанности сетевой организацией).

С учетом пунктов 57, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", как в случае наличия у заявителя права на приостановление исполнения, так и в случае просрочки кредитора (сетевой организации) несоблюдение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, содержащихся в технических условиях, не будет являться противоправным, что исключает начисление неустойки за их нарушение.

В рассматриваемой ситуации подобной взаимообусловленности обязательств сторон судом не установлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, за период начисления неустойки мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не были исполнены. Доказательств того, что нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению было допущено ответчиком по вине истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Верно применив положения статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 17 спорного договора, учитывая наличие доказательств нарушения ответчиком срока исполнения договорного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 38 970 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета: 99 288 руб. (размер платы за технологическое присоединение с НДС 20%) х 157 дн. (количество дней просрочки) х 0,25%.

Повторно проверив расчет пени, апелляционный суд признает его верным, выполненным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Ответчик против арифметической правильности произведённого расчёта не возражал.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в сумме 38 970 руб. 54 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2022 года по делу N А33-17451/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская