Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 03АП-4707/22 по делу N А33-24027/2021

г. Красноярск

08 ноября 2022 г.

Дело N А33-24027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская сетевая компания": Сидоренко М.С., представителя по доверенности от 23.03.2022 N 3, диплом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РТК-Генерация": Фрейберг М.Р., представителя по доверенности от 20.10.2020 N 6, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская сетевая компания" (ИНН 2461215594, ОГРН 1112468070164) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2022 года по делу N А33-24027/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТК-Генерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская сетевая компания" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.02.2021 N 240-ВСК и изложении Приложения N 1 договору в редакции абонента (текст редакции указан в просительной части искового заявления).

Определением от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерпроект".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По сути, доводы жалобы, дублируют доводы отзыва на исковое заявление (л.д.56) и дополнения к отзыву (л.д.73-74) и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, для урегулирования разногласий, в редакции истца. Так, ответчик полагает, что поскольку истец не направил в адрес ответчика извещение об акцепте на иных условия (протокол разногласий), следовательно, договор считается заключенным в редакции ответчика (пункты 12, 13 Правил N 644), о чем истец был уведомлен ответчиком, посредством направления письма от 01.04.2021 вх.N 2/21-40789/21. При этом истец с иной заявкой в адрес ответчика не обращался. Кроме того считает, что направленный в адрес истца договор, является типовым и отвечает требованиям Правил N 644.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14.09.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 01.11.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил относительно заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, указа на невозможность заключения мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Исходя из смысла части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, равно как не представлено доказательств возможности мирного урегулирования спора, а также принимая во внимание возражения истца относительно отложения судебного разбирательства, указавшего на невозможность заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у истца на праве аренды находится недвижимое имущество (здания) (в том числе по договорам аренды с третьим лицом), которое указано в перечнях объектов (зданий) водоснабжения и водоотведения, представленных истцом в материалы дела.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены: договоры аренды имущественного комплекса от 01.11.2016 N 01/АР, от 01.11.2016 N 02/АР между ООО "РТК-Генерация" и ООО "Интерпроект"; договор аренды имущественного комплекса от 01.11.2016 N 03/АР между ООО "РТК-Генерация" и ООО "ПромАктив"; договор субаренды нежилого помещения от 01.09.2020 N 1 между ООО "РТК-Генерация" и ООО "Лиственница".

Из содержания указанных договоров аренды имущественного комплекса от 01.11.2016 N /N 01/АР, 02/АР, 03/АР, договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2020 N 1 следует, что водопроводные и (или) канализационные сети в аренду истцу не передавались.

01.01.2017 между ООО "РТК" (гарантирующая организация) и ООО "РТК-Генерация" (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3. При заключении договора был подписан акт раздела границ обслуживания системы водоснабжения и канализации (акт границ эксплуатационной ответственности), которым были определены следующие границы: "ООО "РТК" обслуживает внутриплощадочные и внеплощадочные сети хозпитьевого водопровода и канализации с колодцами и камерами переключения. Границы раздела зон обслуживания сети хозпитьевого водопровода: наружные стены зданий КЦ, ТЭРЦ, АТЦ, цКИПиА (АБК кислородной станции). Границы раздела зон обслуживания сетей канализации: первые колодцы от наружных сетей стен зданий КЦ, ТЭРЦ, АТЦ, цКИПиА (АБК кислородной станции).

25.12.2020 ООО "РТК-Генерация" получило письмо от ООО "РТК" о расторжении указанного договора с 25.01.2021 с предложением заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с ООО "КСК", которое, в свою очередь, приобрело в собственность объекты водоснабжения и водоотведения, ранее эксплуатируемые ООО "РТК".

Постановлением администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 04.02.2021 N 45 ответчик наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории населенного пункта д. Старцево, входящего в состав МО Шуваевского сельсовета, а также территории других абонентов, подключенных к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения этой ресурсоснабжающей организации, включая объекты Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории муниципального образования Шуваевский сельсовет Емельяновского района Красноярского края.

21.01.2021 истец обратился в адрес ответчика с заявлением N 2/21-5325/21 о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Письмом от 26.02.2021 N 64/21 ответчик направил истцу проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.02.2021 N 240-ВСК.

В письме от 30.03.2021 N 2/21-31383/2021 истец сообщил ответчику о том, что договор холодного водоснабжения и водоотведения N 240-ВСК не прошел стадию согласования, договор необходимо оформить в соответствии с единой типовой формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

15.04.2021 истец направил ответчику подписанный договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.02.2021 N 240-ВСК с протоколом разногласий от 13.04.2021 (получен ответчиком 16.04.2021, о чем свидетельствует отметка на письме вх.N 212/21).

Согласно письму от 29.04.2021 N 190/21 ответчик направил истцу протокол согласования разногласий от 22.04.2021 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.02.2021 N 240-ВСК.

Истцом в адрес ответчика направлен протокол урегулирования разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.02.2021 N 240-ВСК, который письмом от 22.07.2021 N 301/21 возвращен в адрес истца без подписания.

Как указывает истец, сторонами остались неурегулированными условия договора о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1 к договору).

В редакции истца приложение N 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.02.2021 N 240-ВСК изложено следующим образом:

"Организация ВКХ", именуемая ООО "КСК", обслуживает:

- магистральные водопроводные сети от камеры переключения КП-1 до насосной станции четвертого подъема, внутриплощадочные и внеплощадочные сети хоз. питьевого водопровода;

- магистральные канализационные сети от КГН до КНС ООО "КСК" и внутриплощадочные и внеплощадочные канализационные сети с колодцами и камерами переключения.

Границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между ООО "КСК" и ООО "РТК-Генерация" служит:

- по водопроводным сетям:

наружные стены зданий КЦ, АТЦ, АБК-1, АБК-2.

- по канализационным сетям:

первые колодцы от наружных стен зданий КЦ, АТЦ, АБК-1, АБК-2".

Из пояснений истца следует, что границы эксплуатационной ответственности в редакции, предлагаемой истцом, совпадают с границами эксплуатационной ответственности, установленными между ООО "РТК" (предшествующей гарантирующей организацией) и истцом (абонентом) по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 N 3. При заключении договора был подписан акт раздела границ обслуживания системы водоснабжения и канализации (акт границ эксплуатационной ответственности). С момента заключения вышеуказанного договора какие-либо изменения в отношении указанных объектов в схему подключения к системе водоснабжения и водоотведения не вносились, в связи с чем изменение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон истец полагает необоснованным.

В редакции ответчика приложение N 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.02.2021 N 240-ВСК изложено следующим образом:

"Границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между ООО "КСК" и ООО "РТК-Генерация" служит:

- по водопроводным сетям: КЦ - наружная стена водопроводных камер ВК-12, ВК-13; АТЦ - наружная стена водопроводного колодца ВК-12п; по канализационным сетям: КЦ - канализационный колодец N 40; АТЦ-канализационный колодец N ЖДЦ-1.

"Организация ВКХ", именуемая ООО "КСК", обслуживает: магистральные водопроводные сети от камеры переключения КП-1 до насосной станции четвертого подъема и внутриплощадочные сети ООО "КСК"; магистральные канализационные сети от КГН до КНС ООО "КСК" и внутриплощадочные сети ООО "КСК".

"Абонент", именуемый ООО "РТК-Генерация", обслуживает: водопроводные сети от наружной стены водопроводных камер ВК-12, ВК-13, ВК-12п; канализационные сети площадки КЦ до канализационного колодца N 40 (является местом отбора проб), от стены здания АТЦ до канализационного колодца ЖДЦ-1".

Ссылаясь на необходимость урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.02.2021 N 240-ВСК, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно примени нормы права, а именно - статьи 420, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения", от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и урегулировании разногласий, в редакции истца.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как уже указывалось, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, который являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки данных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пунктам 18, 24 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" договор водоотведения является публичным договором.

Подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что существенными условиями договора водоснабжения являются, в том числе границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В силу пункта 11 части 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" существенными условиями договора водоотведения являются, в том числе условия о границах эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты постановлением Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Соответственно, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В силу пункта 31(1) Правил N 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 31 (2) Правил N 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Из пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что недвижимое имущество (здания), в отношении которых осуществляется водоснабжение водоотведение, находятся у истца в аренде, в том числе по договорам аренды с третьим лицом, в аренде сетей нет.

Доказательства того, что спорные водопроводные и (или) канализационные сети принадлежат истцу на каком-либо праве, в материалах дела отсутствуют.

Возможное отсутствие у спорных сетей собственника или иного владельца само по себе не возлагает на абонента бремя по их содержанию даже при условии из использования исключительно для обслуживания принадлежащих ему объектов.

Отклоняя довод ответчика о том, что перечисленные в приложении N 1 к договору участки водопроводных и канализационных сетей, которые истец относит к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, не являются фрагментами единой схемы водоснабжения и водоотведения данного муниципального образования, что также подтверждается отсутствием технологического присоединения иных за исключением истца абонентов на данном участке, следовательно, относятся к зоне деятельности истца, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не документально неподтвержденный.

При этом, ответчик, заявляя аналогичный довод в суде апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представил надлежащих доказательств, в обоснование своей позиции.

Отклоняя довод ответчика о том, что последний не имеет в пользовании или ином законном владении надлежащим образом оформленный земельный участок, суд первой инстанции правильно указал, что оформление/не оформление прав на земельный участок, на котором находятся водопроводно-канализационные сети, не имеет правового значения для определения границ эксплуатационной ответственности с учетом обстоятельств настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2022 года по делу N А33-24027/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров