Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 14АП-7378/22 по делу N А05-6087/2022

г. Вологда

08 ноября 2022 г.

Дело N А05-6087/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талащук Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2022 года по делу N А05-6087/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Вороновой Е.Ю. (адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 7; далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении заявителю постановлений и несовершении исполнительных действий, направленных на исполнение определения арбитражного суда, в рамках исполнительного производства N 2899/22/29034-ИП.

К участию в деле привлечены соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - управление), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Талащук Ольга Николаевна (адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2022 года по делу N А05-6087/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Талащук О.Н. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части указания на получение ею постановлений и требований судебного пристава-исполнителя до 14.06.2022, получение ее объяснений от 23.03.2022. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, все постановления впервые получены 14.06.2022, в марте 2022 года она не давала письменных объяснений.

Участники процесса отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года по делу N А05-4387/2020 общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом") признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим ООО "Мой дом" является Верховцев В.А.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2021 года по делу N А05-4387/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о понуждении бывшего директора должника Талащук О.Н. передать конкурсному управляющему документацию должника.

Судебным приставом-исполнителем Вороновой Е.Ю. на основании исполнительного листа от 24.12.2021 серии ФС N 035739382 по делу N А05-4387/2020, выданного Арбитражным судом Архангельской области, 18.01.2022 возбуждено исполнительное производство N 2899/22/29034-ИП об истребовании от Талащук Ольги Николаевны документов ООО "Мой дом".

Поскольку согласно информации официального сайта ФССП России исполнительное производство N 2899/22/29034-ИП возбуждено 18.01.2022, однако в адрес взыскателя никаких документов не поступало, взыскатель не имеет никакой информации о ходе исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 4 упомянутого Закона своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Отклоняя доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в том, что судебный пристав не направил заявителю постановлений и не совершил исполнительных действий, направленных на исполнение определения арбитражного суда, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

На основании части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма содержит перечень таких действий.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) предусмотрено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 15 Постановления N 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64-68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выбор конкретных исполнительных действий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, применяемые исполнительные действия определяются им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства суд первой инстанции установил, что, вопреки доводам заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Верховцеву Василию Анатольевичу в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее -ЛК ЕПГУ) 05068653969 (прочитано адресатом 24.01.2022 в 08 час 10 мин).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 20.02.2022 направлены в ЛК ЕПГУ 290406346059 Талащук О.Н. требования о предоставлении документов ООО "Мой дом", подлежащих истребованию в рамках исполнительного производства N 2899/22/2Э034-ИП (доставлены адресату 20.02.2022 в 20 час 08 мин и 24.03.2022 в 15 час 41 мин); 22.03.2022 направлено в ЛК ЕПГУ 290406346059 Талащук О.Н. извещение о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю (доставлено адресату 22.03.2022 года в 16 час 00 мин).

Судебным приставом-исполнителем 24.03.2022 также вручено лично Талащук О.Н. требование о предоставлении документов ООО "Мой дом", подлежащих истребованию в рамках исполнительного производства N 2899/22/29034-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 25.05.2022 осуществлен выход по адресу регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт.

Должник по исполнительному производству неоднократно вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю.

На личном приеме у Талащук О.Н. отобраны объяснения.

Как указал суд первой инстанции, из письменных объяснений, полученных судебным приставом-исполнителем 23.03.2022, 16.06.2022 от Талащук О.Н., следует, что она не имеет возможности предоставить документы по причине их отсутствия (частично переданы Верховцеву В.А., документация изъята в ходе налоговой проверки).

Судебным приставом-исполнителем направлено требование от 16.06.2022 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области (далее - инспекция) о предоставлении перечня документов, изъятых в ходе проверки, и возможности их предоставления для исполнения решения суда, также направлен запрос от 17.06.2022 конкурсному управляющему Верховцеву В.А. об уточнении перечня документов, полученных от Талащук О.Н.

Судебным приставом-исполнителем 15.06.2022 вынесено постановление о взыскании с должника по исполнительному производству исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 24.06.2022 в ответ на требование от 17.06.2022 получены объяснения конкурсного управляющего Верховцева В.А., согласно которым база программы "1С: Зарплата" директором Талащук О.Н. не передавалась, база программы "1С: Бухгалтерия" представлена директором на флешке, перечень имущества как документ не представлялся, сведения об остатках и движении денежных средств по банковскому счету представлены, кассовые книги и кассовые документы за 2017-2021 годы директором не представлены.

Инспекция в ответ на требование 27.06.2022 представила копии документов, изъятых в ходе выездной налоговой проверки.

Извещением от 05.07.2022 должник по исполнительному производству вызван для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на протяжении всего срока исполнения судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и соблюдение интересов взыскателя.

В связи с изложенным оснований для вывода о незаконности бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановлений и несовершении исполнительных действий, суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявления общества.

В жалобе должник указал, что все постановления и требования получены им 14.06.2022, в связи с этим просит отменить выводы суда в решении о получении документов ранее этой даты.

Из материалов дела следует, что направленное 18.01.2022 судебным приставом-исполнителем в ЛК ЕПГУ 290406346059 Талащук О.Н. постановление о возбуждении исполнительного производства прочтено адресатом 18.01.2018 в 19 час 53 мин (лист дела 24); направленные судебным приставом-исполнителем в ЛК ЕПГУ 290406346059 Талащук О.Н. требования о предоставлении документов ООО "Мой дом" от 20.02.2022 и от 22.03.2022 доставлены адресату 20.02.2022 в 20 час 08 мин и 24.03.2022 в 15 час 41 мин соответственно, извещение о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю от 22.03.2022 направлено Талащук О.Н. в ЛК ЕПГУ 290406346059 и доставлено адресату 22.03.2022 в 16 час 00 мин, что подтверждается материалами дела (листы дела 25-30).

Судебным приставом-исполнителем 24.03.2022 также вручено лично Талащук О.Н. требование о предоставлении документов ООО "Мой дом", что подтверждается отметкой указанного лица на копии данного требования (лист дела 29).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства получения постановления, требований и извещения. В связи с этим доводы апеллянта о получении постановления, требований и извещения только 14.06.2022, в подтверждение чего в суд первой инстанции должник представлял скриншоты интернет страниц личного кабинета (листы дела 49, 50), коллегией судей не принимаются. При этом дача объяснений 16.06.2022 подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют изложенные в письменном виде пояснения должника от 23.03.2022, указанные судебным приставом-исполнителем в отзыве и судом.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку отражение данных пояснений от 23.03.2022 не привело к неверным выводам суда, оснований для отмены мотивировочной части решения суда коллегия судей не усматривает. Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 39 Постановления N 12, считает достаточным отражение апелляционным судом в мотивировочной части настоящего постановления вывода об отсутствии в материалах настоящего дела пояснений должника от 23.03.2022, указанных судебным приставом-исполнителем в отзыве.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2022 года по делу N А05-6087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Талащук Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина