Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 07АП-9292/22 по делу N А67-9276/2021

город Томск

8 ноября 2022 г.

Дело N А67-9276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9292/2022) Томской региональной общественной организации "Северский туристско-спортивный клуб "Янтарь" на решение от 29 августа 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9276/2022 (судья Дигель Е.Б.) по исковому заявлению акционерного общества "Северский водоканал" (ИНН 7024024853, ОГРН 1067024010547; 636071, г. Северск, ул. Лесная, 12А,) к Томской региональной общественной организации "Северский туристско-спортивный клуб "Янтарь" (ИНН 7024013259, ОГРН 1037000003105; 636070, г. Северск, пр-т Коммунистический, 34) о взыскании 1 267 466, 46 руб. задолженности за самовольное водопотребление за период с 31.08.2018 по 30.08.2021, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Комитет имущественных отношений Администрации по ЗАТО Северск Томской области (636071, Томская область, город Северск, Лесная ул., д. 11а, ИНН 7024004494, ОГРН 1027001686910),

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогожкин А.А. - доверенность от 01.09.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: Каряка С.В. - доверенность от 21.04.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Северский водоканал" (далее - истец, АО "СВК") обратилось в арбитражный суд с иском к Томской региональной общественной организации "Северский туристско-спортивный клуб "Янтарь" (далее - ответчик, апеллянт, ТРОО "СТСК "Янтарь") о взыскании 1 267 466,46 руб. задолженности за самовольное водопотребление за период с 31.08.2018 по 30.08.2021 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет имущественных отношений Администрации по ЗАТО Северск Томской области (далее - третье лицо, комитет).

Решением от 29 августа 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9276/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности 133 966, 71 руб. задолженности, а также 25 674, 66 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 29 августа 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9276/2022 изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер штрафной составляющей бездоговорного потребления до двукратного размера потребленного коммунального ресурса.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при определении степени штрафной составляющей суд не учел поведение сторон, не выяснил причины, по которым не был заключен договор водоснабжения.

Определением от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2022.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает на то, что судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального права. Таким образом, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал соответственно против ее удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Северск, пр-т Коммунистический, 34 от 02.10.2009 принято решение о передаче помещений площадью 126,1 кв. м, расположенных в подвале МКД, являющихся частью общего имущества, в безвозмездное пользование Комитету по физической культуре и спорту Администрации ЗАТО Северск для организации досуговой, физкультурно-оздоровительной работы с населением ЗАТО Северск.

25.11.2009 между собственниками МКД по адресу: г. Северск, пр-т Коммунистический, 34, Комитетом по физической культуре и спорту Администрации ЗАТО Северск и ООО "УК "КомФорТ" подписан договор о сотрудничестве N 2, по условиям которого собственники многоквартирного дома передали в пользование Комитета ФКиС нежилые помещения в целях организации досуговой, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением ЗАТО Северск (пункт 1 договора).

28.10.2015 между Управлением молодежной и семейной политики, культуры и спорта Администрации ЗАТО Северск и ТРОО "СТСК "Янтарь" подписано соглашение о сотрудничестве, по условиям которого УМСП КиС Администрации ЗАТО Северск поручает, а ТРОО "СТСК "Янтарь" принимает на себя обязательства по организации досуговой, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением ЗАТО Северск в нежилых помещениях площадью 126,1 кв. м, расположенных в МКД по адресу: г. Северск, пр-т Коммунистический, 34 (пункт 1 соглашения).

С 01.03.2016 ТРОО "СТСК "Янтарь" является пользователем нежилых помещений N 1-10, площадью 121,5 кв. м, расположенных в подвале МКД по адресу: г. Северск, пр-т Коммунистический, 34 на основании договоров аренды муниципального недвижимого имущества от 01.03.2016 N 61 (до 15.03.2019), безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 15.03.2019 N 750 (с 15.03.2019), подписанных между ответчиком и Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск.

АО "СВК" является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение на территории г. Северска (постановление Администрации ЗАТО Северск от 25.01.2018 N 84).

В результате проведенного сотрудниками АО "СВК" 30.08.2021 инспекционного контроля установлено, что в помещениях ответчика установлены приборы учета N 12-1767779, N 12-1767813 (диаметр ввода 15 мм), показания на момент проверки составляют 103 куб. м и 18 куб. м соответственно, договор водоснабжения с ответчиком не заключен. В ходе проведения проверки на ПУ (унитаз и мойка) установлены пломбы N 02992307, N 02992308, произведена видеофиксация (л.д. 25).

На основании подп. "а" пункта 16 Правил N 776 истцом произведен расчет водопотребления в размере 1 267 466,46 руб. за период с 31.08.2018 по 30.08.2021 при круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (л.д. 12).

Претензией от 09.09.2021 N 392п АО "СВК" потребовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 20-24).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер штрафной составляющей значительно превышает сумму фактического потребления, что может повлечь возможность получения истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644) (далее - Правила N 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776) (Далее - Правила N 776).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о водоснабжении количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом (пункт 11 статьи 2, часть 4 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Из пункта 82 Правил N 644 следует, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами N 776.

Пунктом 3 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Таким образом, исходя из положений пунктов 14, 16 Правил N 776 основанием для применения расчетного способа определения отпущенного ресурса является выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил N 644).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на протяжении длительного времени, в том числе, в период с 31.08.2018 по 30.08.2021 ТРОО "СТСК "Янтарь" являлся пользователем нежилых помещений, расположенных в подвале МКД по адресу: г. Северск, пр-т Коммунистический, 34; в помещениях ответчика имеются точки водоразбора (унитаз, раковина), оборудованные приборами учета; в заявленный период водопотребление осуществлялось в отсутствие договора водоснабжения, ответчиком разумные и достаточные меры по заключению договора водоснабжения не предпринимались, коммунальный ресурс не оплачивался.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что истцом правомерно произведен расчет объема водопотребления за период с 31.08.2018 по 30.08.2021 на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776.

Однако, одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного ресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса).

Согласно акту инспекционного контроля от 30.08.2021 в помещениях ответчика установлены приборы учета N 12-1767779, N 12-1767813 (диаметр ввода 15 мм), показания на момент проверки составляли 103 куб. м и 18 куб. м соответственно.

Согласно материалам дела, указанные приборы учета установлены в 2015 году, опломбированы управляющей организацией. По состоянию на 30.08.2021 приборы учета находились в исправном состоянии, объективно фиксировали объем водопотребления. Актом ООО МС "Профтехком" установлено, что приборы учета N 12-1767813, N 12-1767779 прошли метрологическую поверку, в отношении ПУ выданы извещения о поверке (действительны до 12.05.2028).

Учитывая, что показания приборов учета N 12-1767779, N 12-1767813 в размере 103 куб. м и 18 куб. м по состоянию на 30.08.2021 являлись достоверными, объективно отражающими объем водопотребления с момента их установки (с 2015 года), указанный объем ресурса фактически потреблен ответчиком, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчика за фактически потребленный объем ресурса (водоснабжения и водоотведения) составляет 8 022,3 руб. ((121 куб. м x 40,14 руб. + 121 куб. м x 15,11 руб.) + 20% НДС).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил составляющие:

- 8 022,3 руб. (фактически потребленный объем ресурса (водоснабжения и водоотведения));

- 1 259 444,16 руб. (штрафная составляющая).

Однако суд первой инстанции не учел, что применение при разрешении настоящего спора расчетного способа лишь формально, вне зависимости от факта технической возможности потребления поставленного ресурса в заявленном объеме, приведет к неосновательному обогащению истца как ресурсоснабжающей организации, доподлинно осведомленной о максимальном объеме ресурса, который мог быть передан в спорный период, но претендующей на получение денежного эквивалента большего его количества.

При таких обстоятельствах, применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее толковании ведет к такому результату.

Так как истцом не доказана техническая возможность передачи холодной воды в объеме, значительно превышающем объемы предшествующие и последующие спорному периоду, истец не вправе рассчитывать на получение от ответчика оплаты потребленной воды, произведенном расчетным способом.

Подобное применение норм права соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), согласно которым стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования ресурсом, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление в спорном периоде в меньшем объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования ресурсом. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

В рассматриваемом случае после выявления факта бездоговорного водопотребления, 20.10.2021 между АО "СВК" и ТРОО "СТСК "Янтарь" подписан единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 08/882, объем водопотребления в период январь - июнь 2022 года составил от 1 до 2 куб. в месяц, ответчик производит оплату коммунального ресурса. Исходя из среднемесячного показателя объема потребления ресурса (1-2 куб. м), зафиксированный актом инспекционного контроля от 30.08.2021 объем ресурса - 121 куб. м (103 куб. м + 18 куб. м) соответствует реальному объему водопотребления с 2015 года (за 6,5 лет).

Актом ООО МС "Профтехком" установлено, что приборы учета N 12-1767813, N 12-1767779 прошли метрологическую поверку, показания ПУ по состоянию на 13.05.2022 составляют 25 куб. м и 107 куб. м соответственно.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие факта бездоговорного потребления, учитывая, что ответчик не осуществил чрезмерного водопотребления в период бездоговорного потребления и не нанес ущерба истцу, в рассматриваемом случае апелляционный суд считает необходимым определить штрафную составляющую в двойном размере от задолженности за фактическое потребление ресурса - 16 044, 60 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая баланс интереса сторон, экономическую обоснованность взыскиваемой суммы, суд считает верным определить итоговый размер задолженности ответчика за период бездоговорного потребления ресурса в размере 24 066, 90 руб. (8 022, 30 руб. + 16 044, 6 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая приведенные выводы суда апелляционной инстанции в части уменьшения задолженности по правилам статьи 333 ГК РФ, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению с изложением резолютивной части судебного акта в новой редакции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление от 20.03.1997 3 6) при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 августа 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9276/2022 в части удовлетворенных исковых требований изменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Томской региональной общественной организации "Северский туристскоспортивный клуб "Янтарь" (ИНН 7024013259, ОГРН 1037000003105; 636070, Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, 34) в пользу акционерного общества "Северский водоканал" 24 066, 90 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение от 29 августа 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9276/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова