Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 19АП-304/22 по делу N А35-10185/2020

г. Воронеж

07 ноября 2022 г.

Дело N А35-10185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гладилина Михаила Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от индивидуального предпринимателя Конорева Владимира Степановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются, тся;

от общества с ограниченной ответственностью "Красота Востока": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладилина Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2022 по делу N А35-10185/2020, по иску индивидуального предпринимателя Гладилина Михаила Васильевича (ИНН 463220025069, ОГРНИП 317463200028846) к индивидуальному предпринимателю Конореву Владимиру Степановичу (ИНН 462900747133, ОГРНИП 304463232300771) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Красота Востока" (ИНН 4632242724, ОГРН 1184632005579),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конорев Владимир Степанович (далее - ИП Конорев В.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гладилина Михаила Васильевича (далее - ИП Гладилин М.В.) 47 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление рассматривалось с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Красота Востока".

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2022, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Гладилина Михаила Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Конорева Владимира Степановича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 47 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Гладилин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что платежные поручения, представленные ИП Коноревым В.С., не могут подтверждать факт оплаты по соглашению от 21.12.2020, так как в назначениях платежа указаны другие гражданско-правовые договоры, не относящиеся к данному спору.

Считает, что письма ИП Конорева В.С. от 16.03.2022 об изменении назначения платежа (без доказательств направления их в банк) не подтверждают факт изменения назначения платежа, в связи с чем, представленные платежные поручения являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут подтверждать факт оплаты понесенных расходов.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, ИП Гладилин М.В. соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Красота Востока" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.10.2022 по 03.11.2022.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Гладилин Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конореву Владимиру Степановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 286 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021 по делу N А35-10185/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021 по делу N А35-10185/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021 по делу N А35-10185/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 оставлены без изменения.

ИП Конорев В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Гладилина М.В. 47 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление ИП Конорева В.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме, взысканы с ИП Гладилина М.В. судебные расходы в размере 47 000 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2020 между адвокатским кабинетом Лукьянчикова В.П. (Адвокат) и ИП Коноревым В.С. (Доверитель) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи б/н (далее - соглашение от 21.12.2020).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 21.12.2020 Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Доверителю по гражданскому делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Курской области по иску ИП Гладилина М.В. о взыскании задолженности.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 21.12.2020 размер вознаграждения (гонорара) Адвоката за выполнение данного поручения устанавливается в размере 45 000 руб. и может увеличиться, исходя из сложности дела в соответствии с тарифами, установленными Решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь от 28 февраля 2020 г. Решение Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь от 28 февраля 2020 г. является приложением к настоящему Соглашению.

Расходы, связанные с командировками, не входят в стоимость вознаграждения Адвоката, уплачиваются отдельно, исходя из 10 000 рублей в день (п.3.2 соглашения от 21.12.2020).

Во исполнение условий договора, Адвокат оказал Доверителю юридические услуги на общую сумму 91 000 руб., что подтверждается Актом выполненных работ от 16.03.2022.

В то же время, Акт выполненных работ от 16.03.2022 содержит условие о том, что по соглашению сторон стоимость вознаграждения адвоката за оказанные услуги устанавливается в размере 47 000 руб.

Факт оплаты денежных средств в размере 47 000 руб., подтверждается платежными поручениями N 1912 от 29.10.2021 на сумму 20 000 руб., N 1274 от 23.07.2021 на сумму 27 000 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с 23.07.2021 по 31.12.2021, а также письмами об изменении назначения платежа по вышеуказанным платежным поручениям.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 47 000 руб.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Гладилин Михаил Васильевич не представил суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов индивидуального предпринимателя Конорева Владимира Степановича. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, что с учетом расценок, установленных Решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь от 28 февраля 2020 г., являющимся приложением к соглашению от 21.12.2020, ИП Коноревым В.С. заявлены ко взысканию судебные расходы в размере меньше, нежели объем фактически оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежные поручения, представленные ИП Коноревым В.С., не могут подтверждать факт оплаты по соглашению от 21.12.2020, так как в назначениях платежа указаны другие гражданско-правовые договоры, не относящиеся к данному спору, а письма ИП Конорева В.С. от 16.03.2022 об изменении назначения платежа (без доказательств направления их в банк) не подтверждают факт изменения назначения платежа, подлежит отклонению.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 29.06.2021 N 762-П, платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Указание в платежном поручении назначения платежа служит цели идентификации перечисленных денежных средств для получателя платежа.

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж, распоряжающееся своими денежными средствами, поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу ст. 209 ГК РФ он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

При этом действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения совершенного платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, а также не установлена возможность произвольного изменения плательщиком назначения уже произведенного им платежа в зависимости от каких-либо обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в платежном поручении N 1912 от 29.10.2021 на сумму 20 000 руб. в назначении платежа значится "Оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 01.12.2017 года сумма 20000-00 Без налога (НДС)", в платежном поручении N 1274 от 23.07.2021 на сумму 27 000 руб. в назначении платежа значится "Оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 20.08.2021 года сумма 20000-00 Без налога (НДС)".

Вместе с тем, ИП Коноревым В.С. представлены в материалы дела письма от 16.03.2022, адресованные Лукьянчикову В.С. (Адвокату), из содержания которых следует, что в платежных поручениях N 1912 от 29.10.2021, 1274 от 23.07.2021 в назначении платежа следует считать правильным "Оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 21.12.2020 г Без НДС".

Возражений относительно не получения соответствующих писем об изменении назначения платежа адвокат Лукьянчиков В.П. не заявлял, Акт сверки взаимных расчетов, подписанный Доверителем и Адвокатом свидетельствует об отсутствии взаимных претензий сторон по соглашению от 21.12.2020. Доказательств обратному заявителем жалобы не представлено.

Доводы ИП Гладилина М.В. о том, что действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления Банка и контрагента назначения произведенного платежа, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку извещение Банка об изменении платежа не требуется, а само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству.

Ссылки на то, то платежные поручения ненадлежащим образом оформлены, апелляционный суд не принимает, поскольку истцом представлены копии платежных поручений со всеми необходимыми реквизитами.

Аргументированных доводов, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2022 по делу N А35-10185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гладилину Михаилу Васильевичу (ИНН 463220025069, ОГРНИП 317463200028846) государственную пошлину в размере 3000 рублей из дохода федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта