Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 17АП-9542/22 по делу N А60-15643/2022

г. Пермь

07 ноября 2022 г.

Дело N А60-15643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Киршина Николая Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2022 года

по делу N А60-15643/2022

по иску индивидуального предпринимателя Киршина Николая Николаевича (ИНН 667801093727, ОГРНИП 315665800056448)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эс-Транс" (ИНН 6659042035, ОГРН 1026602967236), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залога в отношении этого транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киршин Николай Николаевич (далее истец, ИП Киршин Н.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эс-Транс" (далее ООО "Ю-Ви-Эс-Транс"), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) о признании истца добросовестным приобретателем транспортных средств YUTONG ZK6852HG (LZYTDGCF8E1019475), YUTONG ZK6852HG (LZYTDGCF9E1019467) и о прекращении залога в отношении данных транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи между сторонами, спорные транспортные средства не были предметом договора залога, в связи с чем истец на момент заключения договоров от 01.01.2019 не знал и не мог знать о возникновении залога.

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" и ИП Киршиным Н. Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа N 87-18:

- наименование, марка, модель: YUTONG ZK6852HG;

- год выпуска (изготовления): 2014;

- идентификационный номер ТС (VIN): LZYTDGCF8E1019475;

- цвет кузова: БЕЛЫЙ;

- номер двигателя: YUCHAI YC4G180N-40, G2JYAE00069;

- номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ;

- паспорт ТС: серия 38 УР N 327143 выдан 26.09.2014 г. Иркутский таможенный пост;

- государственный регистрационный знак: KB 421/66

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи рассрочкой платежа N 87-18 от 01.01.2019 г., в продавец передал, а покупатель принял транспортное средство.

Согласно п. 4.1 Цена товара составляет 1 280 000,00 рублей.

Также 01.01.2019 между ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" и ИП Киршиным Н. Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа N 88-18:

- наименование, марка, модель: YUTONG ZK6852HG;

- год выпуска (изготовления): 2014;

- идентификационный номер ТС (V1N): LZYTDGCF9E1019467;

- цвет кузова: БЕЛЫЙ:

- номер двигателя: YUCHAI YC4G180N-40, G2JYAE00079;

- номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ;

- паспорт ТС: серия 38УР N 327140 выдан 25.09.2014 г. Иркутский таможенный пост;

- государственный регистрационный знак: KB 422/66.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи рассрочкой платежа N 88-18 от 01.01.2019 г., продавец передал, а покупатель принял транспортное средство.

Согласно п. 4.1 Цена товара составляет 1 280 000,00 рублей.

Между тем истец указал, что, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу N А60-37250-7/2019, общество с ограниченной ответственностью "Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС" (ИНН 6659042035), определением Арбитражного суда от 08.10.2020 г. включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС" требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 22 825 714 руб. 64 коп. в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника:

1. Автобус; VIN: LZYTDGCF8E1019475; YUTONG ZK6852HG; год выпуска: 2014; государственный регистрационный знак: КВ42166;

2. Автобус; VIN: LZYTDGCF9E1019467; YUTONG ZK6852HG; год выпуска: 2014; государственный регистрационный знак: КВ42266.

Полагая, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи между сторонами, спорные транспортные средства не были предметом договора залога, договор залога заключен после заключения договоров купли-продажи, ИП Киршин Н.Н. на момент заключения договоров от 01.01.2019 не знал и не мог знать о возникновении залога, истец обратился с настоящим иском о признании Киршина Николая Николаевича добросовестным приобретателем транспортных средств: YUTONG ZK6852HG (LZYTDGCF8E1019475) и YUTONG ZK6852HG (LZYTDGCF9E1019467), прекращении залога в отношении данных транспортных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" (Заемщик) был заключен Договор N 7003GQ5GFDMQ1Q0RL2WZ2W об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.08.2017 в ред. доп. соглашений N 1 от 18.09.2017, N 1 от 20.09.2017, N 2 от 22.01.2018, N3 от 15.01.2018, N 3 от 25.06.2018, N 4 от 16.08.2018, N 5 от 17.05.2019, N 6 от 17.07.2019, в соответствии с п. 1 которого КРЕДИТОР обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения транспортных средств (автобусов) с "14" августа 2017 года по "08" августа 2022 года, с лимитом в сумме 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога N 7003GQ5GFDMQ1Q0RL2WZ2W301 от 14.08.2017 в ред. доп.соглашений N 1 от 20.09.2017, N 2 от 31.05.2018, N 3 от 25.06.2018, залогодатель ООО "Ю-Ви-Эй-Транс", залоговая стоимость транспортных средств - автобусов в количестве 13 штук, указанных в Приложении N 2 к Договору залога, установлена в размере 15 167 400 руб. 00 коп.:

- Автобус; VIN: Y3M206060C0000979; МАЗ 206060; год выпуска: 2012; государственный регистрационный знак: Х890ЕК96, залоговая стоимость 1 032 000,00 руб.;

- Автобус; VIN: Y3M206060D0001011; МАЗ 206060; год выпуска: 2012; государственный регистрационный знак: Х909ЕК96, залоговая стоимость 1 170 000.00 руб.;

- Автобус; VIN: Y3M206060C0000982; МАЗ 206060; год выпуска: 2012; государственный регистрационный знак: Х910ЕК96, залоговая стоимость 1 116 000,00 руб.;

- Автобус; VIN: Y3M206067C0000822; МАЗ 206067; год выпуска: 2012; государственный регистрационный знак: Х799РЕ96, залоговая стоимость 1 092 000,00 руб.;

- Автобус; VIN: Y3M206067C0000846; МАЗ 206067; год выпуска: 2012; государственный регистрационный знак: Х798РЕ96, залоговая стоимость 1 092 000,00 руб.;

- Автобус; VIN: Y3M206067C0000849; МАЗ 206067; год выпуска: 2012; государственный регистрационный знак: Х794КХ96, залоговая стоимость 1 092 000,00 руб.;

- Автобус; VIN: Y3M206067C0000823; МАЗ 206067; год выпуска: 2012; государственный регистрационный знак: Х796КХ96, залоговая стоимость I 062 000,00 руб.;

- Автобус; VIN: Y3M206067C0000860; МАЗ 206067; год выпуска: 2012; государственный регистрационный знак: Х798КХ96, залоговая стоимость 1 092 000,00 руб.:

- Автобус; VIN: Y3M206067C0000862; МАЗ 206067; год выпуска: 2012; государственный регистрационный знак: Х799КХ96, залоговая стоимость 1 182 000,00 руб.;

- Автобус; VIN: Z7N423900C0000076; KAB3^t239; год выпуска: 2012; государственный регистрационный знак: В561 AT 196, залоговая стоимость 1171 800,00 руб.;

- Автобус; VIN: LZYTDGCF8E1019475; YUTONG ZK6852HG; год выпуска: 2014; государственный регистрационный знак: КВ42166, залоговая стоимость 1 501 800,00 руб.;

- Автобус; VIN: LZYTDGCF9E1019467; YUTONG ZK6852HG; год выпуска: 2014; государственный регистрационный знак: КВ42266, залоговая стоимость 1 501 800,00 руб.;

- Автобус; VIN: Y3M206067C0000824; МАЗ 206067; год выпуска: 2012; государственный регистрационный знак: Х872КР96, залоговая стоимость 1 092 000,00 руб.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019 по делу N 2-5087/2019, которым в полном объеме удовлетворены исковые требования Банка к ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" о взыскании задолженности по Договору N 7003GQ5GFDMQ1Q0RL2WZ2W об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.08.2017 в размере 29 017 114,64 руб., а также обращено взыскание на залог, в том числе на спорные автобусы.

Решение вступило в законную силу 01.02.2020, Банку выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу N А60-37250/2019 должник ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. В настоящее время в отношении ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" ведется процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 г. по делу N А60-37250/2019 требования Банка по Договору N 7003GQ5GFDMQ1Q0RL2WZ2W об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.08.2017 включены в реестр требований кредиторов ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" в размере 22 825 714,64 руб., в том числе, как обеспеченные залогом имущества должника - спорных автобусов.

По состоянию на 19.04.2022 сумма задолженности ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" перед Банком по Договору N 7003GQ5GFDMQ1Q0RL2WZ2W об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.08.2017 составила 5 213 249,08 руб.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи между сторонами, спорные транспортные средства не были предметом договора залога, договор залога заключен после заключения договоров купли-продажи, истец не знал и не мог знать о возникновении залога.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 (ред. от 10.03.2010) указано, что независимо от того, что право собственности на вещь перешло к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу ч. 2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно абз.7 п. 1.8. Приложения N 1 к Договору залога N 7003GQ5GFDMQ1Q0RL2WZ2W301 от 14.08.2017 г. Залогодатель в течение срока действия настоящего Договора не вправе без согласия Залогодержателя распоряжаться Предметом залога, в т.ч., но не исключительно: осуществлять с Предметом залога любые действия, влекущие его изменение, отчуждать и передавать Предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление.

Материалами дела подтверждается, что Банк не давал согласие истцу, ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" на заключение договоров купли-продажи транспортных средств. Как следует из материалов дела, уведомления о возникновении залога были зарегистрированы Банком 13.11.2017 и 31.05.2018, тогда как договоры купли-продажи были заключены истцом 01.01.2019.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая, что в данном случае уведомления о возникновении залога были зарегистрированы Банком до заключения договоров купли-продажи, отсутствие доказательств выдачи согласия Банком залогодателю на отчуждение спорных транспортных средств, принимая во внимание, что в силу вышеуказанных правовых норм залогодержатель не утрачивает права обратить на предмет залога взыскание по долгу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи, спорные транспортные средства не были предметом договора залога, в связи с чем истец на момент заключения договоров от 01.01.2019 не знал и не мог знать о возникновении залога, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Как указано выше, 13.11.2017 и 31.05.2018 во исполнение положений пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества произведена регистрация уведомлений Банка о возникновении залога в отношении спорных транспортных средств, сведения о которых, в соответствии с пунктом 2 статьи 34.4. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, открыто содержатся в свободном доступе в единой информационной системе нотариата в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, с указанной даты любые третьи лица считаются надлежащим образом извещенными и уведомленными о праве залога Банка в отношении указанного имущества.

При указанных обстоятельствах, истец, при должной осмотрительности и заботливости, должен был на момент совершения сделки купли-продажи имущества удостовериться о наличии залога движимого имущества в отношении указанных транспортных средств (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты), между тем каких-либо действий направленных на выявление обременений транспортных средств истец не предпринял.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 07.06.2022 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года по делу N А60-15643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина