Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 08АП-11357/22 по делу N А70-10631/2022

город Омск

08 ноября 2022 г.

Дело N А70-10631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КарьерСтрой" на решение от 23.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10631/2022 (судья Михалева Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КарьерГеология" (ОГРН: 1127232067489, дата присвоения ОГРН: 30.11.2012, ИНН: 7203285650, адрес: 625031, г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 132, кв. 502) к обществу с ограниченной ответственностью "КарьерСтрой" (ОГРН: 1187232003331, дата присвоения ОГРН: 12.02.2018, ИНН: 7203442021, адрес: 625048, г. Тюмень, ул. Республики, д. 90, кв. 138) о взыскании 9 450 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КарьерГеология" (далее - общество "КарьерГеология", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КарьерСтрой" (далее - общество "КарьерСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 032 500 руб. по договору от 19.02.2019 N 19/19, в том числе: 7 650 000 руб. - сумма основного долга, 382 500 руб. - неустойка; задолженности в размере 1 417 500 руб. по договору от 21.03.2019 N 21/19, в том числе: 1 350 000 руб. - основной долг, 67 500 руб. - неустойка.

Решение от 23.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С общества "КарьерСтрой" в пользу общества "КарьерГеология" взыскано 9 000 000 руб. основного долга, пени в размере 281 925 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 69 854 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать истцу в требованиях в части начисления неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, установил следующие обстоятельства.

Между обществом "КарьерГеология" (исполнитель) и обществом "КарьерСтрой" (заказчик) заключен договор от 09.02.2019 N 19/19 (далее - договор 1) на проведение геологоразведочных работ на участке недр местного значения "Падунский-5","Падунский-6","Падунский-7" в Заводоуковском городском округе Тюменской области, срок выполнения работ до 31.12.2021.

Согласно пункту 3.1 договора 1 стоимость работ составляет 2 550 000 руб. за 1 участок недр местного значения.

Порядок оплаты определен в пункте 3.2 договора и составляет 30 рабочих дней с даты приемки результатов выполненных работ.

Кроме того, между обществом "КарьерГеология" (исполнитель) и обществом "КарьерСтрой" (заказчик) был заключен договор от 21.03.2019 N 21/19 (далее - договор 2) на проведение работ на участках недр местного значения, в соответствии с которым общество "КарьерГеология" должно было провести инженерно-экологических изыскания на этих же участках недр местного значения, срок выполнения работ до 31.12.2020.

Согласно пункту 3.1 договора 2 стоимость работ составляет 450 000 руб. за 1 участок недр местного значения.

Порядок оплаты определен в пункте 3.2 договора 2 и составляет 30 рабочих дней с даты приемки результатов выполненных работ.

Итого, согласно договору 1 на проведение геологоразведочных работ на участке недр местного значения "Падунский-5", "Падунский-6", "Падунский-7" стоимость работ за 3 объекта составила 7 650 000 руб.

Согласно договору 2 на проведение работ на участках недр местного значения стоимость работ составила за 3 объекта 1 350 000 руб.

На основании письма ответчика от 15/20 от 15.12.2020 срок работ по договору 2 был продлен до 31.12.2021 дополнительным соглашением от 23.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.2, 4.4 вышеназванных договоров заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или оформленные в письменном виде замечания. По истечении этого срока претензии по выполненным работам в адрес исполнителя не принимаются и работы считаются выполненными надлежащим образом.

Если в течение срока, указанного в пункте 4.2 договора, акт выполненных работ заказчиком не подписывается, и отсутствуют оформленные должны образом претензии к выполненных работам по данному акту, стороны считают выполненные исполнителем работы по такому акту принятыми заказчиком.

Из материалов дела следует, что заказчиком направлены замечания к выполненным работам письмами от 12.10.2020 исх. N 12/20, от 17.11.2020 N 17/20, от 15.12.2020 N 15/20.

Недочеты исполнителем устранены 12.01.2022 и работы по договорам 1 и 2 на общую сумму 9 000 000 руб. приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ от 12.01.2022.

В установленный договором срок заказчик работы не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2022 с требованием добровольной оплаты задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, оплата задолженности до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 329, 330, 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), принимая во внимания сведения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

Факт исполнения договорных обязательств истца на сумму 9 000 000 руб. подтвержден материалами дела (двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.01.2022) и ответчиком не опровергнут, в связи с чем судом первой инстанции сумма основного долга признана законной и обоснованной.

Доводов об оспаривании взысканной суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем данные выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, истцом, в том числе заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки оплаты с 12.01.2022 по 16.05.2022 по договору 1 в размере 382 500 руб., а также по договору 2 в размере 67 500 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Согласно пункту 5.3 договора 2 в случае задержки оплаты работ заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств.

Согласно пункту 5.3 договора 1 в случае задержки оплаты работ заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически неверным, поскольку некорректно определен, во-первых, период ее начисления, во-вторых, процент начисления на сумму неисполненных обязательств.

Ответчик просил снизить в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки в суде первой инстанции, указанное ходатайство было удовлетворено.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учётом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд первой инстанции, установив, что неустойка в размере 0,3% является завышенной, счет разумным снизить ее до 0,1 %. Кроме того, суд принял во внимание Постановление N 497, в связи с чем произвел собственный расчет неустойки с применением ставки 0,1%. Таким образом, размер неустойки, рассчитанный судом составил 267 750 руб. по договору 1 и 14 175 руб. по договору 2.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Сумма неустойки, определенная судом первой инстанции в размере 281 925 руб., соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты судом апелляционной инстанции не установлено. Действия контрагентов ответчика не относятся к таковым.

Доказательств приостановления работ по спорным договорам в порядке, предусмотренном пунктами 7.1 договоров, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента недропользования и экологии Тюменской области, поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает права или обязанности указанного лица, соответственно основания для привлечения в соответствии со статьей 51 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права при определении размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин