Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-35299/22 по делу N А40-32059/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-32059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-32059/2022

по иску ООО "СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА" (ОГРН 1127746172080) к Индивидуальному предпринимателю Новикову Антону Сергеевичу (ОГРНИП 319507400035797) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Муравская Е.М. по доверенности от 08.02.2022,

от ответчика: Новиков А.С. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 088 773 рублей.

Решением суда от 16 мая 2022 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ИП Новиков А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик возражал и отсутствуют предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия.

Определением от 30 июня 2022 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, на основании следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" N 10 от 18.04.2017, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - восемьсот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четырехсот тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Апелляционным судом установлено, что настоящий спор заявлен о взыскании денежных средств свыше 800 000 руб., что превышает пределы, установленные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" N 10 от 18.04.2017, к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В материалах дела отсутствуют документы, которыми ответчик подтверждает наличие неисполненных обязательств в заявленном размере.

Напротив, ответчик в суде первой инстанции задолженность, предъявленную ко взысканию, оспаривает.

Кроме того, из отзыва на иск (л.д. 79 оборот) следует, что ответчик возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку указывает на необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения ответчика о том, что рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства настоящее дело, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец заявил об уменьшении размера иска о взыскании неосновательного обогащения до 915 293 рублей, а так же заявил новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 07 ноября 2022 г. по настоящему делу суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера иска, поскольку данное право истца предусмотрено частью 1 статьи 49 Кодекса, и отказал в принятии уточнения иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование ранее не заявлялось и является новым, поэтому принятие уточнения иска в этой части противоречит закону - частям 1, 5 статьи 49 Кодекса.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению частично, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами 09 июля 2021 г. заключен договор, по которому истец перечислил ответчику 1 088 773 рублей, а ответчик обязался оказать услуги.

Поскольку услуги не оказаны, истец в порядке пункта 1 статьи 450.1 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 30.12.2021 г. сообщил ответчику о прекращении договора, которое получено 21.01.2022 г. (л.д.16-17).

Таким образом, в результате одностороннего отказа договор прекратил действие 21.01.2022 г.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Кодекса).

Ответчик доказал факт оказания услуг в рамках указанного договора на сумму 253 551 рублей, о чем свидетельствует переписка сторон посредством электронной связи и претензия истца, в которой последний признает наличие долга в размере 835 222 рублей.

Данные доказательства приложены к отзыву на иск и содержатся в копиях в представленном ответчиком заключении специалиста по исследованию цифровой информации от 29.07.2022 г. N 51034-2022.

После предоставления данных документов в материалы дела истец уменьшил размер иска до 915 293 рублей, заявив возражения о необоснованности заявленного ответчиком размера расходов.

Возражения истца подлежат отклонению, на основании следующего.

Как пояснил ответчик, истец при расчете затрат ответчика на интернет-платформу Google не учитывает сумму НДС, доначисляемую электронной рекламной площадкой в размере 5 772, 63 рублей. Данные о доначислении НДС отображены в кабинете электронной площадки в разделе "Транзакции" (снимки экрана данного раздела рекламного кабинета приложены к отзыву ответчика на заявление об уточнении исковых требований). При этом Истец подтверждает в своем заявлении об уточнении исковых требований, что ему были предоставлены данные для обозрения с личного кабинета электронных рекламных площадок, из которых усматриваются затраты Ответчика на рекламные кампании.

Аналогично истец при расчете затрат ответчика на интернет-платформу Facebook не учитывает сумму НДС, доначисляемую электронной рекламной площадкой в размере 122, 55 долларов США. Так же истцом не учтены полностью затраты на размещение рекламных материалов на данной рекламной площадке, а именно, не была учтена комиссия интернет-платформы автоматизации контекстной рекламы Elama при пополнении электронного кабинета интернет-платформы Facebook. О том, что денежные средства на кабинет интернет-платформы Facebook конвертируются в валюту после удержания НДС и комиссии интернет-платформы Elama подтверждается в письме от представителя технической поддержки Elama (копия электронного письма приложена к отзыву ответчика на заявление об уточнении исковых требований). В этом же письме представитель технической поддержки обозначает, что полностью затраты (с НДС и комиссией) можно увидеть в разделе "История операций" и составляют 60 000 рублей (снимок экрана раздела "История операций" по рекламной кампании приложен к отзыву ответчика на заявление об уточнении исковых требований).

Истец рассчитывает вознаграждение Ответчика пропорционально сумме оказанных услуг, мотивируя это тем, что услуги не были оказаны в полном объеме. В Приложении N 1 к Договору N 3909072021 от 09.07.2021 г. указано, что вознаграждение Истца выплачивается за период оказания услуг, а не рассчитывается как процент от суммы оказываемых услуг. Денежные средства Истцом ответчику выплачены 20.08.2021 г. (л.д.15). С этой даты ответчик приступил к подготовке рекламной кампании для размещения на интернет-платформах, что установлено предоставленной указанной перепиской сторон посредством электронной связи.

Период оказания услуг в Приложении N 1 к Договору N 3909072021 от 09.07.2021 г. указан с 15 июля 2021 г. по 18.08.2021 г., что составляет 35 календарных дней. Ответчиком по факту оказывались услуги с 20.08.2021 г. по 26.09.2021 г. включительно, что составляет 38 календарных дней. Таким образом, Ответчик полностью оказал услуги за предоплаченный период.

Истец, приводя пропорциональный расчет вознаграждения Ответчика, также не учитывает пункт Договора 8.4, в котором указано "В случае отказа Заказчика от исполнения обязательств по настоящему Договору, а также в отношении каждой из согласованных Сторонами позиций (этапов) в соответствующем Приложении к Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора менее чем за 10 (Десять) календарных дней до ранее согласованной Сторонами даты начала оказания Исполнителем Услуг по каждой (каждому) из них, Заказчик оплачивает фактически оказанные услуги, а также вознаграждение Исполнителя, согласованное в соответствующем Приложении". Истец отказался от исполнения Договора в процессе оказания услуг и Ответчику причитается вознаграждение, согласованное в Приложении N 1 к Договору N3909072021 от 09.07.2021 г. в размере 85 000 рублей.

Данные обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, ответчиком фактически оказаны услуги на сумму 253 551 рублей, соответственно, иск правомерно предъявлен на сумму 835 222 рублей.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года по делу N А40-32059/2022 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новикова Антона Сергеевича (ОГРНИП 319507400035797) в пользу ООО "СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА" (ОГРН 1127746172080) неосновательное обогащение в размере 835 222 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска - 18 325 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО "СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА" (ОГРН 1127746172080) в пользу Индивидуального предпринимателя Новикова Антона Сергеевича (ОГРНИП 319507400035797) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Применить зачет требований сторон, взыскать с Индивидуального предпринимателя Новикова Антона Сергеевича (ОГРНИП 319507400035797) в пользу ООО "СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА" (ОГРН 1127746172080) долг в размере 850 547 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук