Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 07АП-8359/22 по делу N А45-2626/2022

город Томск

8 ноября 2022 г.

Дело N А45-2626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научный Электро - Энергетический Проектный Институт" (07АП-8359/2022) на решение от 24.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2626/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" (ОГРН 1115476133783), г. Новосибирск в лице конкурсного управляющего Елизарова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Научный Электро - Энергетический Проектный Институт" (ОГРН 1145476070266), г. Новосибирск о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск; 2) Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН 1045402550786); 3) Фахрутдинов Мансур Бариевич,

СУД УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" в лице конкурсного управляющего Елизарова В.В. (далее - ООО "Новая Энергия") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научный Электро - Энергетический Проектный Институт" (ООО "НЭЭПИ") задолженности в сумме 19 913 709, 86 руб., неустойки в сумме 2 478 423, 94 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что неустойка должна быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Согласно представленного в порядке статьи 262 АПК РФ отзыва на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021 по делу N А45-30255/2020 ООО "Новая Энергия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Елизаров Владимир Валерьевич.

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого выявлена дебиторская задолженность ООО "НЭЭПИ" перед должником.

В обоснование иска истец указывает, что между ООО "Новая Энергия" (Займодавцем, истцом) и ООО "НЭЭПИ" (Заемщиком, ответчиком) заключены следующие договоры займа:

1) договор займа N 1 от 07.02.2017 в редакции дополнительных соглашений, со сроком возврата займа в зависимости от срока выдачи займа согласно графику с учетом дополнительных соглашений (не позднее 30.04.2017, 31.07.2017, 31.10.2017, 02.02.2018).

Как указывает истец, за период действия договора займа заемные денежные средства были перечислены заемщику в размере 17 448 434,96 руб., а возвращены в размере 640 075,10 руб.

Таким образом, задолженность по основному долгу по договору займа N 1 от 07.02.2017 составляет 16 808 359,86 руб.

2) договор беспроцентного займа N 1 от 07.02.2018 на сумму 2 500 000 руб., со сроком возврата займа до 30.04.2018.

Как указывает истец, за период действия договора заемные денежные средства были перечислены заемщику в сумме 2 139 000 руб., а возвращены в размере 12 000 руб. Таким образом, задолженность по основному долгу по договору займа N 1 от 07.02.2018 составляет 2 127 000,00 руб.

3) договор займа N 1 от 01.08.2019 на сумму 12 100 000 руб., со сроком возврата займа согласно графику (не позднее 31.10.2019, 31.01.2020, 30.04.2020).

Как поясняет истец, за период действия договора заемные денежные средства были перечислены заемщику в размере 11 830 500 руб., а возвращены в размере 10 852 150 руб. Таким образом, задолженность по основному долгу по договору займа N 1 от 01.08.2019 составляет 978 350 руб.

Факт исполнения обязательств по передаче заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями, выданными в период с 07.02.2017 по 28.05.2020, выписками по счету ООО "Новая Энергия" N 40702810123000006062, N 40702840023000000361, N 40702810923000001270 в АО "Альфа банк" за период с 01.01.2017 по 15.02.2022.

Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем, размер задолженности составил в общей сумме 19 913 709,86 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, отсутствия оснований для уменьшения предусмотренной договором неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Общим основанием ответственности за не исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства является вина (умысел или неосторожность) соответствующего лица (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа на общую сумму 19 913 709,86 руб. ответчиком не опровергнуто.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка по возврату суммы займа, истец заявил требование в соответствии с п. 3.1 договоров займа (идентичный для всех договоров) о взыскании пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

В связи с наличием задолженности истец начислил ответчику неустойку по договору за период с 01.05.2017 по 30.12.2021 в размере 2 478 423, 94 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно отказал в применении положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции и не свидетельствуют о возможности снижения размера неустойки.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер штрафных санкций согласован сторонами и установлен в пункте 3.1 договора.

Размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Сам по себе размер неустойки 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключение настоящего договора на указанных в нем условиях является волеизъявлением сторон.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, учитывая длительность допущенной просрочки в исполнении обязательств, оснований для снижения неустойки также не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Так как при обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научный Электро - Энергетический Проектный Институт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научный Электро - Энергетический Проектный Институт" (ИНН: 5406782654) в доход федерального бюджета 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В.Афанасьева М.А. Фертиков