Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 17АП-2852/24 по делу N А60-39349/2023

г. Пермь

22 апреля 2024 г.

Дело N А60-39349/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

с участием:

от ответчика - Маликов Р.Э., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор).

третье лицо Маликов Р.Э., паспорт.

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Технические Сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2024 года

по делу N А60-39349/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Е-строй" (ИНН 6658446116, ОГРН 1176658094139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно Технические Сети" (ИНН 6671148052, ОГРН 1216600014070),

третье лицо: Маликов Роман Эдуардович,

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Е-строй" (далее - истец, ООО "Е-строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно Технические Сети" (далее - ответчик, ООО "ИТС") с требованием о взыскании аванса в сумме 10 463 622 руб. 92 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 5 288 777 руб. 53 коп., штрафа в сумме 20 000 руб., штрафа за расторжение договора в сумме 4 000 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата аванса в сумме 1 296 861 руб. 06 коп., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело А60-39349/2023 совместно со встречным иском от 29.01.2024.

Заявитель жалобы считает, что договор расторгнут сторонами по соглашению сторон, выраженному в письме N 171 от 04.07.2023. Также обращает внимание на противоречивую оценку судом указанного документа. Кроме того, суд не исследовал и не дал оценки документам, представленным ответчиком со встречным иском 26.01.2024. При этом в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о желании предъявить встречный иск, однако перерыв объявлен не был, время для реализации права не предоставлено. Полагает, что дело необходимо было рассмотреть совместно со встречным иском по договору 05/01-23 в связи с наличием непосредственной связи данных договоров.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (третье лицо) доводы апелляционной жалобы поддержал. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола передачи от 12.04.2024, копии ответа на обращение N 57606506 от 12.04.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2024 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии протокола передачи от 12.04.2024, копии ответа на обращение N 57606506 от 12.04.2024 отказано, поскольку указанные документы датированы после принятия решения судом первой инстанции и не могут влиять на его содержание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Е-строй" (генеральный подрядчик) и ООО "ИТС" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.09.2022 N 11/09-22 (далее - договор), согласно которому генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству внутренних систем электроснабжения, электрооборудования жилого дома и подземной автостоянки, по устройству молниезащиты и заземления (далее - работы) в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте: Клубный дом "RedRock" - "Двухсекционный жилой дом (N 1 по ПЗУ) со встроенными помещениями общественного назначения (секции NN 1.1, 1.2 по ПЗУ), встроенной мусорокамерой (N 2 по ПЗУ), крышной газовой котельной и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (N 1.3 по ПЗУ), блочная комплектная трансформаторная подстанция (N 3 по ПЗУ), ГРПШ (N 4 по ПЗУ)" по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова - ул. Белинского (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 40 000 000 руб. 00 коп.

По п. 3.1 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 20.09.2022, окончание выполнение работ - 20.10.2023.

Промежуточные сроки выполнения работ определены сторонами в "Ведомости договорной цены".

Согласно п. 3.2.1 договора аванс в размере 6 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, оплачивается в срок до 30.09.2022, при условии обеспечения заключения договора поручительства (согласно п. 4.1.29 договора) и предоставления счета от подрядчика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2022 N 1 к договору стороны пришли к соглашению о том, что генеральный подрядчик оплачивает подрядчику дополнительный аванс в размере 10 300 000 руб. 00 коп., в срок до 20.01.2023.

Истец в счет причитающихся подрядчику платежей по договору, перечислил денежные средства в размере 16 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 188 от 19.01.2023; N 4242 от 28.09.2022.

Истец указал, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору составляет 5 568 651 руб. 17 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2, справками КС-3.

Сумма неотработанного аванса составила 10 463 622 руб. 92 коп.

В связи с тем, что начальные и промежуточные сроки выполнения работ по договору существенно нарушены, истцу стало очевидно, что завершение работ в установленный срок становится невозможным, что может привести к задержке.

В соответствии с п. 8.5 договор может быть расторгнут по инициативе генерального подрядчика в одностороннем внесудебном порядке в том числе, в случае задержки начальных, промежуточных или конечных сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

Ответчиком была допущена просрочка более 10 дней.

Истцом в адрес ответчика по электронной почте, указанной в договоре 29.06.2023 направлено уведомление N 1580 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с требованием об уплате неотработанного аванса, неустойки, штрафа, затрат на пользование электроэнергии.

Поскольку ответчиком требование о возврате денежных средств удовлетворено не было, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 329, 330, 333, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что договор прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от исполнения обязательства, при этом сумма предварительной оплаты в общем размере 10 463 622 руб. 92 коп. истцу не возвращена, доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 10 463 622 руб. 92 коп., неустойка за период в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. (с учетом применения судом положений по ст. 333 ГК РФ), штраф по п. 6.6. договора в размере 20 000 руб., штраф по п. 6.2. договора в размере 400 000 руб., а также неустойка по п. 8.8. договора за период с 01.08.2023 по 01.11.2023 в сумме 988 079 руб. 77 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга (10 463 622 руб. 92 коп.) с 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 126 465 руб. 02 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика (третье лицо), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в согласованные сторонами сроки работы ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы.

В силу ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

Абзацем 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с существенными нарушениями сроков выполнения работ по договору подряда, истец направил в адрес ответчика уведомление от 29.06.2023 N 1580 об одностороннем отказе от договора и требованием о возврате суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения).

Согласно п. 8.6 договора в случае одностороннего расторжения договора в соответствии с п. 8.5 договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней со дня направления уведомления или со дня получения подрядчиком письменного уведомления о расторжении договора в зависимости от того, какой срок наступит раньше.

Поскольку уведомление о расторжении направлено 29.06.2022, в том числе посредством электронной почты, предполагающей мгновенный обмен сообщениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор расторгнут.

Довод жалобы о том, что договор расторгнут сторонами по соглашению N 171 от 04.07.2023, отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в ответ на уведомление от 29.06.2023 N 1580 ответчиком истцу посредством ЭДО "СКБ Контур" направлено письмо от 04.07.2023 N 171, согласно которому ответчик предлагает истцу: произвести расторжение договора согласно п. 8.4 договора по соглашению сторон с 17.07.2023; согласовать перечень и объем работ, выполняемых обществом "ИТС" до 17.07.2023 для сохранения на объекте непрерывного производственного цикла. 17.07.2023 организовать приемку фактически выполненных объемов работ. С 17.07.2023 по 20.07.2023 организовать передачу обществу "Е-строй" неосвоенных материалов и оборудования, поставленных па объект по цене утвержденной в ведомости договорной цены (приложении N 2 к договору) и подписание соглашения о замене стороны договора с общества "ИТС" на общество "Е-строй" по договорам поставки материалов и оборудования обязательства, по которым на 17.07.2023 не выполнены поставщиком в полном объеме. До 31.07.2023 произвести окончательные взаиморасчеты по договору.

Вместе с тем, данные предложения ответчика не были реализованы, соглашение между сторонами не подписано.

Вопреки доводам жалобы, само по себе проставление истцом электронной подписи в системе электронного документооборота о расторжении договора по соглашению сторон не свидетельствует, с учетом того, что со стороны подрядчика были допущены нарушения исполнения обязательства по договору и какого - либо соглашения в виде отдельного документа, являющегося неотъемлемой частью договора, с согласованием всех условий, в надлежащей форме сторонами спора не заключено.

Кроме того, из последующего поведения сторон (в том числе протоколов совещаний) следует, что истец согласился лишь с тем, что договорные отношения сторон прекращены не с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а с той даты, с которой просил ответчик (17.07.2023).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что принятие истцом письма N 171 от 04.07.2023, как входящего документа, не является юридическим фактом, отменяющим односторонний отказ от договора, и не свидетельствует о прекращении договора по соглашению сторон.

Представленный в материалы дела протокол рабочего совещания от 06.07.2023 также не является документом, отменяющим волю истца на односторонний отказ от договора, поскольку в протоколе указано лишь на необходимость передачи фронта работа, который занимал ответчик до расторжения договора, следующему подрядчику для осуществления стяжки.

Поскольку приемка работ, выполненных до расторжения договора, является обычной практикой в подрядных отношениях, подписание акта N 10/11/09-22 от 18.08.2023 о приемке работ, выполненных в период до расторжения договора, основанием полагать, что договор расторгнут по соглашению сторон, не является.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истцом была выражена воля на прекращение договорных отношений по соглашению, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что договор расторгнут истцом в связи с виновными действиями ответчика, является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Кодекса).

В связи с тем, что договор прекратил свое действие по причине отказа заказчика от исполнения обязательства, при этом сумма предварительной оплаты в общем размере 10 463 622 руб. 92 коп. истцу не возвращена, при этом доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удержания спорной суммы в качестве аванса не имеется.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о желании предъявить встречный иск, однако перерыв объявлен не был, время для реализации права не предоставлено, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции установил, что 29.01.2024 от ООО "ИТС" в суд поступило встречное исковое заявление к ООО "Е-Строй" о взыскании убытков в сумме 10 196 714 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 встречное исковое заявление ООО "ИТС" возвращено на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ в связи с предъявлением ответчиком встречного иска после оглашения судом резолютивной части решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 по делу N А60-39349/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчика, начиная с июля 2023 года до января 2024 года, имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав. Доказательств невозможности направить встречное исковое заявление в разумные сроки, ответчик не представил, в связи с чем возврат встречного искового заявления признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Таким образом, нарушений прав ответчика в данном случае не усматривается.

Вместе с тем приведенные во встречном иске доводы приводились ответчиком в возражениях на иск от 04.12.2023, 10.01.2024, поданных через систему "Мой Арбитр" 04.12.2023,.

Так, в отзыве на исковое заявление ответчиком указано на то, что в момент расторжения договора N 11/09-22, генеральным подрядчиком также был расторгнут договор N 05/01-23.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, генеральному подрядчику были предъявлены выполненные работы по договору N 05/01-23 на общую сумму 8 192 371 руб. 90 коп., которые были приняты и отражены в акте сверки.

Ответчик считает необходимым рассматривать расторжение договора подряда N 05/01-23 с необходимостью возмещения убытков подрядчика, причиненных отказом генерального подрядчика от исполнения договора подряда, размер которых составляет 10 196 714 руб. 67 коп. и состоит из стоимости закупленного материала на общую сумму 11 549 795 руб. 78 коп., оплаты за выполненные работы в размере 6 856 217 руб., оплаты труда штатных сотрудников в размере 1 044 273 руб. 77 коп., налога на добавленную стоимость, уплаченную за контрагентов, услуги которых не облагаются данным видом налога, в размере 1 583 604 руб. 95 коп., за вычетом принятых генеральным подрядчиком работ в размере 10 837 446 руб. 83 коп. Просил снизить сумму иска на сумму выполненных и принятых работ в размере 8 192 371 руб. 99 коп., взыскать с истца убытки в размере 10 196 714 руб. 67 коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В силу положений ст. 410 ГК РФ, разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком фактически заявлено о зачете встречных однородных требований, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, оснований для зачета не установил в связи со следующим.

Из письма N 1818 от 20.07.2023 ООО "Е-Строй" в адрес ООО "ИТС" следует, что в нем содержится уведомление об одностороннем отказе от договора N 05/01-23 в связи с нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем, в силу положений ст. 15, 393, 715 ГК РФ, у ООО "ИТС" отсутствует право требовать возмещения убытков в сумме 10 196 714 руб. 67 коп. в связи с отказом заказчика от договора.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ИТС" не доказана совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для возмещения убытков: противоправное поведение стороны договора, наличие в связи с этим у ответчика неблагоприятных последствий, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением истца и наступившими для ответчика неблагоприятными последствиями.

Что касается довода о необходимости произвести зачет на сумму 8 192 371 руб. 90 коп. составляющих стоимость принятых истцом у ответчика работ по договору N 05/01-23, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость всех выполненных ответчиком работ, которые были предъявлены истцу, были учтены истцом при расчете исковых требований.

Так, стоимость работ по акту КС-2 N 9/11/09-22 от 20.06.2024 руб. по договору N 11/09-22 от 12.12.2023 на сумму 956 515 руб. была учтена истцом при подаче иска (приложение N4), стоимость работ по акту КС-2 N 10/11/09-22 от 18.08.2023 по договору N 11/09-22 на сумму 1 658 019 руб. 14 коп. (с учетом гарантийного удержания в сумме 1 412 580 руб. 74 коп.) была учтена при уточнении размера исковых требований (приложения NN3,4 к уточнению исковых требования от 19.09.2023), стоимость работ по акту КС-2 N 3/05/01-23 от 19.06.2023 по договору 05/01-23 от 09.01.2023 на сумму 2 512 067 руб. 19 коп. (с учетом гарантийного удержания 2 122 998 руб. 85 коп.) была учтена при заявлении о зачете по договору N05/01-23 (приложение N1,2 к возражениям), стоимость работ по акту 4/05/01-23 от 07.08.2023 по договору 05/01-23 от 09.01.2023 на сумму 3 065 770 руб. 66 коп. (с учетом гарантийного удержания 2 610 536 руб. 12 коп.) также была учтена при уточнении размера исковых требований (приложения NN3,4 к уточнению исковых требования от 19.09.2023).

Таким образом, оснований для зачета встречных однородных требований суммы 10 196 714 руб. 67 коп. и суммы 8 192 371 руб. в данном случае не имелось.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что судом первой инстанции не были оценены доводы ответчика о необходимости произвести зачет встречных однородных требований, к принятию неправильного судебного акта не привело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года по делу N А60-39349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.В.Лесковец Р.А.Балдин